相較于言詞證據(jù)，實物證據(jù)的取證方法多為技術(shù)性手段，一般不存在侵犯基本權(quán)利的情況；而且我國刑事訴訟長期以來存在“重實體，輕程序”的傾向，一直以來只強調(diào)通過當庭出示、辨認和質(zhì)證等方式確認實物證據(jù)的證明力，最多會借助相關(guān)領(lǐng)域的專家充當鑒定人，說明實物證據(jù)的證明作用。因此實物證據(jù)的證據(jù)資格審查和真實性證成一直以來都被劃歸到法官自由裁量的范圍內(nèi)，沒有受到證據(jù)規(guī)則的重視。

這一傾向在我國有著較長的歷史淵源：上世紀八十年代就有學者指出，對物證和口供的證據(jù)能力要區(qū)別對待。非法取得的口供無論真實與否都應當排除；而物證不會因為收集程序和方法違法導致性質(zhì)改變，只要經(jīng)查證屬實，就應當肯定其證據(jù)能力。（徐益初：《論口供的審查和判斷》，載《北京政法學院學?！?982年第3期）即使有學者不贊同此過于絕對的觀點，但其也認為非法獲得的實物證據(jù)是否要排除，應當綜合考慮懲罰犯罪與維護法律程序的需要，權(quán)衡時弊，從“有利于實現(xiàn)刑事訴訟旨在維護整個社會秩序穩(wěn)定的根本目的”出發(fā)來決定。（宋英輝：《論非法證據(jù)運用中的價值沖突與選擇》，載《中國法學》1993年第3期）也就是說，當時的學者認為，即使實物證據(jù)確屬非法，也不一定要排除。

從法律規(guī)定上看，在2010年以前也基本沒有關(guān)于專門針對實物證據(jù)的排除規(guī)定。1994年最高人民法院頒布的《關(guān)于審理刑事案件程序的具體規(guī)定》第45條規(guī)定：“凡經(jīng)查證確實屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為證據(jù)使用?！保欠ㄗC據(jù)排除的范圍僅限于證人證言、被害人陳述等言詞證據(jù)。此后也沒有出臺任何有關(guān)實物證據(jù)真實性審查方面的規(guī)定。直到2010年《關(guān)于死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》的出臺才打破這一局面。該規(guī)定首次對物證、書證的取證和保管流程提出近乎繁瑣的技術(shù)要求，對來源不明的物證和書證要強制排除。而且并未將可以排除的實物證據(jù)范圍限定于物證與書證這兩個法定證據(jù)種類，對視聽資料和電子數(shù)據(jù)的收集提取過程和強制排除情形也有相似的規(guī)定。這是我國首次在規(guī)范層面觸及實物證據(jù)的證據(jù)資格審查。時任最高人民法院副院長對此規(guī)定的評價是：“這個規(guī)定實質(zhì)上是物證、書證證據(jù)資格的排除規(guī)定，不能排除來源非法就不應當采信。這是一個明顯的進步。”

上述專門針對實物證據(jù)收集提取過程的要求以及相關(guān)排除規(guī)定，實際上構(gòu)建起一套旨在鑒別實物證據(jù)真實性的證據(jù)審查方法。即“鑒真”方法。在此之后，我國出臺了多部約束公安機關(guān)收集調(diào)取證據(jù)活動的規(guī)定，并且規(guī)定了針對特定類型實物證據(jù)的真實性審查方法，例如《辦理毒品犯罪案件毒品提取、扣押、稱量、取樣和送檢程序若干問題的規(guī)定》《計算機犯罪現(xiàn)場勘驗與電子證據(jù)檢查規(guī)則》。