案情回顧

2023年5月，李某在某美容美發(fā)中心充值5000元辦理會(huì)員卡，獲贈(zèng)500元消費(fèi)金。2024年8月，李某在該中心接受護(hù)膚服務(wù)后，認(rèn)為實(shí)際效果與商家承諾的“深層清潔、煥膚亮白”嚴(yán)重不符，皮膚出現(xiàn)不適反應(yīng)。李某以服務(wù)質(zhì)量存在瑕疵為由，要求解除服務(wù)合同并退還卡內(nèi)剩余金額。美容美發(fā)中心則提出，退款時(shí)須按原價(jià)（高于會(huì)員價(jià)）核算已消費(fèi)項(xiàng)目，且贈(zèng)送金額部分不予退還。

李某認(rèn)為該退款規(guī)則屬于未事先告知的“霸王條款”，遂向法院提起訴訟，要求全額退還卡內(nèi)余額。被告美容美發(fā)中心辯稱，其已按會(huì)員優(yōu)惠價(jià)提供服務(wù)，退款時(shí)恢復(fù)原價(jià)扣款屬行業(yè)慣例，同時(shí)主張贈(zèng)送金額系附條件的贈(zèng)與，消費(fèi)者未完成全部消費(fèi)即不再享有贈(zèng)送權(quán)益，且中心已付出服務(wù)成本，愿意在原告提供有效醫(yī)療鑒定后承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

案件結(jié)果

法院經(jīng)審理認(rèn)為，李某與美容美發(fā)中心之間成立有效的預(yù)付式服務(wù)合同關(guān)系。關(guān)于服務(wù)質(zhì)量問(wèn)題，因李某未能提供充分證據(jù)證明中心對(duì)服務(wù)效果作出過(guò)明確承諾，故法院對(duì)李某要求退還已消費(fèi)款項(xiàng)的請(qǐng)求不予支持。

關(guān)于卡內(nèi)余額退還問(wèn)題，法院認(rèn)為，李某不再接受被告服務(wù)，要求退還未消費(fèi)部分余額，具有合同解除的正當(dāng)理由。被告主張退款時(shí)須按原價(jià)扣除已消費(fèi)金額，但未能舉證證明其已就會(huì)員價(jià)與非會(huì)員價(jià)差異向李某履行告知義務(wù)，故該辯解未被采納。

關(guān)于贈(zèng)送金額的處理，法院指出，在雙方未就贈(zèng)送金額扣費(fèi)方式及合同解除時(shí)余額計(jì)算作出明確約定的情況下，贈(zèng)送金額應(yīng)與充值金額按比例同步消耗。本案中，李某充值5000元，獲贈(zèng)500元，贈(zèng)送比例為1/10。因此，李某已消費(fèi)金額中，應(yīng)有10/11源于其自有充值款項(xiàng)，1/11為贈(zèng)送部分。經(jīng)核算，李某累計(jì)消費(fèi)金額為3200元，按上述比例計(jì)算，其自有充值部分實(shí)際消耗為2909.09元（3200×10/11），故被告應(yīng)退還余額為2090.91元（5000-2909.09）。

法院最終判決被告美容美發(fā)中心退還原告李某2090.91元，駁回其他訴訟請(qǐng)求。

法律分析

北京澤達(dá)律師事務(wù)所基于本案為您做以下法律分析：

一、什么是預(yù)付式消費(fèi)合同？

預(yù)付式消費(fèi)合同，是指消費(fèi)者預(yù)先向經(jīng)營(yíng)者支付一定費(fèi)用，經(jīng)營(yíng)者按照約定分次或分時(shí)段向消費(fèi)者提供商品或服務(wù)的合同關(guān)系。常見(jiàn)于美容美發(fā)、健身、教育培訓(xùn)等領(lǐng)域。該類合同具有繼續(xù)性、信任性及格式性等特征，消費(fèi)者基于對(duì)經(jīng)營(yíng)者服務(wù)質(zhì)量及信譽(yù)的信任而預(yù)先付款，經(jīng)營(yíng)者則通過(guò)優(yōu)惠促銷吸引客戶、鎖定消費(fèi)。

《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十三條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者以預(yù)收款方式提供商品或者服務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照約定提供。未按照約定提供的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求履行約定或者退回預(yù)付款；并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)預(yù)付款的利息、消費(fèi)者必須支付的合理費(fèi)用�！痹摋l款明確了經(jīng)營(yíng)者在未按約提供服務(wù)時(shí)的退款義務(wù)，為消費(fèi)者主張退卡提供了法律依據(jù)。

實(shí)踐中，預(yù)付式消費(fèi)易引發(fā)糾紛的主要原因在于合同內(nèi)容不明確、退款規(guī)則不透明、經(jīng)營(yíng)者隨意設(shè)置限制條件等。消費(fèi)者在簽約時(shí)往往處于信息不對(duì)稱的弱勢(shì)地位，其權(quán)益保護(hù)需依賴法律對(duì)格式條款的規(guī)制及公平原則的適用。

二、贈(zèng)送金額的法律性質(zhì)為何？

贈(zèng)送金額，通常指經(jīng)營(yíng)者在消費(fèi)者充值一定數(shù)額后，額外贈(zèng)與的消費(fèi)額度或抵扣權(quán)益。從法律性質(zhì)上看，此類“贈(zèng)送”并非純粹的無(wú)償贈(zèng)與，而是附屬于主消費(fèi)合同的促銷手段，其目的在于激勵(lì)消費(fèi)者完成預(yù)付行為，屬于經(jīng)營(yíng)者的一種營(yíng)銷策略。

司法實(shí)踐中，贈(zèng)送金額多被認(rèn)定為經(jīng)營(yíng)者對(duì)自身財(cái)產(chǎn)權(quán)益的處分行為，該行為與主消費(fèi)合同緊密關(guān)聯(lián)，構(gòu)成合同內(nèi)容的組成部分。當(dāng)消費(fèi)者按促銷要求完成充值時(shí)，贈(zèng)送行為即告成立并生效。然而，這并不意味著贈(zèng)送金額獨(dú)立于充值金額而存在；相反，在消費(fèi)過(guò)程中，二者往往發(fā)生混同，無(wú)法嚴(yán)格區(qū)分每一筆消費(fèi)究竟源自充值本金還是贈(zèng)送額度。

若雙方未對(duì)贈(zèng)送金額的使用順序、扣費(fèi)方式及合同解除時(shí)的處理作出特別約定，則贈(zèng)送金額應(yīng)視為與充值金額一體化的消費(fèi)資源，其消耗與返還均應(yīng)遵循公平原則，按比例進(jìn)行核算。任何試圖將贈(zèng)送金額排除在退款范圍之外的主張，如無(wú)明確約定且未盡告知義務(wù)，均可能因違背公平原則而被認(rèn)定為無(wú)效。

三、司法實(shí)踐如何認(rèn)定“霸王條款”？

實(shí)踐中，經(jīng)營(yíng)者單方制定的退款規(guī)則，如“贈(zèng)送金額不退”“退款時(shí)按原價(jià)扣費(fèi)”等，常被消費(fèi)者質(zhì)疑為“霸王條款”。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第四百九十六條及第四百九十七條，格式條款是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商的條款。提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提示對(duì)方注意免除或者減輕其責(zé)任等與對(duì)方有重大利害關(guān)系的條款。

若經(jīng)營(yíng)者未在締約時(shí)就以顯著方式提示消費(fèi)者注意退款特殊規(guī)則，且該規(guī)則實(shí)質(zhì)上排除了消費(fèi)者主要權(quán)利或加重了其責(zé)任，則此類條款可能被認(rèn)定為無(wú)效。

律師寄語(yǔ)

預(yù)付式消費(fèi)在帶來(lái)便捷與優(yōu)惠的同時(shí)，也隱藏著諸多法律風(fēng)險(xiǎn)。消費(fèi)者在享受促銷紅利時(shí)，需保持理性審慎，避免因輕信宣傳而陷入“退卡難”“維權(quán)困”的境地。

一方面，消費(fèi)者應(yīng)在充值前充分考察經(jīng)營(yíng)者的資質(zhì)信譽(yù)、經(jīng)營(yíng)狀況及服務(wù)質(zhì)量，盡量選擇口碑良好、運(yùn)營(yíng)穩(wěn)定的商家。辦理預(yù)付卡時(shí)，爭(zhēng)取簽訂書面合同，明確約定服務(wù)項(xiàng)目、價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)、有效期限、退款條件及贈(zèng)送金額使用規(guī)則等關(guān)鍵內(nèi)容，并妥善保管充值憑證、消費(fèi)記錄及溝通證據(jù)，以備不時(shí)之需。

另一方面，作為經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)恪守誠(chéng)信原則，全面、真實(shí)、準(zhǔn)確地告知消費(fèi)者合同內(nèi)容，尤其是涉及消費(fèi)者重大利益的條款，不得以含糊其辭或隱藏陷阱的方式誤導(dǎo)消費(fèi)。法律鼓勵(lì)促銷創(chuàng)新，但絕不允許借“贈(zèng)送”之名行“免責(zé)”之實(shí)。

當(dāng)發(fā)生糾紛時(shí)，消費(fèi)者可依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《民法典》及相關(guān)司法解釋，積極主張自身權(quán)利。即便合同中對(duì)贈(zèng)送金額退還未作約定，法院仍可基于公平原則及行業(yè)慣例，判令經(jīng)營(yíng)者按比例返還。

北京澤達(dá)律師事務(wù)所律師對(duì)不同法律規(guī)定、熱點(diǎn)、案件、裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角。但需注意，我國(guó)并非判例法國(guó)家，且司法實(shí)踐中不同案例的細(xì)節(jié)千差萬(wàn)別，切不可盲目參照。

如果您遇到類似糾紛難以解決，也建議您及時(shí)咨詢北京澤達(dá)律師事務(wù)所的專業(yè)律師，以便更好維護(hù)自己的合法權(quán)益。

本文作者：北京澤達(dá)律師事務(wù)所 朱現(xiàn)領(lǐng)