張三是某公司員工。2022年8月1日10時，張三乘坐公司通勤車返家途中，在車上突發(fā)疾病暈倒，隨即被送至醫(yī)院救治。

2022年8月2日01:15醫(yī)院《居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書》，診斷：張三因腦干出血死亡。同日，醫(yī)院出具《疾病診斷證明書》一份，診斷：1．腦干出血2．枕骨大孔疝3．中樞性呼吸衰竭4．循環(huán)衰竭5．左側(cè)基底節(jié)腔隙性腦梗死6．高血壓病3級（極高危）7．支氣管炎。

2022年8月3日，公司向人社局提出工傷認定申請，2023年1月12日人社局作出《不予認定工傷決定書》，認定張三的事故情況不予認定為工傷（亡）。

家屬不服，向法院提起訴訟。

一審判決：通勤車并非實際“工作崗位”，認定工亡的條件不充分

一審法院認為：《工傷保險條例》第十五條第一款規(guī)定，職工在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷。這里所稱的“工作時間”，是指法律規(guī)定的或者單位要求職工工作的時間；這里所說的“工作崗位”，是指職工日常所在的工作崗位和本單位領(lǐng)導(dǎo)指派所從事的崗位。這里強調(diào)“工作崗位”是因為只有工作崗位發(fā)生的疾病才與工亡有比較密切的邏輯關(guān)系。

在本案中，張三在下班途中的通勤車上突發(fā)疾病死亡，通勤車可以理解為工作時間和工作場所的延伸，但公司為職工通勤便利提供的通勤車并非其實際“工作崗位”，因此，從工傷保險條例的精神和本意上看，認定工亡的條件不充分，“工作時間”和“工作崗位”缺一不可，且不能隨意做延伸。

綜上，人社局作出的《不予認定工傷決定書》事實認定清楚，程序正確，適用法律無誤，一審判決：駁回家屬的訴訟請求。

提起上訴：張三死亡完全符合因連續(xù)值夜班積累勞累導(dǎo)致的因工作死亡

家屬不服，提起上訴，理由如下：

《工傷保險條例》第十五條第一款（一）項，對職工在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡視同工傷的規(guī)定中，對“工作時間”的限定，法律及相關(guān)司法解釋中沒有明確規(guī)定。司法實踐對工作崗位的界定也有擴展理解，故張三的死亡應(yīng)以民法的相當(dāng)因果關(guān)系原理，進行具體分析確定傷亡與工作崗位、工作時間的關(guān)系。

張三事發(fā)前已連續(xù)上了11天夜班，形成了積累性疲勞。疾病診斷證明書診斷出張三患有極高危3級高血壓病，對照張三的病狀，完全符合因連續(xù)值夜班積累勞累導(dǎo)致的因工作死亡。

人社局辯稱，1、沒有證據(jù)證明張三的死亡與高血壓有直接或間接的因果關(guān)系。2、關(guān)于《工傷保險條例》第十五條第（一）項的理解問題，在工作時間和工作崗位上突發(fā)疾病死亡，包括在48小時之內(nèi)搶救無效死亡而視同工傷的規(guī)定，已經(jīng)考慮了因工作勞累、工作緊張等因素。在工傷認定上還應(yīng)當(dāng)兼顧用人單位和社?；鸬睦嫫胶猓荒軣o限度無原則的再進行擴大，因此應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照工作時間、工作崗位、突發(fā)疾病徑直送往醫(yī)院搶救等四要件并重，不應(yīng)對其進行任意的擴大。

二審判決：乘坐單位通勤車不能視為工作時間、工作崗位的合理延伸，張三突發(fā)疾病時并非在工作時間、工作崗位，無法視同工傷

二審法院認為，關(guān)于本案張三所受傷害是否構(gòu)成工傷的問題，各方當(dāng)事人對張三系在下班后在單位通勤車上突發(fā)疾病死亡的事實均予以認可，現(xiàn)上訴人主張通勤車系工作時間、工作崗位的合理延伸，且張三之所以在通勤車上突發(fā)疾病，系因過度勞累導(dǎo)致高血壓突發(fā)，從而引起腦干出血死亡，故其死亡后果與工作存在因果關(guān)系，應(yīng)認定為工傷。

《工傷保險條例》第十四條規(guī)定：“職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認定為工傷：（一）在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的；（二）工作時間前后在工作場所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的；（三）在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的；（四）患職業(yè)病的；（五）因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的；（七）法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)認定為工傷的其他情形。”

從本案來看，張三系在單位通勤車上突發(fā)疾病，關(guān)于單位通勤車是否屬于工作時間、工作崗位的合理延伸問題。單位通勤車系單位為方便職工上下班而給予職工的福利待遇，對于單位職工而言，其下班回家方式可以選擇乘坐單位通勤車，也可選擇自行回家。若將乘坐單位通勤車的情形視為工作時間、工作崗位的合理延伸，為保持法律適用統(tǒng)一性及公平性，則自行回家的職工的個人交通工具也必將延伸為工作崗位。該觀點與現(xiàn)行法律規(guī)定不符，也缺乏合理性，故上訴人主張單位通勤車系工作時間、工作崗位的合理延伸的意見不能成立，本院不予支持。

關(guān)于上訴人主張張三突發(fā)疾病系工作原因所致，應(yīng)視為工傷的問題。《工傷保險條例》第十五條規(guī)定：“職工有下列情形之一的，視同工傷：（一）在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的；”上述規(guī)定系視同工傷的情形，該條第一款第（一）項明確規(guī)定，職工在工作時間、工作崗位上突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的視同為工傷，本案張三突發(fā)疾病時并非在工作時間、工作崗位，故其視同工傷的主張不能成立。

綜上，二審判決如下：駁回上訴，維持原判。