最近的理想MEGA（參數(shù)丨圖片）起火事件再起波瀾，繼車企官方表示“車門順利打開，人員全部安全離車”之后，車主開始反擊。

10 月 24 日下午，理想MEGA起火事件的車主委托上海市申匯律師事務所發(fā)布聲明，聲明明確指出，事發(fā)時位于第二排的車主遭遇 “后排電動車門無法立即開啟” 的困境，最終被迫從副駕駛車門逃生，直接駁斥理想 “車門順利打開” 的表述。

聲明逐一否認網(wǎng)傳 “電池包磕碰受損”“改動小電瓶導致起火”“事發(fā)前故障未檢修” 等說法，強調(diào)車輛無外部損傷、無改裝，且不存在 “已下拖車單未維修” 的情況。

聲明還明確譴責了有人冒用車主名義虛假維權的現(xiàn)象，認為此類行為 “嚴重侵害名譽權并造成二次傷害”，將追究其法律責任。

車主發(fā)布的這一聲明，將理想推上了風口浪尖。在此之前，我們還是先來回顧一下此次起火事件。

10 月 23 日 21:30 ，一輛理想 MEGA在行駛至上海閔行區(qū)合川路與漕寶路路口時，底盤傳來爆炸異響并迅速冒煙，10 秒內(nèi)火勢吞噬車身，最終燒成空架。后車記錄儀顯示，駕乘人員倉促逃生，曾試圖返回取物未果。

10 月 24 日上午，理想汽車官方回應稱， “車門順利打開，人員全部安全離車”，強調(diào)已安排專人處理并配合消防調(diào)查，但未提及起火原因與電池問題。理想第一產(chǎn)品線總裁湯靖亦在內(nèi)部群重申 “車門順利開啟” 核心口徑。

10 月 24 日午后，網(wǎng)絡上開始有傳言發(fā)酵，根據(jù)網(wǎng)絡上流出的聊天記錄顯示，涉事車輛當日下午 3 時曾報蓄電池故障碼，車主未及時檢修導致起火，相關說法迅速引發(fā)對車主責任的討論。

10 月 24 日 16 時起，車主開始正式反擊，委托上海市申匯律師事務所接連發(fā)布聲明與補充說明，澄清逃生細節(jié)、駁斥傳言。

目前車企官方和車主各執(zhí)一詞，大家都在期待消防部門的技術鑒定結(jié)果，上海徐匯消防支隊已將調(diào)查權責移交閔行支隊，但后者以 “不便透露” 為由拒絕披露細節(jié)，目前調(diào)查無進展，目前起火原因仍籠罩在迷霧中，成為雙方爭議的關鍵 “懸案”。

理想汽車在回應中反復強調(diào) “車門順利打開、人員安全撤離”，卻對 “起火原因”“車門故障爭議” 避而不談，這種表態(tài)暴露出明顯的行業(yè)安全認知錯位 ——緊急情況下保障逃生通道暢通，本是汽車設計的基礎底線，而非值得刻意標榜的 “成績”。

更值得警惕的是，若車主聲明中的 “后排車門無法立即開啟” 屬實，意味著理想 MEGA 連這一基礎底線都未能守住，直接指向車輛存在明確的安全隱患：作為售價 52.98 萬元起的高端 MPV，其電控車門系統(tǒng)本應具備多重冗余設計，但此次事件中暴露的 “開啟延遲”，可能反映出電控系統(tǒng)在突發(fā)故障時的可靠性缺陷，而這類缺陷在火災等緊急場景下，極可能釀成致命后果。

當前理想汽車與車主 “各執(zhí)一詞”，輿論雖關注爭議，但更需理性看待 —— 在消防部門出具正式技術鑒定報告前，任何 “站隊” 都為時尚早。不過，公眾期待的不僅是調(diào)查結(jié)果，更包括理想汽車的態(tài)度：相比反復強調(diào) “逃生成功” 的表層表述，市場更需要車企針對 “車門開啟爭議”“起火原因” 給出實質(zhì)性回應，比如公開電控車門的應急設計邏輯、說明電池系統(tǒng)的安全檢測情況等。

新能源汽車的安全信任，從來不是靠 “規(guī)避爭議” 建立的，而是源于對每一個細節(jié)隱患的坦誠面對與徹底解決。我們將持續(xù)跟進閔行消防支隊的調(diào)查進展，也期待理想汽車能以負責任的態(tài)度回應車主質(zhì)疑，讓事件爭議回歸 “安全改進” 的本質(zhì)，而非陷入 “表述之爭” 的輿論漩渦。