2025年10月18日，第九屆刑辯經(jīng)緯論壇：“律師視野下的《刑事訴訟法》再修改”在南京大學(xué)法學(xué)院南翼報(bào)告廳順利舉辦。本屆論壇由南京大學(xué)法學(xué)院主辦，南京大學(xué)犯罪預(yù)防與控制研究所刑辯研究中心承辦，江蘇瑞格律師事務(wù)所協(xié)辦。本屆論壇以“律師視野下的《刑事訴訟法》再修改”為主題，意在《刑事訴訟法》第四次修改之際推進(jìn)法律職業(yè)共同體良性互動(dòng)，傾聽律師心聲。來自南開大學(xué)、上海交通大學(xué)、中央民族大學(xué)、煙臺(tái)大學(xué)、安徽師范大學(xué)、東南大學(xué)、南京審計(jì)大學(xué)、南京財(cái)經(jīng)大學(xué)、南京警察學(xué)院、南京大學(xué)多名師生與來自各地司法機(jī)關(guān)、律所的多名法官、檢察官、律師共聚一堂，探討輕罪治理、辯護(hù)制度改革、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改進(jìn)等多個(gè)議題。

開幕式

開幕式由南京大學(xué)法學(xué)院教授、南京大學(xué)犯罪預(yù)防與控制研究所所長(zhǎng)狄小華主持，南京大學(xué)法學(xué)院黨委書記蔣恩銘為本次會(huì)議致辭。

蔣恩銘書記在致辭中指出，我國(guó)《刑事訴訟法》修改緊跟時(shí)代步伐，回應(yīng)社會(huì)關(guān)切，本輪《刑事訴訟法》修改未設(shè)定明確議題，為廣泛調(diào)研、充分討論預(yù)留了空間。律師作為司法實(shí)踐的重要參與者，既推動(dòng)刑事司法改革，也監(jiān)督司法權(quán)力運(yùn)行。南京大學(xué)法學(xué)學(xué)科擁有百年辦學(xué)歷史，始終秉持嚴(yán)謹(jǐn)學(xué)風(fēng)，在法學(xué)研究領(lǐng)域深耕不輟。南京大學(xué)犯罪預(yù)防與控制研究所持續(xù)聚焦刑事辯護(hù)理論前沿，致力于為法律共同體搭建交流平臺(tái)。期待本次論壇為交流思想、凝聚共識(shí)，推進(jìn)我國(guó)刑事訴訟制度完善貢獻(xiàn)力量。

頒獎(jiǎng)儀式

會(huì)議宣布了本次獲獎(jiǎng)?wù)撐拿麊危?strong>蔣恩銘書記、狄小華教授、周金剛主任為獲獎(jiǎng)作者頒發(fā)榮譽(yù)證書。

第一單元

《刑事訴訟法》再修改與以審判為中心改革

本單元由狄小華教授主持，昆明市中級(jí)人民法院四級(jí)高級(jí)法官張金科、安徽師范大學(xué)碩士生王雙雙、南開大學(xué)法學(xué)院博士生劉佳敏、東南大學(xué)法學(xué)院博士生陸杰分別作專題報(bào)告，南京大學(xué)法學(xué)院副教授吳進(jìn)娥與談。

昆明市中級(jí)人民法院四級(jí)高級(jí)法官?gòu)埥鹂频膱?bào)告題目是“刑事二審案件審理方式的運(yùn)行困境與程序再造——基于中級(jí)人民法院司法樣態(tài)的系統(tǒng)考察”。他認(rèn)為，我國(guó)刑事二審面臨“書面審泛化”危機(jī)，對(duì)二審開庭存在三大認(rèn)知誤區(qū)：誤將“二審開庭”等同于“實(shí)質(zhì)化審理”，忽視開庭與閱卷的協(xié)同價(jià)值；誤認(rèn)“開庭率越高越好”，未考慮撤訴案件、簡(jiǎn)單案件無需開庭等情形；誤判“不開庭即不公正”，未能正確平衡審判公開與高效審判原則。對(duì)此，應(yīng)明確案情簡(jiǎn)單案件不開庭，貫徹庭審實(shí)質(zhì)化要求，探索二審獨(dú)任制審理，重塑法庭內(nèi)訊問式審理模式。

安徽師范大學(xué)碩士生王雙雙的報(bào)告題目是“《刑事訴訟法》再修改背景下裁判文書對(duì)辯護(hù)意見回應(yīng)的路徑優(yōu)化”。刑事裁判文書對(duì)辯護(hù)意見充分回應(yīng)是司法公正的重要體現(xiàn)，但當(dāng)前實(shí)踐中存在鮮少回應(yīng)程序性辯護(hù)意見、選擇性回應(yīng)部分意見、象征性回應(yīng)所列意見、部分意見被拒絕回應(yīng)等困境。其成因包括“案多人少”壓力、裁判者規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)、職權(quán)主義審判模式下的路徑依賴等。對(duì)此，借《刑事訴訟法》再修改契機(jī)，應(yīng)從樹立控辯意見平等說理意識(shí)、建立說理責(zé)任豁免制度、強(qiáng)化辯護(hù)意見披露與監(jiān)督救濟(jì)等方面推動(dòng)辯護(hù)從形式參與走向?qū)嵸|(zhì)保障。

南開大學(xué)法學(xué)院博士生劉佳敏的報(bào)告題目是“食藥安全領(lǐng)域檢察公益訴訟中調(diào)查核實(shí)權(quán)的運(yùn)行困境及其紓解”。調(diào)查核實(shí)權(quán)兼具法律監(jiān)督與訴訟證明二元屬性，是查明食藥公益損害事實(shí)的關(guān)鍵手段。然而，當(dāng)前該權(quán)力運(yùn)行面臨三重困境：一是線索來源單一且銜接不暢，二是專業(yè)壁壘突出，三是剛性保障不足。針對(duì)上述問題，應(yīng)構(gòu)建“專項(xiàng)排查+智能監(jiān)測(cè)+社會(huì)共治”三維線索體系，建設(shè)全國(guó)食藥公益訴訟專家智庫(kù)與鑒定綠色通道，賦予檢察機(jī)關(guān)緊急查封權(quán)及對(duì)拒不配合者的處罰權(quán)以增強(qiáng)調(diào)查核實(shí)權(quán)的運(yùn)行保障。

東南大學(xué)法學(xué)院博士生陸杰的報(bào)告題目是“行賄犯罪不正當(dāng)利益剝奪程序構(gòu)建——兼論行賄犯罪的保護(hù)法益”。行賄犯罪的保護(hù)法益具有“職務(wù)行為不可收買性”與“社會(huì)資源分配正義”的復(fù)合形態(tài)，當(dāng)前司法實(shí)踐存在重國(guó)家法益保護(hù)、輕個(gè)人法益修復(fù)傾向。對(duì)此應(yīng)優(yōu)化程序路徑：對(duì)直接侵犯第三人利益的行賄案件適用刑事附帶民事訴訟，對(duì)間接獲利案件，構(gòu)建“定罪——涉案財(cái)物確權(quán)審理——量刑”分離程序。

四位報(bào)告人發(fā)言完畢后，南京大學(xué)法學(xué)院吳進(jìn)娥副教授就報(bào)告內(nèi)容進(jìn)行了與談。對(duì)于刑事審判二審?fù)彽膯栴}，文章通過實(shí)證分析，提出程序分流機(jī)制，有利于實(shí)現(xiàn)程序的多元價(jià)值；針對(duì)辯護(hù)意見回應(yīng)問題，提出法官事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤容錯(cuò)豁免與責(zé)任追究的平衡難題，對(duì)于法官故意忽視律師合理意見造成錯(cuò)案的，可以探索更加完善的制裁機(jī)制；法律應(yīng)當(dāng)解決社會(huì)問題，食藥安全關(guān)乎民生，研究要立足社會(huì)共治，找到法律制度能發(fā)力的切點(diǎn)；行賄犯罪中，不當(dāng)利益剝奪存在實(shí)操難題，部分利益難以量化，有待進(jìn)一步探索。

在研討環(huán)節(jié)，與會(huì)人圍繞刑事二審審理方式與裁判文書如何回應(yīng)辯護(hù)意見進(jìn)行了多方探討，多位刑辯律師結(jié)合實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)提出改革建議。

對(duì)于張金科法官提出的“法庭內(nèi)訊問式審理”，南京大學(xué)法學(xué)院助理教授趙常成提出：此種庭審方式與簡(jiǎn)易程序存在何種區(qū)別？通過何種設(shè)計(jì)幫助提升司法效率？張金科法官回應(yīng)，當(dāng)前二審面臨“上訴人與辯護(hù)人有開庭需求”但“司法資源無法支撐全面開庭”的矛盾，現(xiàn)有不開庭書面審理中，控辯雙方意見缺乏溝通，難以充分質(zhì)證。對(duì)此，探索構(gòu)建“法庭內(nèi)訊問式審理”模式，由主審法官在法庭內(nèi)召集上訴人、辯護(hù)人及檢察官，進(jìn)行問詢與意見交流，既便利控辯雙方溝通，又避免了全面開庭的資源壓力。

圍繞裁判文書如何回應(yīng)辯護(hù)意見，郝振河律師認(rèn)為，實(shí)踐中，律師提交庭前辯護(hù)意見后，無法知曉檢察官觀點(diǎn)，雙方各說各話，書面審理下辯護(hù)參與性被削弱。藍(lán)天彬律師建議，裁判文書需從“事實(shí)、證據(jù)、法律適用、程序”四大維度，及自首、從犯、退贓等具體量刑情節(jié)，對(duì)辯護(hù)意見進(jìn)行針對(duì)性回應(yīng)。潘熠律師建議，應(yīng)重視與律師的當(dāng)面溝通，幫助辯方了解法官心證過程，提升辯護(hù)實(shí)效。

第二單元

《刑事訴訟法》再修改與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的完善

本單元由江蘇瑞格律師事務(wù)所主任、南京市律師協(xié)會(huì)刑事訴訟法律專業(yè)委員會(huì)主任周金剛主持，南京審計(jì)大學(xué)法學(xué)院（紀(jì)檢監(jiān)察學(xué)院）教授王剛、南京財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院講師毛澤金分別作專題報(bào)告，南京大學(xué)法學(xué)院助理教授趙常成與談。

南京審計(jì)大學(xué)法學(xué)院（紀(jì)檢監(jiān)察學(xué)院）教授王剛的報(bào)告題目是 “刑事一體化視野下認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度立法修正重點(diǎn)問題研究”。他主張，從原則、實(shí)體、程序和配套四個(gè)層面進(jìn)行修改，促進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的立法完善。在原則性立法方面，應(yīng)在《刑事訴訟法》中增設(shè)“以審判為中心”原則，將“提出量刑建議”納入檢察職權(quán)范疇；在實(shí)體性立法方面，修改量刑根據(jù)和量刑情節(jié)條款，在《刑法》中增設(shè)認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)并規(guī)定其從寬效果；在程序性立法方面，應(yīng)當(dāng)增設(shè)認(rèn)罪自愿性保障、控辯協(xié)商、任意上訴和有限抗訴、二審實(shí)質(zhì)性審理等條款；在配套性立法方面，通過修改相關(guān)條款，貫徹少捕慎押政策、優(yōu)化值班律師制度。

南京財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院講師毛澤金的報(bào)告題目是 “認(rèn)罪認(rèn)罰中的具結(jié)：構(gòu)成要件、規(guī)范意義及其完善進(jìn)路”。他認(rèn)為認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書本質(zhì)上是犯罪嫌疑人的單方聲明，而非平等協(xié)商的契約產(chǎn)物，無法獨(dú)立作為定罪證據(jù)，主要作用在于推進(jìn)訴訟程序。為增強(qiáng)認(rèn)罪認(rèn)罰制度的公信力與實(shí)效性，提出四項(xiàng)完善路徑：一是增強(qiáng)具結(jié)與“真誠(chéng)悔罪”的關(guān)聯(lián)；二是明確具結(jié)失效的情形與法律后果；三是完善具結(jié)書內(nèi)容設(shè)計(jì)；四是保障被告人獲得有效法律幫助。

南京大學(xué)法學(xué)院助理教授趙常成就報(bào)告內(nèi)容進(jìn)行點(diǎn)評(píng)，認(rèn)為“悔罪”不是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的內(nèi)容。雖然司法解釋將悔罪作為認(rèn)定認(rèn)罰的要素之一，但現(xiàn)行《刑事訴訟法》中并無明確規(guī)定。從理論上分析，有理由將“悔罪”排除在外。一是犯罪動(dòng)機(jī)多種多樣，認(rèn)罪但不悔罪的情況未必就應(yīng)當(dāng)否定認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的適用；二是實(shí)務(wù)認(rèn)定困難，“悔罪”屬于主觀心理狀態(tài)，實(shí)踐中難以形成統(tǒng)一、可操作的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)；三是存在制度沖突，“悔罪”的主觀性與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的協(xié)商性存在內(nèi)在張力。之所以對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的被追訴人從寬處理，與悔罪無關(guān)，而是由于認(rèn)罪認(rèn)罰提升了司法效率，或者幫助司法機(jī)關(guān)確證。

第三單元

《刑事訴訟法》再修改與輕罪治理圖景

本單元由鎮(zhèn)江市人民檢察院專委孫海燕主持，江蘇省鎮(zhèn)江市人民檢察院法律政策研究室副主任、四級(jí)高級(jí)檢察官侯濱、北京聲馳律師事務(wù)所刑事業(yè)務(wù)部主任潘熠分別作專題報(bào)告，南京大學(xué)法學(xué)院助理教授何成宸與談。

江蘇省鎮(zhèn)江市人民檢察院侯濱的報(bào)告題目是“犯罪治理現(xiàn)代化視閾下不起訴權(quán)制度的權(quán)能重構(gòu)”。近年來，在嚴(yán)重暴力犯罪下降，輕微犯罪占比持續(xù)上升的背景下，實(shí)踐中仍存在相對(duì)不起訴率偏低、程序適用繁瑣、地區(qū)標(biāo)準(zhǔn)不一、外部監(jiān)督薄弱等問題。應(yīng)明確輕罪概念，擴(kuò)大附條件不起訴適用范圍，通過權(quán)力清單、案例援引、錯(cuò)案審視等機(jī)制規(guī)范裁量標(biāo)準(zhǔn)，加強(qiáng)外部監(jiān)督與裁判文書說理，完善聽證審查機(jī)制，更好保障律師權(quán)益。

北京聲馳律師事務(wù)所刑事業(yè)務(wù)部主任潘熠的報(bào)告題目是“預(yù)防性功能的回歸與重構(gòu)——《刑事訴訟法》對(duì)羈押性強(qiáng)制措施的重新定位”。當(dāng)前羈押性強(qiáng)制措施呈現(xiàn)“懲罰功能強(qiáng)化、預(yù)防功能弱化”傾向，建議刪除“重罪必捕”條款，不再將“認(rèn)罪認(rèn)罰”作為逮捕考量因素，回歸羈押必要性審查的獨(dú)立性、動(dòng)態(tài)性與司法屬性。賦予辯護(hù)律師在審查逮捕階段的閱卷權(quán)，增強(qiáng)程序?qū)剐耘c透明度。

南京大學(xué)法學(xué)院助理教授何成宸就報(bào)告內(nèi)容進(jìn)行了點(diǎn)評(píng)。她結(jié)合遞歸理論指出，法律改革并非線性推進(jìn)過程，其間存在現(xiàn)實(shí)落差，其成因主要包括刑事司法體系存在結(jié)構(gòu)性矛盾、法律條文本身具有模糊性、制度間銜接不暢與角色定位錯(cuò)位等多個(gè)方面。唯有致力于破解制度功能的錯(cuò)位困境，才有可能有效克服當(dāng)前實(shí)踐中面臨的各類難題。

第四單元

《刑事訴訟法》再修改與數(shù)字正義

本單元由南京審計(jì)大學(xué)王剛教授主持，上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院博士生李鈺琛、東南大學(xué)法學(xué)院博士生劉洋分別作專題報(bào)告，浙江京衡（南京）律師事務(wù)所律師、南京市律師協(xié)會(huì)刑事訴訟法律專業(yè)委員會(huì)副主任周猛與談。

上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院博士生李鈺琛的報(bào)告題目是 “網(wǎng)絡(luò)犯罪治理中公私合作的協(xié)同化改造——以偵查機(jī)關(guān)與數(shù)字平臺(tái)的合作為中心”。網(wǎng)絡(luò)犯罪在空間分布與行為模式上的變化驅(qū)動(dòng)偵查機(jī)關(guān)與數(shù)字平臺(tái)加強(qiáng)合作，但合作也存在三個(gè)方面的問題：其一，平臺(tái)參與偵查活動(dòng)在一定程度上突破了《刑事訴訟法》對(duì)訴訟主體的限定；其二，公權(quán)與私力結(jié)合加劇了控辯雙方力量失衡；其三，技術(shù)濫用會(huì)加重取證過程中的不規(guī)范程度。未來《刑事訴訟法》的修改應(yīng)強(qiáng)化對(duì)公私合作的引導(dǎo)與約束。

東南大學(xué)法學(xué)院博士生劉洋的報(bào)告題目是“我國(guó)刑事涉案財(cái)物處置的基本架構(gòu)與具體流程——基于刑訴法第四次修改契機(jī)與S省Y市三機(jī)關(guān)配合制約關(guān)系實(shí)證考察”。他認(rèn)為涉案財(cái)物處置亂象在于缺乏相對(duì)獨(dú)立、體系完備的處置機(jī)制，結(jié)合S省Y市涉案財(cái)物處置工作經(jīng)驗(yàn)，從刑事涉案財(cái)物處置改革的預(yù)期效果、基本構(gòu)造、具體職能三個(gè)維度論述刑事涉案財(cái)物處置改革的基本架構(gòu)，提出刑事涉案財(cái)物處置應(yīng)當(dāng)包含啟動(dòng)、會(huì)商、司法三機(jī)關(guān)審批以及執(zhí)行四大程序。

浙江京衡（南京）律師事務(wù)所律師、南京市律師協(xié)會(huì)刑事訴訟法律專業(yè)委員會(huì)副主任周猛就報(bào)告內(nèi)容進(jìn)行了點(diǎn)評(píng)。針對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪治理，他提出數(shù)據(jù)公司與公安機(jī)關(guān)的合作存在技術(shù)協(xié)作型、數(shù)據(jù)分享型和平臺(tái)共建型三種模式，其中數(shù)據(jù)分享型在實(shí)踐中存在問題最多，主要表現(xiàn)為：第一，調(diào)取數(shù)據(jù)不公開，缺乏檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督與被告方質(zhì)證，導(dǎo)致程序正當(dāng)性缺失；第二，數(shù)據(jù)公司在立案前向公安機(jī)關(guān)提供數(shù)據(jù)的行為，在證據(jù)分類上難以界定為技術(shù)偵查或電子數(shù)據(jù)提取，法律屬性模糊；第三，存在數(shù)據(jù)公司與公安機(jī)關(guān)之間以金錢交換數(shù)據(jù)配合的情況，可能導(dǎo)致執(zhí)法公正性受損；第四，數(shù)據(jù)共享合作中立案程序滯后，與社會(huì)治理脫節(jié)。針對(duì)涉案財(cái)物處置，他首先指出涉案財(cái)物保管中心的設(shè)立需考慮不同財(cái)產(chǎn)類型的實(shí)際管理需求以及新型財(cái)產(chǎn)保管的技術(shù)能力要求，根據(jù)財(cái)產(chǎn)性質(zhì)差異采取分類處置方式。接著提出涉案財(cái)物的查封、扣押、凍結(jié)、庭審調(diào)查以及執(zhí)行存在立法位階偏低、異議程序有待完善、法官查明和判決明確義務(wù)落實(shí)不到位等問題。最后指出被告人、辯護(hù)人及案外人在涉案財(cái)物處置過程中參與權(quán)不足，并建議在刑事訴訟法修改中明確其知情權(quán)、異議權(quán)和參與權(quán)。

第五單元

《刑事訴訟法》再修改與辯護(hù)制度改革

本單元由山東求新律師事務(wù)所主任、山東省律師協(xié)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)闞吉峰主持，南京警察學(xué)院副教授閭剛與談。煙臺(tái)大學(xué)副教授劉文軒，遼寧省大連市中級(jí)人民法院法官付黎明，江蘇法德東恒律師事務(wù)所合伙人、南京市律師協(xié)會(huì)刑事訴訟法律專業(yè)委員會(huì)秘書長(zhǎng)藍(lán)天彬，中央民族大學(xué)法學(xué)院碩士生高清華分別作專題報(bào)告。

煙臺(tái)大學(xué)副教授劉文軒的報(bào)告題目是 “有效辯護(hù)的本土意涵解構(gòu)與無效辯護(hù)的本土制度建構(gòu)——以《刑事訴訟法》再修改為契機(jī)”。他指出辯護(hù)權(quán)的本質(zhì)實(shí)為有效辯護(hù)權(quán)，有效辯護(hù)是提升辯護(hù)質(zhì)量的理念保障，而無效辯護(hù)則是兜底辯護(hù)質(zhì)量的制度保障。他在梳理和評(píng)價(jià)現(xiàn)有有效辯護(hù)內(nèi)涵的學(xué)界觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上提出有效辯護(hù)本土內(nèi)涵的三階要件：辯護(hù)能力要件、辯護(hù)權(quán)利要件、辯護(hù)行為要件。同時(shí)，構(gòu)建本土化的無效辯護(hù)制度具有制度要素構(gòu)成、人權(quán)司法保障、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度、刑事法律援助制度四重語境下的必要性。對(duì)此，劉文軒博士提出應(yīng)借鑒國(guó)外無效辯護(hù)制度，因地制宜，從適用范圍、判定標(biāo)準(zhǔn)、審查主體、證明責(zé)任、程序后果與律師責(zé)任六個(gè)方面細(xì)化本土無效辯護(hù)制度規(guī)則。他認(rèn)為《刑事訴訟法》修改應(yīng)秉持權(quán)利思維、底線思維、系統(tǒng)思維，強(qiáng)化辯護(hù)權(quán)保障。

遼寧省大連市中級(jí)人民法院法官付黎明的報(bào)告題目是“《刑事訴訟法》再修改背景下刑事辯護(hù)制度完善——兼論辯護(hù)沖突的有效解決”。他首先以典型案例引出委托辯護(hù)與指派辯護(hù)、被追訴人與辯護(hù)律師之間的辯護(hù)沖突，接著在學(xué)術(shù)觀點(diǎn)梳理的基礎(chǔ)上分析辯護(hù)沖突的類型，即辯護(hù)資格沖突和辯護(hù)觀點(diǎn)沖突。隨后歸納發(fā)生辯護(hù)沖突的原因在于獨(dú)立辯護(hù)人理論的影響、規(guī)范體系不協(xié)調(diào)、羈押者溝通受阻以及多元化辯護(hù)主體缺乏協(xié)調(diào)機(jī)制，最后提出辯護(hù)沖突的破解之道在于從絕對(duì)獨(dú)立辯護(hù)轉(zhuǎn)向相對(duì)獨(dú)立、明確辯護(hù)人最終選擇權(quán)的歸屬、暢通被羈押者與外界溝通渠道、堅(jiān)持多元主體辯護(hù)協(xié)商原則。

江蘇法德東恒律師事務(wù)所高級(jí)合伙人、南京市律師協(xié)會(huì)刑事訴訟法律專業(yè)委員會(huì)秘書長(zhǎng)藍(lán)天彬律師的報(bào)告題目是 “《刑事訴訟法》再修改與辯護(hù)制度改革”。他梳理了我國(guó)辯護(hù)制度的發(fā)展歷史，從1979年確立辯護(hù)制度，并經(jīng)1996年、2012年、2018年三次修改，律師和被追訴人的辯護(hù)權(quán)得到一定程度的保障。隨著社會(huì)、經(jīng)濟(jì)與司法的發(fā)展，辯護(hù)制度仍有較大提升空間。他就辯護(hù)制度完善提出八點(diǎn)建議，建議賦予犯罪嫌疑人、被告人閱卷權(quán)，賦予辯護(hù)人偵查階段有限的閱卷權(quán)，賦予律師在申訴案件中完整的閱卷權(quán)，賦予辯護(hù)人復(fù)制訊問、詢問同步錄音錄像的權(quán)利，賦予辯護(hù)人在辦案機(jī)關(guān)訊問時(shí)的在場(chǎng)權(quán)，完善辯護(hù)人調(diào)查取證權(quán)，擴(kuò)大委托辯護(hù)人的主體范圍和委托時(shí)間，建立侵犯辯護(hù)權(quán)的制裁機(jī)制。

中央民族大學(xué)法學(xué)院碩士生高清華的報(bào)告題目是“論被追訴人約見權(quán)背景下強(qiáng)制辯護(hù)制度的構(gòu)建”。她首先比較了被追訴人對(duì)值班律師的約見權(quán)與辯護(hù)律師會(huì)見權(quán)的邏輯差異，指出推廣值班律師制度雖然提升了辯護(hù)率，但可能潛藏案件缺乏有效辯護(hù)的現(xiàn)實(shí)問題，主張明確值班律師作為強(qiáng)制辯護(hù)“過渡紐帶”的身份定位，發(fā)揮“有權(quán)約見”條款之于保障辯護(hù)權(quán)的作用。面對(duì)“有權(quán)約定”條款存在限度、值班律師實(shí)質(zhì)性參與動(dòng)力不足的實(shí)踐困境，應(yīng)更多關(guān)注被告人權(quán)利保障的理論與實(shí)踐探索。

南京警察學(xué)院副教授閭剛對(duì)單元發(fā)言進(jìn)行點(diǎn)評(píng)。他引入自身經(jīng)驗(yàn)分析偵查階段公安機(jī)關(guān)和律師如何共同推進(jìn)辯護(hù)權(quán)保障，公安機(jī)關(guān)“專業(yè)+機(jī)制+大數(shù)據(jù)”模式改革下，通過詳細(xì)規(guī)定律師辯護(hù)節(jié)點(diǎn)、加強(qiáng)專業(yè)培訓(xùn)以提升偵查人員專業(yè)水平，推動(dòng)偵查人員與辯護(hù)律師之間的尊重與理解，倡導(dǎo)在規(guī)范下互動(dòng)。對(duì)于偵查階段律師的閱卷權(quán)和調(diào)取執(zhí)法記錄行為，他認(rèn)為應(yīng)在避免干擾偵查工作連續(xù)性基礎(chǔ)上，通過節(jié)點(diǎn)控制的方式賦予律師一定的證據(jù)調(diào)查權(quán)，不對(duì)律師取證途徑予以過度限制。

閉幕式

閉幕式上，江蘇瑞格律師事務(wù)所主任、南京市律師協(xié)會(huì)刑事訴訟法律專業(yè)委員會(huì)主任周金剛進(jìn)行總結(jié)陳詞。他指出本次論壇中的建議本質(zhì)上是對(duì)司法實(shí)踐中問題提出解決方案，“立法追著實(shí)務(wù)與理論跑”的窘境下存在“從問題直接跳向建議”的缺陷，忽略了對(duì)問題的邏輯分析、對(duì)立法建議的理論找尋和邏輯推導(dǎo)，法律修改完善與實(shí)際運(yùn)行互動(dòng)仍有較長(zhǎng)的路要走。

刑辯經(jīng)緯論壇是開放的交流平臺(tái)，論壇會(huì)秉承“包容、共鳴”特質(zhì)，不斷深化研討議題廣度與內(nèi)容深度，吸引更多法律人參與，為我國(guó)刑事訴訟制度完善與法治建設(shè)貢獻(xiàn)力量。

來源：刑辯經(jīng)緯論壇

文字：魯臻穎，馮瓔珞，陳宇虹

圖片：胡舉璇，張德成

編輯：徐之涵

審核：鄧志源

藍(lán)天彬律師：

法德東恒律師事務(wù)所全國(guó)刑事專業(yè)委員會(huì)主任、高級(jí)合伙人，江蘇省人大常委會(huì)法工委規(guī)范性文件備案審查咨詢專家，江蘇省律師協(xié)會(huì)維護(hù)律師執(zhí)業(yè)權(quán)利工作委員會(huì)委員，南京市律師協(xié)會(huì)刑事訴訟法律專業(yè)委員會(huì)秘書長(zhǎng)，前政法記者，畢業(yè)于廈門大學(xué)，專注于刑事辯護(hù)，多起案件獲得無罪、不起訴、撤銷案件、終止偵查、宣告緩刑或二審改判等結(jié)果，著有《正義不倒：刑辯律師辦案手記》。

https://mp.weixin.qq.com/s/pK7oC7HY3u8jiB-9m_rKQg