正因?yàn)槭羌舨磺?、理還亂的“歷史遺留問題”，就要多講現(xiàn)實(shí)，少談歷史。解決娃哈哈問題的關(guān)鍵，不是爭(zhēng)論“歷史”的是非曲折，而是尋求現(xiàn)實(shí)、可行的解決方案。

撰文丨關(guān)不羽

宗馥莉接手娃哈哈后，家事、“司事”風(fēng)波不斷，備受關(guān)注。

在一年不到的任期內(nèi)，她對(duì)娃哈哈商標(biāo)權(quán)、供應(yīng)鏈的“體外循環(huán)”轉(zhuǎn)移，更是備受爭(zhēng)議。反對(duì)“國(guó)有資產(chǎn)流失”的呼聲很大，同情者則認(rèn)為國(guó)有股份是不合理的“歷史遺留問題”，試圖從所謂“經(jīng)濟(jì)學(xué)角度”為其辯護(hù)。其中的是非曲直，應(yīng)該辨明。

01

宗慶后時(shí)代娃哈哈集團(tuán)的供應(yīng)鏈分為集團(tuán)直營(yíng)和外包代工。外包代工的主力是宏勝集團(tuán)，也就是所謂的“宏勝系”，占娃哈哈總產(chǎn)能的三分之一。此外還有“三捷系”等“山頭”。這些體外循環(huán)的“山頭”背后，都和娃哈哈集團(tuán)的股東、高管有著千絲萬(wàn)縷的關(guān)系，也就是說本質(zhì)上都是“關(guān)聯(lián)交易”。

供應(yīng)鏈外包的關(guān)聯(lián)交易在大型企業(yè)經(jīng)營(yíng)中很常見，也不違法，大可不必因國(guó)資存在過于敏感。關(guān)聯(lián)交易難免會(huì)產(chǎn)生一些說不出道不明的灰色利益輸送，只要不影響企業(yè)本體的正常經(jīng)營(yíng)，也不必有道德潔癖地?fù)]舞“國(guó)有資產(chǎn)流失”的大棒。

但是，宗馥莉的“吃相”未免太難看了點(diǎn)。

接班后，她把娃哈哈的供應(yīng)鏈轉(zhuǎn)移到了自己百分百控股的“宏勝系”，也拿走了娃哈哈集團(tuán)的絕大部分利潤(rùn)。2024年宏勝凈利潤(rùn)達(dá)47.67億元，而娃哈哈集團(tuán)凈利潤(rùn)暴跌98%，僅有1871萬(wàn)元。此消彼長(zhǎng)，令人發(fā)指。

▲宗馥莉（圖/CFP）

這樣堂而皇之、赤裸裸的關(guān)聯(lián)交易不當(dāng)攫利，要是擱在歐美國(guó)家，早就被其他股東告上法庭了。這種關(guān)聯(lián)交易固然不必強(qiáng)調(diào)“國(guó)有資產(chǎn)流失”，但也不能以所謂的“歷史遺留問題”辯護(hù)。

那么，宗馥莉試圖把歸屬娃哈哈集團(tuán)的 387 件核心商標(biāo)歸屬集團(tuán)轉(zhuǎn)移至自己控股的杭州娃哈哈食品有限公司，又是怎樣的性質(zhì)？是不因?yàn)椤皻v史遺留問題”的特殊情況，就能“同情和理解”呢？

也不行。

02

注冊(cè)商標(biāo)屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)，其歸屬的確要從產(chǎn)權(quán)角度分析理解。這在法理上不存在爭(zhēng)議，娃哈哈的品牌商標(biāo)當(dāng)然屬于娃哈哈集團(tuán)。娃哈哈的股權(quán)三分，國(guó)資占46%，宗馥莉占29%，其余為職工集體持股。

顯然，宗馥莉是沒有單獨(dú)處分娃哈哈商標(biāo)的權(quán)利的。這也不必強(qiáng)調(diào)國(guó)資的特殊性，換作任何性質(zhì)的財(cái)務(wù)投資人都是一樣的結(jié)論。所以，宗馥莉試圖將娃哈哈商標(biāo)轉(zhuǎn)移到自己名下公司的行為，法理上完全沒有依據(jù)。

我在網(wǎng)上看到，有學(xué)者另辟蹊徑，發(fā)明了“經(jīng)濟(jì)學(xué)角度解釋”——

娃哈哈的品牌及利潤(rùn)不是國(guó)家創(chuàng)造的，而是宗慶后及娃哈哈的員工通過他們的長(zhǎng)期努力創(chuàng)造的，因此品牌及相關(guān)財(cái)富應(yīng)該歸屬于宗慶后及娃哈哈員工，他們才是娃哈哈品牌及相關(guān)財(cái)富的合法所有者。

這個(gè)所謂“經(jīng)濟(jì)學(xué)角度解釋”，講白了就是誰(shuí)的貢獻(xiàn)大就歸誰(shuí)所有的“產(chǎn)權(quán)理論”創(chuàng)新。至少堅(jiān)持市場(chǎng)原則的經(jīng)濟(jì)學(xué)流派，都不可能給出這樣的悍論。

因?yàn)槭袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行是建立在契約基礎(chǔ)上的，市場(chǎng)主體的權(quán)利從來都不是按照貢獻(xiàn)、創(chuàng)造分配的，而是按照契約分配的。白紙黑字，簽了就要認(rèn)。

要是按照“貢獻(xiàn)”分配權(quán)利，那產(chǎn)權(quán)就成了一團(tuán)漿糊。初創(chuàng)企業(yè)的天使投資、A輪、B輪都別搞了，“播種”時(shí)約定的權(quán)益分配，“收獲”時(shí)企業(yè)經(jīng)營(yíng)方理直氣壯對(duì)財(cái)務(wù)投資人來一句“你們沒有貢獻(xiàn)”，理直氣壯地踢出局，那還怎么搞投資？

▲娃哈哈生產(chǎn)線（圖/CFP）

無(wú)契約則無(wú)市場(chǎng)，要是按貢獻(xiàn)分配，任何市場(chǎng)活動(dòng)的分配都是一筆糊涂賬。誰(shuí)都可以強(qiáng)調(diào)自己的貢獻(xiàn)大，誰(shuí)都可以主張蛋糕歸自己。買賣干成了，誰(shuí)還沒點(diǎn)貢獻(xiàn)呢？貢獻(xiàn)大小是無(wú)法量化的，誰(shuí)的貢獻(xiàn)都是不可或缺的。就會(huì)出現(xiàn)老相聲段子里的食堂大媽要求多拿一份獎(jiǎng)金的場(chǎng)景。人家大媽說的也很有道理啊，沒人家天天做飯，你們搞科研搞經(jīng)營(yíng)的，能做成事嗎？你能說大媽的貢獻(xiàn)不大嗎？

所以，強(qiáng)調(diào)企業(yè)家的經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)、企業(yè)家精神的稀缺都沒有錯(cuò)的，都是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要理論。但是，企業(yè)家的貢獻(xiàn)也要體現(xiàn)在契約中，而不是否定契約的無(wú)上限。強(qiáng)調(diào)企業(yè)家的貢獻(xiàn)，卻否定契約作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)基石，就成了顧此失彼的“半截子”經(jīng)濟(jì)學(xué)了。

娃哈哈的股權(quán)三分是有明確契約的，不能以“企業(yè)家貢獻(xiàn)大”為由就推翻了。理論上講不通，現(xiàn)實(shí)也不可行。

03

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)理論強(qiáng)調(diào)企業(yè)家貢獻(xiàn)，也重視企業(yè)作為市場(chǎng)主體的權(quán)益。反映在法律上，就是企業(yè)是具備獨(dú)立權(quán)利“擬人格”的法人。企業(yè)可以是“私產(chǎn)”，卻不是所有者可以隨便拿捏的“死產(chǎn)”。

眾所周知，企業(yè)是“法人”，具有獨(dú)立權(quán)利的“擬人格”。這是現(xiàn)代公司制度的基礎(chǔ)。財(cái)產(chǎn)具備獨(dú)立權(quán)利，產(chǎn)權(quán)所有者不能做出危害其權(quán)利的處分，并不是現(xiàn)代法學(xué)的發(fā)明，其淵源可以追溯到古羅馬時(shí)代，延續(xù)至今。

比如英國(guó)的“王室財(cái)產(chǎn)”，包括王室珠寶、王室地產(chǎn)，現(xiàn)在名義上歸查爾斯國(guó)王所有，但是他無(wú)權(quán)變賣、轉(zhuǎn)贈(zèng)這些“王室財(cái)產(chǎn)”。再如信托財(cái)產(chǎn)作為獨(dú)立資產(chǎn)，所有權(quán)、受益權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)分離。所以，不要一提“產(chǎn)權(quán)”，就想當(dāng)然地認(rèn)為所有人可以任意處分，要送要賣隨心所欲。

市場(chǎng)秩序和原則從來不是拍腦袋發(fā)明的抽象教條，而是習(xí)俗、傳統(tǒng)的自發(fā)秩序演進(jìn)的結(jié)果。在現(xiàn)代公司制形成過程中，公司也被納入到了具備獨(dú)立權(quán)利的擬人格財(cái)產(chǎn)體系中。這是古老的產(chǎn)權(quán)傳統(tǒng)和現(xiàn)代法學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)結(jié)合，是適應(yīng)現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物。

▲宗慶后（圖/CFP）

因此，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)權(quán)理論從不支持企業(yè)所有者的“任性權(quán)”。品牌商標(biāo)屬于企業(yè)法人娃哈哈，并不等于娃哈哈的股東可以隨意處置。就算宗馥莉是娃哈哈的第一大股東，控股超過99%，她也無(wú)權(quán)任意處置娃哈哈的品牌商標(biāo)。在企業(yè)權(quán)利保護(hù)更完善的英美法體系中，哪怕宗馥莉擁有娃哈哈100%的股份，如果做出危害企業(yè)權(quán)益的決策，員工也可以把她告上法庭。

何況宗馥莉連娃哈哈的大股東都不是？憑什么就把集團(tuán)的利潤(rùn)大頭、核心資產(chǎn)往自家的口袋里拿？

04

國(guó)資是娃哈哈第一大股東，這是事實(shí)。不可否認(rèn)，其中確有產(chǎn)權(quán)改革不徹底的“歷史遺留問題”，但是宗馥莉接班后的暴力拆解、任性妄為，并不是解決問題的正確方式。

娃哈哈集團(tuán)的歷史可以追溯到1987年，期間經(jīng)歷了1999年的股份制改革的“大改”、2001年股權(quán)結(jié)構(gòu)調(diào)整的“小改”，還涉及到后來的“達(dá)娃之爭(zhēng)”。過程很曲折，其中有不少今天看來“很不規(guī)范”、“不上臺(tái)面”的交易和博弈。比如宗慶后以個(gè)人信用借貸支付股本金，是否有政府隱形的信用背書，等等。

這些陳年舊賬，今天很難、也不必分清是非。當(dāng)時(shí)的大環(huán)境、制度不健全，很多都是權(quán)宜的做法，很多交易都是以默認(rèn)、默許的方式完成的。今天任何一方要倒算找補(bǔ)，都談不上占理。

正因?yàn)槭羌舨磺?、理還亂的“歷史遺留問題”，就要多講現(xiàn)實(shí)，少談歷史。解決娃哈哈問題的關(guān)鍵，不是爭(zhēng)論“歷史”的是非曲折，而是尋求現(xiàn)實(shí)、可行的解決方案。

圖/圖蟲創(chuàng)意

國(guó)進(jìn)民退，娃哈哈國(guó)有化，顯然不是正確方向。那么，唯一的選擇無(wú)非是國(guó)資以何種方式退出。顯然，滿腦子條條框框的“想當(dāng)年”，是談不成的。抱著“國(guó)有資產(chǎn)流失”的錙銖必較談不成，“國(guó)資從來都沒貢獻(xiàn)”的執(zhí)念也談不成。唯有基于實(shí)際情況和現(xiàn)實(shí)條件，才能找到各方都能接受的方案。各方都能接受的方案，就是好方案。

各方都能接受，那就要照顧各方的利益。國(guó)資對(duì)上對(duì)下要有交代，出讓股權(quán)的價(jià)格就不能過低。收購(gòu)方的承受能力和收購(gòu)的利益空間，也要考慮。這個(gè)議價(jià)過程當(dāng)然是艱難的，一時(shí)談不攏也很正常。總不能談不成就自己胡來。宗馥莉的任性妄為，很不明智，只會(huì)讓“歷史遺留問題”更復(fù)雜、更難解。

在這個(gè)節(jié)骨眼上，再以所謂的“經(jīng)濟(jì)學(xué)角度”拉偏架，就是幫倒忙了。其性質(zhì)和片面強(qiáng)調(diào)“國(guó)有資產(chǎn)流失”并無(wú)不同。

*本文為冰川思想庫(kù)原創(chuàng)文章，未經(jīng)授權(quán)禁止轉(zhuǎn)載，否則追究相關(guān)法律責(zé)任