「問題的提出」

公司老板口頭辭退，就可以申請勞動(dòng)仲裁主張違法解除了嗎？

「法律解答」

理論上來說是的，但法律規(guī)定是一回事，法律適用則是另一回事。

根據(jù)《民法典》第一百三十五條可知，“民事法律行為可以采用書面形式、口頭形式或者其他形式；法律、行政法規(guī)規(guī)定或者當(dāng)事人約定采用特定形式的，應(yīng)當(dāng)采用特定形式。”說得通俗點(diǎn)，用人單位口頭解除勞動(dòng)合同是可以的。

另外，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律問題的解釋（一）》第四十四條規(guī)定“因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生的勞動(dòng)爭議，用人單位負(fù)舉證責(zé)任?！笨芍萌藛挝恍枰獙趧?dòng)者的離職原因承擔(dān)舉證責(zé)任。

由此可見，用人單位口頭解除勞動(dòng)合同顯然是違法的。山東便是這樣理解的。

山東

關(guān)于雙方勞動(dòng)關(guān)系解除的原因當(dāng)事人各執(zhí)一詞。漢朝公司主張衛(wèi)青不能勝任入職崗位的工作，調(diào)整后還是不能執(zhí)行相關(guān)崗位要求，所以當(dāng)時(shí)經(jīng)理韓信告知衛(wèi)青若不能執(zhí)行工作任務(wù)可以選擇離職，是給衛(wèi)青選擇權(quán)，衛(wèi)青選擇自行離職，并未口頭辭退，故不應(yīng)認(rèn)定為漢朝公司違法解除勞動(dòng)關(guān)系。衛(wèi)青則主張雙方并未對離職進(jìn)行過協(xié)商，也非衛(wèi)青自己主動(dòng)提出辭職，是經(jīng)理韓信研讓衛(wèi)青直接離職，系漢朝公司辭退衛(wèi)青。對此，本院認(rèn)為，對于解除勞動(dòng)合同的原因，基于用人單位對勞動(dòng)者的管理義務(wù)，漢朝公司對衛(wèi)青的離職情況負(fù)有舉證責(zé)任……綜上，因作為用人單位的漢朝公司未提交有效證據(jù)證明雙方之間勞動(dòng)合同解除的合法性及合理性。

參考案例：(2022)魯02民終1202號

但是，其他地方并不這么認(rèn)為。

江蘇

周某等職工主張財(cái)富公司作出了口頭辭退，而財(cái)富公司認(rèn)為系職工自行離職。雙方均未就各自主張?zhí)峁┳C據(jù)。經(jīng)審理后認(rèn)為，財(cái)富公司作為用人單位，應(yīng)當(dāng)負(fù)有對勞動(dòng)者管理義務(wù)，對其關(guān)于勞動(dòng)者辭職的主張負(fù)有舉證證明責(zé)任，而其未能提供證據(jù)證明，應(yīng)承擔(dān)不利后果。認(rèn)定雙方視同協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同，由財(cái)富公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

參考案例：南通市中級人民法院發(fā)布2019年度典型案例：周某等與某財(cái)富公司經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金糾紛案

本案中，李靖主張被唐朝公司口頭辭退，唐朝公司主張系李靖自行離職，雙方均不能提交有效證據(jù)證明解除勞動(dòng)合同的原因，應(yīng)視為雙方協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同。

參考案例：(2022)京02民終13609號

倘若勞動(dòng)者沒有證據(jù)系口頭辭退的，對于勞動(dòng)者的請求不予支持。

譚某在庭審中陳述其被某唐公司口頭辭退，但是某唐公司對此予以否認(rèn)，并且認(rèn)為譚某系自行離職，譚某沒有提供任何某唐公司口頭辭退其的證據(jù)。同時(shí)譚某認(rèn)為某唐公司系違法解除勞動(dòng)合同。綜上，譚某向某唐公司主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金無事實(shí)及法律依據(jù)，故對該訴訟請求不予支持。

參考案例：(2013)滬二中民三(民)終字第1190號

綜上所述，每個(gè)地方對法律理解的不同，勞動(dòng)者所要搜集以及證明的內(nèi)容會(huì)有所不同。因此勞動(dòng)者單純的看法律規(guī)定，輕信普法短視頻，倘若不熟悉當(dāng)?shù)氐囊?guī)則主張違法解除，恐有不予支持的法律風(fēng)險(xiǎn)。故而，勞動(dòng)者在做出維權(quán)的措施之前一定要了解當(dāng)?shù)氐牟门幸?guī)則，不能一概而論片面了解法律規(guī)定，避免承擔(dān)舉證不利的法律后果。