公司增加員工工作量，員工拒絕是否算不服從工作安排，需視具體情況判斷，以下是關鍵分析：

1. 合理工作安排的界定

法律依據(jù)：《勞動合同法》規(guī)定，用人單位不得強迫或變相強迫勞動者加班，工作安排應合理，需綜合考慮工作強度、新增工作與原工作的差異、是否提供支持等因素。

合理安排示例：若公司因業(yè)務調(diào)整，適度增加與員工原工作內(nèi)容相關且在合理承受范圍內(nèi)的工作量，且提供必要培訓或資源支持，員工應配合。例如，銷售崗位因市場拓展需增加客戶拜訪量，但未超出員工正常工作能力范圍，且公司提供交通補貼等支持，此安排通常合理。

2. 員工拒絕的合法性

工作量飽和或超出合理限度：若新增工作量導致員工工作強度大幅增加，超出正常工作能力，或與原工作內(nèi)容差異大且未提供培訓支持，員工拒絕不構成不服從。如案例中員工已因接手同事工作加班，公司又強行安排不同性質(zhì)的新工作，法院認定員工拒絕合理。

拒絕需合理說明：員工應通過書面或正式溝通方式說明拒絕理由，如工作量飽和、身體原因等，并保留相關證據(jù)（如加班記錄、溝通郵件）。

3. 公司處理的合法性

違法解除風險：若公司以員工拒絕新增工作為由解除勞動合同，需證明工作安排合理且員工拒絕構成嚴重違紀。若工作安排不合理，公司解除行為可能被認定為違法，需支付賠償金。

協(xié)商與溝通義務：公司調(diào)整工作量前，應與員工協(xié)商，充分考慮員工意見和實際承受能力，避免單方強制安排。

【案例解析】

高某紅于2017年4月21日入職某食品有限公司， 2023年3月，因負責電商訂單業(yè)務的員工劉某離職，公司計劃將劉某的工作內(nèi)容分配給高某紅。

此前，高某紅已因公司人事調(diào)整接手另一位同事的餐飲訂單工作，對接的銷售人員從18名增至52名，工作量顯著增加。

高某紅以“工作量已飽和、新增電商工作與原線下訂單工作性質(zhì)不同”為由，多次拒絕該項安排。

公司以高某紅“拒絕正常工作交接、工作安排構成嚴重違紀”為由，接連發(fā)出兩份書面警告，并于6月21日發(fā)出《辭退通知書》，將其開除且未支付經(jīng)濟補償金。

高某紅向北京市朝陽區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，要求支付違法解除勞動合同賠償金129332元。

仲裁委作出裁決：確認雙方存在勞動關系，但駁回高某紅的其他仲裁請求。高某紅不服仲裁裁決，向法院提起訴訟。

北京市朝陽區(qū)人民法院于2025年1月23日作出一審判決，某食品北京分公司不服提起上訴，北京市第三中級人民法院于2025年5月29日作出二審判決。

本案的核心爭議焦點為：公司以“拒絕正常工作交接、工作安排”為由解除與高某紅的勞動合同是否合法，其中關鍵在于“用人單位工作安排的合理性界定”與“勞動者拒絕行為的法律性質(zhì)認定”。

法院審理后認為，公司的解除理由不能成立，核心依據(jù)在于用人單位用工管理權需以“合理性”為邊界：

依據(jù)《勞動合同法》第三十一條“用人單位應當嚴格執(zhí)行勞動定額標準，不得強迫或者變相強迫勞動者加班”的規(guī)定，用人單位雖享有工作安排權，但需滿足合理前提——需綜合考量工作強度變化、新增工作與原工作的內(nèi)容差異、是否提供配套支持等因素。本案中，高某紅已因接手同事工作導致對接人員激增、存在加班情形，工作量已處于飽和狀態(tài)，且新增的電商訂單業(yè)務與原線下訂單業(yè)務性質(zhì)、工作方法存在差異，屬于工作內(nèi)容重大轉(zhuǎn)變。某食品北京分公司未充分評估高某紅的工作承受能力，也未提供培訓、人員協(xié)助等支持，直接強行安排新增工作，不符合“合理性”要求。

高某紅的拒絕行為不屬于勞動合同約定的“拒絕正常工作交接”。一方面，高某紅的拒絕并非無故對抗，而是基于工作量飽和的客觀事實，且多次向公司明確說明理由；另一方面，其拒絕行為未對公司業(yè)務正常運轉(zhuǎn)造成實質(zhì)性阻礙，未達到“嚴重損害公司利益”的程度，從社會一般評價標準看具有合理性，不能認定為“不服從正常工作安排”。