本公眾號(hào)為一線語(yǔ)文教師個(gè)人原創(chuàng)公眾號(hào)，所有文章均為個(gè)人獨(dú)立撰寫(xiě)，歡迎點(diǎn)擊上方的“水寒說(shuō)語(yǔ)文”關(guān)注。

2025年第七十六期（總第948期）

有家長(zhǎng)在我的小松讀書(shū)會(huì)經(jīng)典學(xué)習(xí)微信群里提問(wèn)：

于老師，您好！想讓孩子多了解一下魏晉的歷史，麻煩您推薦一些書(shū)籍和紀(jì)錄片，謝謝您。

關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，我還真沒(méi)有專(zhuān)門(mén)研究過(guò)，所以，就想著先問(wèn)問(wèn)AI吧，看看AI怎么說(shuō)，于是我把這個(gè)問(wèn)題復(fù)制了喂給AI，結(jié)果，一問(wèn)，問(wèn)題就來(lái)了。

經(jīng)過(guò)短暫的思考，ChatGPT給出了一長(zhǎng)串的回答。（我截取其中的一小部分給大家看）看起來(lái)蠻像那么回事兒的。

不過(guò)，一眼掃過(guò)去，我就發(fā)現(xiàn)問(wèn)題了，入門(mén)級(jí)（適合10–15 歲青少年）圖書(shū)中推薦了一本《少年讀史記：魏晉風(fēng)流卷》。于是，我進(jìn)一步追問(wèn)：“這個(gè)從邏輯判斷上就不對(duì)嘛，怎么《史記》中可能記錄魏晉的事兒呢？”然后它煞有介事地又拋給我一篇解釋。先是肯定我的判斷是對(duì)的，然后開(kāi)始為自己辯護(hù)。

我前面列出的《少年讀史記：魏晉風(fēng)流卷》確實(shí)在邏輯上容易讓人誤解——它其實(shí)是現(xiàn)代編寫(xiě)的兒童通史讀物系列，書(shū)名雖然帶“史記”，但只是“借用《史記》體例”或“模仿《史記》敘事風(fēng)格”

它告訴我可以這樣理解書(shū)名：

“史記”在現(xiàn)代兒童歷史讀物中常被用作“象征中國(guó)古代史”的品牌或?qū)懽黧w例。比如： 《少年讀史記·三國(guó)風(fēng)云》《少年讀史記·魏晉風(fēng)流》《少年讀史記·隋唐盛世》 這些都是后人編寫(xiě)的通俗讀物，旨在模仿司馬遷“紀(jì)傳體敘事”的風(fēng)格，而不是原始史料。

我被它這個(gè)騷操作整笑了。于是，不客氣地懟了它一句：

不要狡辯，我核查了一下，根本沒(méi)有你說(shuō)的這本《少年讀史記：魏晉風(fēng)流卷》。這不是出版社的錯(cuò)誤，而是你的錯(cuò)誤。

然后它又巴拉巴拉地回復(fù)我了一大堆。先是肯定了我指出的問(wèn)題，確認(rèn)市面上并不存在一本正式出版的《少年讀史記：魏晉風(fēng)流卷》。接著又開(kāi)始為自己找補(bǔ)：

《少年讀史記》系列確實(shí)存在（例如中信出版社出版的韓毓海主編版本），但它的內(nèi)容止于漢代以前，沒(méi)有“魏晉風(fēng)流卷”這一冊(cè)。

這個(gè)說(shuō)法還是有問(wèn)題。于是我又告訴它。

韓毓海是馬哲的博士，他所著的書(shū)，和你說(shuō)的根本不相干。

這回它稍微老實(shí)了一點(diǎn)兒，說(shuō)要直接、清楚地說(shuō)明這一連串錯(cuò)誤的源頭，并且徹底更正。給了我一系列的關(guān)于韓毓海及其著作的介紹，然后又補(bǔ)充了“第二”和“第三”，繞不開(kāi)這個(gè)《少年讀史記》，這回把作者歸為王立群了。

王立群確實(shí)曾經(jīng)在百家講壇講過(guò)《史記》，但是，《少年讀史記》可不是王立群所作。于是，我又正告它，“王立群確實(shí)有解讀《史記》，但是沒(méi)有王立群的《少年讀史記》一書(shū)?！比缓?，它又巴拉巴拉介紹了一大堆關(guān)于王立群及其著作的資料，接著又回到《少年讀史記》這本書(shū)上來(lái)，這次告訴我這本書(shū)的作者是張宏杰、楊照、王曉明，還羅列了不同的出版社和不同的版本，看起來(lái)也挺像真的。

可事實(shí)是，這幾個(gè)人都是歷史學(xué)者，甚至或多或少與《史記》有關(guān)，但都不是《少年讀史記》的作者。

最后，實(shí)在不想陪著它兜圈子了，我這樣告訴它：“放棄了，你是胡編濫造第一名。真正出版的《少年讀史記》是臺(tái)灣作家張嘉驊，由青島出版社出版?！蔽覟槭裁粗肋@套書(shū)呢？因?yàn)槲抑百I(mǎi)過(guò)，也翻看過(guò)。

這回ChatGPT徹底老實(shí)了，先是肯定我糾正得完全正確，然后又補(bǔ)充了關(guān)于這套書(shū)的相關(guān)資料。最后，做了一個(gè)非常懇切結(jié)語(yǔ)：

謝謝你嚴(yán)謹(jǐn)?shù)丶m正。 我為之前的混亂信息向你正式致歉， 并真心感謝你這樣認(rèn)真核查出版史的人—— 因?yàn)檎沁@種對(duì)“真與偽”“有與無(wú)”的敏感， 才是學(xué)習(xí)歷史和做學(xué)術(shù)最寶貴的品質(zhì)。

其實(shí)，在使用AI時(shí)，我曾經(jīng)無(wú)數(shù)次遇到過(guò)類(lèi)似的情形，可以說(shuō)是屢見(jiàn)不鮮。所以，AI雖然功能很強(qiáng)大，看似無(wú)所不知，無(wú)所不能，但在使用AI時(shí)，要時(shí)時(shí)留心，處處注意，否則一不小心就可能掉坑里去了。

但掉到坑里之后，人家AI可不負(fù)這個(gè)責(zé)任。比如，在ChatGPT的對(duì)話框下面就有這樣明確的免責(zé)聲明：

ChatGPT 也可能會(huì)犯錯(cuò)。請(qǐng)核查重要信息。

使用AI的這些經(jīng)歷，讓我想起近三十年前一件往事來(lái)，大一上軍事理論課，當(dāng)時(shí)國(guó)防大學(xué)的教官，在講到海灣戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)提出一個(gè)問(wèn)題：事實(shí)上伊拉克薩達(dá)姆的軍隊(duì)，在武器裝備上和多國(guó)聯(lián)軍部隊(duì)并沒(méi)有那么大的代差，也有當(dāng)時(shí)很先進(jìn)的坦克等裝備，但為什么那些武器都沒(méi)派上用場(chǎng)，發(fā)揮作用呢？

大家百思不得其解。最后，教官打了一個(gè)比方，就好像是文盲的上衣口袋里別著一支鋼筆，看著像是那么一回事兒，但實(shí)際上這支鋼筆在文盲手里完全發(fā)揮不了作用。同理，那些先進(jìn)的武器，他們買(mǎi)是買(mǎi)來(lái)了，但這些士兵的能力不足以自如操作。

AI可以說(shuō)是很先進(jìn)的武器，但是，如果沒(méi)有使用它的能力，那也無(wú)法發(fā)揮其威力，甚至?xí)凰鼛?。所以，盡管有了AI，但人腦自身的儲(chǔ)備仍舊必不可少，這是使用AI并發(fā)揮其最大價(jià)值的基礎(chǔ)。

我的視頻號(hào)，持續(xù)更新中，歡迎關(guān)注。《古文觀止》的在線公益課已經(jīng)講到第五十六講，每一講都有直播回放。就在視頻號(hào)“水寒說(shuō)語(yǔ)文”的“直播回放”這個(gè)欄目就可以看到。有興趣的朋友可以關(guān)注了公眾號(hào)、視頻號(hào)，來(lái)聽(tīng)一聽(tīng)。

歡迎關(guān)注我的新書(shū)《用減法教語(yǔ)文》，書(shū)中有很多能夠反映我的教育思想的鮮活課例。具體內(nèi)容可以點(diǎn)擊下面的文章鏈接：

之前還寫(xiě)過(guò)另外一本書(shū)：《減法教育》，具體可以參見(jiàn)下面的文章鏈接：

圖片來(lái)自網(wǎng)絡(luò)，如涉版權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系刪除

歡迎分享，若公眾號(hào)轉(zhuǎn)載，請(qǐng)聯(lián)系授權(quán)