• 居中審判的法官，如果在開庭前已得知“公檢法會(huì)商結(jié)論”甚至是參與商定，那他還能公正審判嗎？

江蘇海安查辦的一起傳銷案，被指“未審先判”且有趨利性執(zhí)法之嫌。另外，常熟警方對(duì)該案涉人員作出“不算犯罪”的認(rèn)定。

目前，該案在江蘇南通中院二審，尚未判決。

【誰參與“公檢法會(huì)商”？】

2025年9月19日，趙某等人被控組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪一案二審再次開庭。據(jù)旁聽者回憶，庭審中，檢方新出具了一份海安警方作的“案情介紹”，提到該案曾有“公檢法會(huì)商”的情形。

由此，辯護(hù)律師當(dāng)庭申請(qǐng)法院調(diào)取參會(huì)人員名單，以便確認(rèn)一審是否存在“該回避未回避”的程序違法情形。

“目前還不知道是誰去參加會(huì)商的。如果是同一個(gè)人，那就很直接（違法）了。案子還沒審，公檢法商定的結(jié)論都已經(jīng)有了，之后的開庭不是走過場(chǎng)么？”一位辯護(hù)律師說。

在律師看來，即便是法院派A去參加的、安排B審理，“這就不影響了嗎？A是代表法院去參加的，不是代表個(gè)人?！?/p>

據(jù)悉，負(fù)責(zé)二審的南通中院未就該問題當(dāng)場(chǎng)或庭后給出任何回應(yīng)，而是直接通知將在近期對(duì)該案進(jìn)行宣判。

刑訴法在第三章對(duì)“回避”問題進(jìn)行了規(guī)定，如第二十九條列舉的四種情形里，專門點(diǎn)出了“可能影響公正處理案件的”。

在筆者看來，那份“會(huì)商人員名單”并非“可查、可不查”的情形，這是涉及到公正審判的大問題。法官不該無視辯護(hù)律師的這一正當(dāng)申請(qǐng)。

【異地警方“跨江”抓人】

這起傳銷案的案情不算復(fù)雜，爭(zhēng)議卻極大。一審、二審的辯護(hù)律師多是作無罪辯護(hù)。一審判決書摘引的證言、口供、起訴書等，對(duì)事發(fā)經(jīng)過有所還原。

現(xiàn)年41歲的趙某，擁有高級(jí)傳統(tǒng)文化講師、高級(jí)國(guó)學(xué)規(guī)劃師等證書、易經(jīng)推廣相關(guān)專業(yè)委員會(huì)理事等身份。

2017年，趙某在張家港創(chuàng)辦了一家國(guó)學(xué)館。兩年后，他和夏某凌、馬某華一起成立蘇州圣知國(guó)學(xué)書院，講授國(guó)學(xué)易經(jīng)、風(fēng)水命理內(nèi)容。

他們?nèi)擞兴止?。趙某負(fù)責(zé)課程培訓(xùn)和提供易經(jīng)方面的服務(wù)，夏某凌負(fù)責(zé)整體運(yùn)營(yíng)、市場(chǎng)推廣，馬某華負(fù)責(zé)財(cái)務(wù)等事務(wù)。

一開始，公司經(jīng)營(yíng)不理想。于是，他們商量后，借鑒常熟、廣東等外地的相關(guān)模式，改進(jìn)了公司運(yùn)營(yíng)方法，將課程內(nèi)容由淺入深分檔為：公益課、768元實(shí)戰(zhàn)班、9999元VIP學(xué)員、31688元弘揚(yáng)使者、76888元傳承人。

公司采取線上、線下結(jié)合的方式宣傳推廣，如社交平臺(tái)直播引流、學(xué)員轉(zhuǎn)發(fā)、推薦等。

趙某供述說，為避免做成傳銷，他們只保留了傳承人有獲得推薦獎(jiǎng)勵(lì)的資格。

傳承人想拿到推薦獎(jiǎng)勵(lì)，除參加完培訓(xùn)課程學(xué)習(xí)，還需要通過推廣咨詢服務(wù)能力考核，跟書院簽《合作協(xié)議書》。

筆者拿到的一份合作協(xié)議提到，“傳承人”協(xié)助書院完成推廣服務(wù)后，可以獲得新學(xué)員所交學(xué)費(fèi)35%以內(nèi)的服務(wù)費(fèi)。

相關(guān)供述顯示，達(dá)到傳承人級(jí)別的，還可以公司名義與書院申請(qǐng)加盟，設(shè)立分院（或叫運(yùn)營(yíng)中心）。

書院一開始只有輔導(dǎo)老師。這些輔導(dǎo)老師手底下有一部分學(xué)員后，書院決定成立事業(yè)部。至案發(fā)，書院下設(shè)三個(gè)事業(yè)部，分別對(duì)下面的分院進(jìn)行管理，完成上傳下達(dá)工作，幫忙解決相關(guān)問題。另外，書院還有20多個(gè)助教。

2023年6月27日傍晚，趙某等十多人在位于張家港的圣知書院開會(huì)，突遭海安市警方闖入抓人。海安市公安局稱，該案線索系他們?cè)诠ぷ髦邪l(fā)現(xiàn)的。

【聽個(gè)風(fēng)水課被定“參與傳銷”】

2024年1月，海安市檢察院將該案公訴至法院。檢方認(rèn)定，圣知書院的發(fā)展模式為傳銷形式。

據(jù)起訴書指控，為讓圣知書院通過開展付費(fèi)課程能盈利，趙某、夏某凌、馬某華制定了運(yùn)作模式，形成總部、事業(yè)部、分院（運(yùn)營(yíng)中心）的組織架構(gòu)層級(jí)，另設(shè)定事業(yè)部經(jīng)理提成、助教提成、分院提成等規(guī)則不斷發(fā)展新會(huì)員。經(jīng)查，至2023年6月案發(fā)，該傳銷組織共計(jì)發(fā)展會(huì)員2995人，層級(jí)12級(jí)，涉案金額3398萬余元。

據(jù)判決書記載，庭審中，趙某等人及其辯護(hù)律師解釋，學(xué)員花768元上實(shí)戰(zhàn)班，只是獲得相應(yīng)的課程內(nèi)容，沒有提成資格，聽完課不滿意還可以無理由退款，這不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為傳銷活動(dòng)的入門費(fèi)；

圣知書院的五個(gè)課程級(jí)別中，只有達(dá)到傳承人級(jí)別且與書院簽訂協(xié)議后，才能通過介紹學(xué)員獲得提成，其他級(jí)別學(xué)員即使介紹一個(gè)傳承人，也無法獲得任何提成，傳銷的金字塔結(jié)構(gòu)在此處已斷裂；

其他級(jí)別學(xué)員介紹他人來書院學(xué)習(xí)，完全出于對(duì)課程的認(rèn)可，不是參與傳銷活動(dòng)，不應(yīng)算入傳銷層級(jí)和人數(shù)；

分院或運(yùn)營(yíng)中心屬書院分支機(jī)構(gòu)，承擔(dān)職能性工作，獲得的5%服務(wù)費(fèi)是工作報(bào)酬，非傳銷活動(dòng)抽成；事業(yè)部經(jīng)理和助教是公司內(nèi)部職工，有固定工作職責(zé)，其獲得的均屬勞動(dòng)報(bào)酬，非傳銷抽成。

趙某受審時(shí)還提到，曾有當(dāng)?shù)毓埠褪袌?chǎng)監(jiān)督局去書院查后，認(rèn)為書院的經(jīng)營(yíng)是合法的，他們才繼續(xù)經(jīng)營(yíng)。

2025年3月17日，江蘇省海安市法院對(duì)此案作出一審判決，認(rèn)定趙某、夏某凌、馬某華構(gòu)成組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪，分別判處有期徒刑六年六個(gè)月、五年九個(gè)月、五年。

據(jù)知情者說，那2995人中，只有288個(gè)“傳承人”，其中140人與書院簽約。那么，其余的大多數(shù)人，是花幾百元買個(gè)3天2晚的易經(jīng)、風(fēng)水課聽，即被認(rèn)為系參與傳銷活動(dòng)。

【傳銷層級(jí)、人數(shù)認(rèn)定引爭(zhēng)議】

據(jù)悉，早在2013年，兩高一部專門出臺(tái)了《關(guān)于辦理組織領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)刑事案件適用法律若干問題的意見》，對(duì)傳銷組織層級(jí)、人數(shù)的認(rèn)定等問題進(jìn)一步有所明確。

《意見》規(guī)定，傳銷組織內(nèi)部參與傳銷活動(dòng)人員在三十人以上且層級(jí)在三級(jí)以上的，應(yīng)當(dāng)對(duì)組織者、領(lǐng)導(dǎo)者追究刑事責(zé)任。

庭審中，多位被告人的辯護(hù)律師提到，圣知書院的返利只有一級(jí)，達(dá)不到“三級(jí)以上”的構(gòu)成要件。

而法院認(rèn)定，傳銷組織中的層級(jí)，系組織者、領(lǐng)導(dǎo)者與參與銷售活動(dòng)人員之間上下線關(guān)系層次，而非返利層級(jí)。另外，分院負(fù)責(zé)人、分院所屬的事業(yè)部經(jīng)理均可層層提成，并非僅有一級(jí)返利。

律師解釋，分院、事業(yè)部所獲提成系水電、房租等必要支出、勞動(dòng)報(bào)酬并非返利。法院說，房租、水電、相關(guān)人員的勞動(dòng)報(bào)酬等支出應(yīng)當(dāng)是相對(duì)固定數(shù)額，并非這種以發(fā)展人數(shù)作為計(jì)酬或者返利依據(jù)。

宣判后，三位被告人均不服判決，提出上訴。南通中院二審時(shí)，上訴人一方認(rèn)為，一審判決錯(cuò)誤地將“邀約層級(jí)”當(dāng)作傳銷層級(jí)，以致事實(shí)認(rèn)定和法律適用方面均存在重大錯(cuò)誤。

“單純的邀約層級(jí)，如果不能層層提成和返利，就形同口口相傳，不屬于傳銷層級(jí)?！庇修q護(hù)人指出，本案從任何一個(gè)傳承人代理人為起點(diǎn)，提成的層級(jí)都只有一級(jí)。事業(yè)部負(fù)責(zé)人和助教拿到的2%-3%不是返利提成，而是勞動(dòng)報(bào)酬。分院或運(yùn)營(yíng)中心拿到的5%不是返 利提成，而是運(yùn)營(yíng)補(bǔ)貼，且綜合支出和運(yùn)營(yíng)成本，可能為負(fù)數(shù)。

據(jù)悉，檢方也就該案提出了抗訴。南通中院已通知律師，該院不日將進(jìn)行二審宣判。

【在海安算犯罪，常熟、張家港不算？】

據(jù)悉，二庭開庭時(shí)，上訴人一方還提到，本案不存在三級(jí)返利，他們銷售的是真實(shí)的產(chǎn)品和服務(wù)，沒有騙取他人財(cái)物，且張家港、常熟等地均認(rèn)為不涉及傳銷犯罪。

筆者獲悉，海安市公安局曾向常熟、張家港等地發(fā)函，要求當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)對(duì)案涉的其余犯罪嫌疑人進(jìn)行立案查處。

而常熟市公安局經(jīng)偵犯罪偵查大隊(duì)向海安市公安局經(jīng)偵大隊(duì)復(fù)函稱，經(jīng)對(duì)移送的相關(guān)資料查閱，發(fā)現(xiàn)不符合刑事立案條件，故將線索移送常熟市監(jiān)局處理。經(jīng)常熟市監(jiān)局核查，現(xiàn)有證據(jù)無法證明其形成三層以上上下線關(guān)系，不予認(rèn)定那些人組織傳銷活動(dòng)。

有旁聽人員向筆者證實(shí)，在2025年9月19日的二審開庭中，檢方曾出示了海安市公安局經(jīng)偵大隊(duì)作的一份“情況說明”，提到海安公安2025年2月5日移送張家港的線索，被張家港公安局于同年3月13日以郵寄的方式退回，未說明原因。

同樣的事情，同屬江蘇省，為何常熟、張家港不作為傳銷犯罪查處，而海安警方卻立案查處呢？

筆者注意到，二審時(shí)，有辯護(hù)律師指出，本案的主要行為地在張家港而非海安，原則上應(yīng)當(dāng)歸張家港管轄。趙某當(dāng)庭供述，海安市公安局在對(duì)書院進(jìn)行搜查的搜查證上沒有列明涉嫌的罪名，在對(duì)趙某執(zhí)行刑事拘留時(shí)的拘留證剛開始也沒有列明罪名。

“趙某認(rèn)為，海安市公安局在搜查和行拘的時(shí)候，實(shí)際上連罪名都沒有想好。再結(jié)合馬某華一方所稱，海安市公安局要求馬某華退贓400萬換取取保，但其實(shí)際涉案金額遠(yuǎn)低于400萬。以上種種現(xiàn)象，實(shí)難消除本案存在‘遠(yuǎn)洋捕撈’、‘趨利執(zhí)法’的疑慮。”

據(jù)悉，海安市警方的立案管轄源于圣知書院的南通分院位于海安。而南通分院被認(rèn)定的涉案金額為160萬余元、傳銷人員112人。相較整個(gè)案件而言，海安警方實(shí)現(xiàn)了“以小搏大”。

當(dāng)然，海安警方查辦該案，是否涉及趨利性執(zhí)法，還需由官方認(rèn)定。期待江蘇省級(jí)政法機(jī)關(guān)介入核查。

最后，筆者強(qiáng)調(diào)，撰寫文章只為觀察司法個(gè)案、探討現(xiàn)實(shí)問題，絕無惡意。涉民營(yíng)企業(yè)的案子，切記，嚴(yán)格執(zhí)法，審慎司法！