• 事件速覽

當(dāng)?shù)貢r(shí)間2025年10月7日，美國(guó)洛杉磯縣法院陪審團(tuán)作出重磅裁定：強(qiáng)生公司須向死于間皮瘤的88歲女性梅?摩爾的家屬支付9.66億美元（約合人民幣68.8億元）賠償金，這也是強(qiáng)生滑石粉致癌相關(guān)訴訟案件15年來(lái)單一原告獲賠的最高紀(jì)錄。家屬指控，摩爾長(zhǎng)期使用的強(qiáng)生嬰兒爽身粉含石棉纖維，正是致癌元兇，而原告律師提交的證據(jù)顯示，強(qiáng)生早在20世紀(jì)70年代就已知曉原料可能含石棉卻隱瞞風(fēng)險(xiǎn)。

對(duì)此，強(qiáng)生明確否認(rèn)產(chǎn)品致癌，稱判決極端且違憲，并以原告引用偽科學(xué)證據(jù)為由宣布上訴，同時(shí)強(qiáng)調(diào)其2020年已在美國(guó)停售滑石粉爽身粉，改用玉米淀粉配方。這起案件僅是冰山一角，目前強(qiáng)生仍面臨超6.7萬(wàn)起同類(lèi)訴訟，多數(shù)原告稱使用其滑石粉產(chǎn)品后罹患卵巢癌，間皮瘤案件雖占比少但惡性程度更高。

當(dāng)巨額的賠償金額出現(xiàn)在美國(guó)洛杉磯縣法院的判決書(shū)上時(shí)，強(qiáng)生爽身粉致癌案將“產(chǎn)品責(zé)任”“懲罰性賠償”這些法律概念，推到了公眾視野中心，更體現(xiàn)出企業(yè)與消費(fèi)者間的法律博弈。

一、原告為什么會(huì)勝訴？3條關(guān)鍵證據(jù)鏈鎖定責(zé)任

原告勝訴的關(guān)鍵在于搭建了“無(wú)法反駁”的證據(jù)閉環(huán)，這也是類(lèi)似案件的核心法律邏輯：

1.產(chǎn)品存在缺陷。原告律師團(tuán)隊(duì)提交的獨(dú)立實(shí)驗(yàn)室報(bào)告顯示，部分強(qiáng)生爽身粉樣品中檢測(cè)出微量石棉纖維，而石棉正是國(guó)際公認(rèn)的間皮瘤致病元兇，這直接將產(chǎn)品與致癌風(fēng)險(xiǎn)掛鉤。

2.企業(yè)存在過(guò)錯(cuò)。庭審中曝光的強(qiáng)生內(nèi)部文件顯示，早在20世紀(jì)70年代，公司就已知曉部分滑石礦原料可能含有石棉，但未向公眾披露這一風(fēng)險(xiǎn)。

3.因果關(guān)系。醫(yī)學(xué)報(bào)告明確指出，梅?摩爾長(zhǎng)期使用強(qiáng)生爽身粉的行為，與她最終罹患間皮瘤存在直接因果關(guān)聯(lián)。

這三條證據(jù)環(huán)環(huán)相扣，既證明了產(chǎn)品存在缺陷、企業(yè)有過(guò)錯(cuò)，又證實(shí)了損害結(jié)果與產(chǎn)品使用的關(guān)聯(lián)性，最終讓陪審團(tuán)做出了有利原告的裁定。

二、法律的重拳警示：9.5億懲罰性賠償

該案件判決書(shū)中的賠償金額分為兩部分：一是1600萬(wàn)美元補(bǔ)償性賠償金，用于彌補(bǔ)家屬的醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)及精神損失；二是9.5億美元懲罰性賠償金。

中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所朱廣新在《美國(guó)懲罰性賠償制度探究》一文中詳細(xì)探究了美國(guó)懲罰性賠償制度的擴(kuò)張發(fā)展：“懲罰性賠償制度在美國(guó)歷經(jīng)了三個(gè)擴(kuò)張發(fā)展階段：對(duì)侮辱與羞辱行為的懲罰、對(duì)濫用權(quán)力行為的懲罰、防止公司濫用對(duì)消費(fèi)者的權(quán)力。為適應(yīng)各個(gè)階段社會(huì)發(fā)展的需求，懲罰性賠償在美國(guó)實(shí)現(xiàn)了從以過(guò)錯(cuò)為歸責(zé)原則的傳統(tǒng)侵權(quán)到以嚴(yán)格責(zé)任為基礎(chǔ)的侵權(quán)形態(tài)的擴(kuò)張發(fā)展?！?/p>

嚴(yán)格責(zé)任在產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域適用最為常見(jiàn)，懲罰性賠償實(shí)際上屬于嚴(yán)格責(zé)任案件損害賠償?shù)囊环N特殊情形。聯(lián)邦法《民事侵權(quán)法重述》第908條規(guī)定：當(dāng)被告的違法行為具有欺詐性、惡意或極端魯莽時(shí)，法院可以判決懲罰性賠償。美國(guó)《懲罰性賠償示范法案》將懲罰性賠償定義為“給予侵權(quán)者的補(bǔ)償僅是用于懲罰致害人和威懾社會(huì)其他人的金錢(qián)”。

由此可見(jiàn)，懲罰性賠償?shù)暮诵哪康牟皇菑浹a(bǔ)損失，而是懲罰惡意行為及預(yù)防未來(lái)犯錯(cuò)。陪審團(tuán)之所以判處天價(jià)懲罰性賠償，正是因?yàn)閺?qiáng)生的行為符合兩個(gè)關(guān)鍵條件：一是主觀惡意明顯，即明知原料含石棉卻隱瞞，二是行為具有普遍性風(fēng)險(xiǎn)，即爽身粉面向大眾銷(xiāo)售，潛在受害群體極廣。

我國(guó)《民法典》中也規(guī)定了懲罰性賠償制度，但適用更為謹(jǐn)慎，僅針對(duì)“故意侵害他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)”“明知產(chǎn)品存在缺陷仍生產(chǎn)銷(xiāo)售”“污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成嚴(yán)重后果”等情形。并且在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域及環(huán)境訴訟領(lǐng)域?qū)τ谝霊土P性賠償?shù)膶W(xué)術(shù)界觀點(diǎn)多為從“建立以補(bǔ)償性為主、懲罰性為輔的私權(quán)救濟(jì)基本原則”的角度來(lái)進(jìn)行考量。（蔣華勝《知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度研究》、李國(guó)軍《裁量確定知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償基數(shù)的司法適用》）

三、簡(jiǎn)要對(duì)比中美兩國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法律相關(guān)規(guī)定的核心差異

強(qiáng)生案的判決結(jié)果，根植于美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法的制度邏輯，而這種邏輯與我國(guó)法律體系存在顯著差異，這些差異直接決定了消費(fèi)者維權(quán)的難度與結(jié)果。

（一）歸責(zé)原則

1.美國(guó)法：以嚴(yán)格責(zé)任為核心的三大主要?dú)w責(zé)原則

在美國(guó)法下有許多可能的訴訟理由可以用于追償因產(chǎn)品缺陷造成的損失。主要?dú)w責(zé)原則包括過(guò)失責(zé)任原則、嚴(yán)格責(zé)任原則和擔(dān)保責(zé)任（違反保證）原則。

（1）過(guò)失責(zé)任

在過(guò)失責(zé)任下，原告必須證明制造商在設(shè)計(jì)、制造或警示方面存在疏忽，被告在其行為中未能達(dá)到法律所要求的合理標(biāo)準(zhǔn)。

（2）嚴(yán)格責(zé)任原則

嚴(yán)格責(zé)任原則認(rèn)為，如果一項(xiàng)產(chǎn)品存在缺陷，并且該缺陷對(duì)消費(fèi)者產(chǎn)生了損害，那么責(zé)任必須由制造商和銷(xiāo)售者來(lái)承擔(dān)，而無(wú)論他們有無(wú)過(guò)錯(cuò)，也無(wú)論他們與消費(fèi)者有無(wú)合同關(guān)系。

該原則的正式提出是在1963年的格林曼訴尤巴電器公司案中。加利福尼亞州最高法院在判決中指出，只要制造商將產(chǎn)品投放市場(chǎng)，又明知使用者不經(jīng)檢驗(yàn)就使用，只要該產(chǎn)品的缺陷對(duì)人造成傷害，則制造者就應(yīng)該對(duì)損害承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任。與疏忽責(zé)任和擔(dān)保責(zé)任相比，嚴(yán)格責(zé)任原則降低了原告的證明責(zé)任，加大了消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)的力度。

（3）擔(dān)保責(zé)任（違反保證）原則

在英美侵權(quán)法歷史上，商品的購(gòu)買(mǎi)者可以基于該商品有違合同約定這一理由對(duì)其直接銷(xiāo)售者提起訴訟。此類(lèi)訴訟稱為“違反保證”之訴。擔(dān)?？煞譃槊魇緭?dān)保與默示擔(dān)保，如果購(gòu)買(mǎi)者能夠證明該銷(xiāo)售者針對(duì)該商品的質(zhì)量做過(guò)任何明示或默示的表述與保證而該保證是虛假的，則該購(gòu)買(mǎi)者可由此提起訴訟。目前，美國(guó)幾乎所有州都已允許非直接購(gòu)買(mǎi)者提起違反保證之訴，即使兩者間不存在合同關(guān)系。

2.我國(guó)法：以無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任為主導(dǎo)的二元?dú)w責(zé)原則

我國(guó)有關(guān)產(chǎn)品責(zé)任的立法采取了產(chǎn)品責(zé)任的二元?dú)w責(zé)原則，既適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則（即嚴(yán)格責(zé)任），也適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，但以無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則為主導(dǎo)。

• 無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則適用情形：

（1）生產(chǎn)者和銷(xiāo)售者承擔(dān)直接責(zé)任的情形。無(wú)論是缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者還是其銷(xiāo)售者，對(duì)直接責(zé)任的承擔(dān)均適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。

（2）生產(chǎn)者承擔(dān)最終責(zé)任的情形。無(wú)過(guò)錯(cuò)的銷(xiāo)售者向受害人承擔(dān)直接責(zé)任后，得向生產(chǎn)者追償，由生產(chǎn)者承擔(dān)最終責(zé)任。銷(xiāo)售者只需證明缺陷、損害以及二者的因果關(guān)系，而無(wú)須證明生產(chǎn)者的過(guò)錯(cuò)。

• 過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則適用情形：

（1）銷(xiāo)售者承擔(dān)最終責(zé)任的情形。由于銷(xiāo)售者的過(guò)錯(cuò)，產(chǎn)品產(chǎn)生缺陷的，銷(xiāo)售者應(yīng)承擔(dān)最終責(zé)任。

（2）運(yùn)輸者、倉(cāng)儲(chǔ)者及中間供貨人承擔(dān)最終責(zé)任的情形。如果產(chǎn)品的缺陷是其過(guò)錯(cuò)所致的，生產(chǎn)者或銷(xiāo)售者在承擔(dān)了無(wú)過(guò)錯(cuò)的直接責(zé)任之后，可向有過(guò)錯(cuò)的運(yùn)輸者、倉(cāng)儲(chǔ)者或中間供貨人追償。

但我國(guó)法律為生產(chǎn)者設(shè)置了三種免責(zé)事由，規(guī)定在《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第41條第2款，即未將產(chǎn)品投入流通、產(chǎn)品投入流通時(shí)，引起損害的缺陷尚不存在、將產(chǎn)品投入流通時(shí)的科學(xué)技術(shù)水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷的存在。

（二）產(chǎn)品缺陷的認(rèn)定

1.美國(guó)法：以“不合理危險(xiǎn)”為核心的類(lèi)型化認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

在美國(guó)，產(chǎn)品缺陷的定義主要基于“不合理的危險(xiǎn)”這一概念。根據(jù)《第二次侵權(quán)法重述》第402A條，產(chǎn)品缺陷被定義為“對(duì)使用者或消費(fèi)者或其財(cái)產(chǎn)有不合理危險(xiǎn)的缺陷狀態(tài)”。根據(jù)《侵權(quán)行為法重述（第三版）》，缺陷的定義因所指控的缺陷類(lèi)型而異，產(chǎn)品缺陷（或賣(mài)方的缺陷行為）可能以下述三種方式表現(xiàn)出來(lái)：產(chǎn)品設(shè)計(jì)缺陷、產(chǎn)品制造缺陷、未能充分警告的缺陷。

(1)設(shè)計(jì)缺陷有兩種判定標(biāo)準(zhǔn)：其一，根據(jù)消費(fèi)者的預(yù)期測(cè)試，該產(chǎn)品是否包含了普通消費(fèi)者沒(méi)有預(yù)料到的不合理危險(xiǎn)；其二，根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)—效用測(cè)試，產(chǎn)品帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)是否超過(guò)其效用（大多數(shù)法院要求原告證明有合理的、經(jīng)濟(jì)上可行的替代設(shè)計(jì)，不使用該設(shè)計(jì)導(dǎo)致產(chǎn)品存在不合理的危險(xiǎn)）。

(2)制造缺陷:是產(chǎn)品與制造商的預(yù)期有偏差，判斷標(biāo)準(zhǔn)是產(chǎn)品是否符合被告自己的規(guī)格。

(3)未提供充分警告：指如果存在可預(yù)見(jiàn)的、對(duì)普通用戶來(lái)說(shuō)不明顯的損害風(fēng)險(xiǎn)，而這些風(fēng)險(xiǎn)本可以通過(guò)提供合理指示或警告來(lái)減少或避免，則構(gòu)成產(chǎn)品警告缺陷。

從定義上看，美國(guó)對(duì)產(chǎn)品缺陷的認(rèn)定采用單一標(biāo)準(zhǔn)，即是否存在危及安全的不合理危險(xiǎn)，無(wú)論產(chǎn)品是否符合行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，只要實(shí)際存在風(fēng)險(xiǎn)就可認(rèn)定為缺陷。

2.我國(guó)法：“不合理危險(xiǎn)”與“法定標(biāo)準(zhǔn)”雙重參照的認(rèn)定規(guī)則

我國(guó)法律中對(duì)產(chǎn)品缺陷的定義規(guī)定在《產(chǎn)品質(zhì)量法》第46條中：“產(chǎn)品存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn);產(chǎn)品有保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，是指不符合該標(biāo)準(zhǔn)”。本條規(guī)定并未對(duì)產(chǎn)品缺陷進(jìn)行類(lèi)型化處理，通常在學(xué)理上產(chǎn)品缺陷包括四種類(lèi)型：設(shè)計(jì)缺陷、制造缺陷、警示缺陷、跟蹤觀察缺陷。

從定義上看，我國(guó)對(duì)產(chǎn)品缺陷的認(rèn)定不僅強(qiáng)調(diào)產(chǎn)品的不合理危險(xiǎn)，還引入了國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)作為判斷依據(jù)。對(duì)于有保障人體健康，人身、財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品類(lèi)型，產(chǎn)品不符合上述標(biāo)準(zhǔn)即為有缺陷。反之，如果產(chǎn)品符合上述保障人體健康，人身、財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，即產(chǎn)品合格就認(rèn)定為產(chǎn)品無(wú)缺陷。但需要注意的是“國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)”可以作為認(rèn)定產(chǎn)品缺陷的充分條件，但不能作為充分必要條件，即產(chǎn)品符合相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)與產(chǎn)品是否存在不合理危險(xiǎn)并非等同，產(chǎn)品符合相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)未必就說(shuō)明該產(chǎn)品不存在不合理危險(xiǎn)。如果某種產(chǎn)品符合相應(yīng)的“國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)”，但如果可以證明相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)不能保證產(chǎn)品不存在缺陷，則生產(chǎn)者或銷(xiāo)售者仍要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

（三）舉證責(zé)任

1.美國(guó)法：嚴(yán)格責(zé)任下的原告輕量化舉證規(guī)則

美國(guó)嚴(yán)格責(zé)任原則的框架下，消費(fèi)者需證明產(chǎn)品存在缺陷、產(chǎn)品出廠時(shí)缺陷已經(jīng)存在、產(chǎn)品缺陷直接造成了損害，無(wú)須證明被告是否存在過(guò)失或違反擔(dān)保。

2.我國(guó)法：舉證責(zé)任倒置為主的分層分配規(guī)則

我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任糾紛中通常采取舉證責(zé)任倒置的方法，由生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者承擔(dān)更重的舉證責(zé)任，產(chǎn)品缺陷是否存在的證明，要由生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者來(lái)承擔(dān)舉證責(zé)任證明產(chǎn)品沒(méi)有缺陷，否則就要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。實(shí)務(wù)中，對(duì)消費(fèi)者舉證責(zé)任的分配其實(shí)也存在兩種不同的觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)是依據(jù)“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的原則，消費(fèi)者需要初步舉證產(chǎn)品在投入流通時(shí)已經(jīng)存在缺陷（質(zhì)量問(wèn)題）且該缺陷與損害后果有因果關(guān)系；第二種觀點(diǎn)則進(jìn)一步考慮《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定（2008）修正》的裁判思維，消費(fèi)者對(duì)產(chǎn)品缺陷的證明責(zé)任僅需要達(dá)到高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)。

舉證責(zé)任倒置給生產(chǎn)者后，生產(chǎn)者為了證明產(chǎn)品不存在缺陷時(shí)通常會(huì)以產(chǎn)品附有出廠合格證、出廠檢驗(yàn)證明、合格印、合格貼、合格標(biāo)志等來(lái)證明其產(chǎn)品不存在缺陷。在司法實(shí)踐中，裁判者在此時(shí)往往會(huì)認(rèn)定舉證責(zé)任又再一次轉(zhuǎn)移至消費(fèi)者一方。這也是前文中論述的在產(chǎn)品缺陷認(rèn)定時(shí)需要注意的產(chǎn)品“國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)”與產(chǎn)品是否存在不合理危險(xiǎn)并非等同的問(wèn)題。

此外，如生產(chǎn)者對(duì)存在免責(zé)事由的情況進(jìn)行舉證也可免予承擔(dān)責(zé)任，這也為企業(yè)保留了抗辯空間。

（四）賠償范圍

1.美國(guó)法：全面賠償為基礎(chǔ)、懲罰性賠償為補(bǔ)充的體系

在嚴(yán)格責(zé)任歸責(zé)原則相關(guān)的美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任賠償范圍采用全面賠償為主，兼有懲罰性賠償?shù)脑瓌t。

在美國(guó)現(xiàn)行產(chǎn)品責(zé)任制度下，根據(jù)《侵權(quán)法重述第三版:產(chǎn)品責(zé)任》的相關(guān)規(guī)定，賠償范圍主要包括人身傷害（含死亡）、財(cái)產(chǎn)損失及懲罰性賠償三部分，純經(jīng)濟(jì)損失通常不給予賠償。

對(duì)于懲罰性賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，其核心是懲罰與預(yù)防，金額通常由陪審團(tuán)根據(jù)企業(yè)惡意程度、財(cái)務(wù)狀況、行為持續(xù)時(shí)間等因素綜合判定，懲罰性賠償?shù)臄?shù)額大多是由法律法規(guī)直接規(guī)定的，或者由法律法規(guī)對(duì)懲罰性賠償?shù)淖罡邤?shù)額作出限制。

2.我國(guó)法：法定賠償為核心、領(lǐng)域差異化的懲罰性規(guī)則

我國(guó)根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第43條、第44條的規(guī)定，產(chǎn)品生產(chǎn)者和銷(xiāo)售者的責(zé)任范圍包括人身?yè)p害賠償和財(cái)產(chǎn)損害賠償。根據(jù)《民法典》規(guī)定，其中人身?yè)p害賠償中包括精神損害賠償。我國(guó)在完善消費(fèi)者懲罰性賠償制度時(shí)，可將生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者的主觀過(guò)錯(cuò)大小、造成損失大小、社會(huì)危害大小、違法行為持續(xù)時(shí)間、是否及時(shí)采取補(bǔ)救措施、是否屢教不改、通過(guò)違法行為獲利大小等因素作為認(rèn)定消費(fèi)懲罰性賠償金數(shù)額的因素。

對(duì)于懲罰性賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，我國(guó)法律對(duì)于不同領(lǐng)域亦有不同標(biāo)準(zhǔn)的明確規(guī)定：

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條的規(guī)定，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍，或者受害人有權(quán)在補(bǔ)償性賠償之外另要求所受損失二倍以下的懲罰性賠償。

《食品安全法》第148條則規(guī)定了消費(fèi)者可在補(bǔ)償性賠償以外主張支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金。

北京高院《關(guān)于侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償審理指南》（2022年），當(dāng)事人約定的懲罰性賠償倍數(shù)可不受法律所規(guī)定的一倍至五倍范圍的限制，既可以低于一倍，也可以超出五倍，還可以位于一倍至五倍之間。

《環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償解釋》第10條的規(guī)定，在綜合考量侵權(quán)人的惡意、侵權(quán)后果、所獲利益、采取的修復(fù)措施及其效果等因素后，懲罰性賠償金的數(shù)額不超過(guò)人身?yè)p害賠償金、財(cái)產(chǎn)損失數(shù)額的二倍。

當(dāng)然，在實(shí)務(wù)過(guò)程中懲罰性賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)雖然有明確的法律規(guī)定，但是也例外地允許當(dāng)事人的約定或法院的酌減、調(diào)整。

賠償金額會(huì)變，但法律的底線不會(huì)變

目前強(qiáng)生已明確表示將上訴，但這并不影響本案件現(xiàn)階段的法律意義。從最初的一起消費(fèi)者訴訟，到如今成為全球關(guān)注的產(chǎn)品責(zé)任標(biāo)桿，強(qiáng)生爽身粉案始終在傳遞一個(gè)信號(hào)：無(wú)論企業(yè)規(guī)模多大、品牌多強(qiáng)勢(shì)，一旦漠視消費(fèi)者生命健康，法律終將讓其付出代價(jià)。

從法律角度看，強(qiáng)生的辯解和產(chǎn)品轉(zhuǎn)型之所以無(wú)法完全脫責(zé)，核心在于合規(guī)義務(wù)不能事后補(bǔ)救。根據(jù)產(chǎn)品責(zé)任法，企業(yè)對(duì)產(chǎn)品的安全保障義務(wù)貫穿原料采購(gòu)—生產(chǎn)—銷(xiāo)售—售后全流程，若在原料階段就已發(fā)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)，卻未采取篩查、警示或停售措施，即便后續(xù)調(diào)整配方，也無(wú)法免除之前的侵權(quán)責(zé)任。

這也給所有企業(yè)提出警示：法律對(duì)消費(fèi)者安全的保護(hù)，從來(lái)不是 出事后賠償那么簡(jiǎn)單。事前主動(dòng)排查風(fēng)險(xiǎn)、及時(shí)披露隱患，才是避免天價(jià)賠償和品牌崩塌的根本。

而對(duì)于我們普通人來(lái)說(shuō)，這起案件也為我們提供了維權(quán)的思路：遇到疑似有缺陷的產(chǎn)品，保留好購(gòu)買(mǎi)憑證、使用記錄，及時(shí)固定產(chǎn)品樣本和醫(yī)學(xué)證據(jù)，正是維護(hù)自身權(quán)益的第一步。畢竟，法律的終極目標(biāo)，一定是讓安全的產(chǎn)品走進(jìn)市場(chǎng)，讓失職的企業(yè)承擔(dān)應(yīng)負(fù)的責(zé)任。

法條鏈接 滑動(dòng)閱覽

中華人民共和國(guó)民法典

第一千二百零二條　因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

第一千二百零三條　因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請(qǐng)求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷(xiāo)售者請(qǐng)求賠償。

產(chǎn)品缺陷由生產(chǎn)者造成的，銷(xiāo)售者賠償后，有權(quán)向生產(chǎn)者追償。因銷(xiāo)售者的過(guò)錯(cuò)使產(chǎn)品存在缺陷的，生產(chǎn)者賠償后，有權(quán)向銷(xiāo)售者追償。

第一千二百零四條　因運(yùn)輸者、倉(cāng)儲(chǔ)者等第三人的過(guò)錯(cuò)使產(chǎn)品存在缺陷，造成他人損害的，產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者賠償后，有權(quán)向第三人追償。

第一千二百零五條　因產(chǎn)品缺陷危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)等侵權(quán)責(zé)任。

第一千二百零六條　產(chǎn)品投入流通后發(fā)現(xiàn)存在缺陷的，生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取停止銷(xiāo)售、警示、召回等補(bǔ)救措施；未及時(shí)采取補(bǔ)救措施或者補(bǔ)救措施不力造成損害擴(kuò)大的，對(duì)擴(kuò)大的損害也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

依據(jù)前款規(guī)定采取召回措施的，生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)被侵權(quán)人因此支出的必要費(fèi)用。

第一千二百零七條　明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷(xiāo)售，或者沒(méi)有依據(jù)前條規(guī)定采取有效補(bǔ)救措施，造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償。

第一千一百八十五條　故意侵害他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償。

中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法(2018修正)

第四十條　售出的產(chǎn)品有下列情形之一的，銷(xiāo)售者應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)修理、更換、退貨；給購(gòu)買(mǎi)產(chǎn)品的消費(fèi)者造成損失的，銷(xiāo)售者應(yīng)當(dāng)賠償損失：

(一)不具備產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)具備的使用性能而事先未作說(shuō)明的；

(二)不符合在產(chǎn)品或者其包裝上注明采用的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)的；

(三)不符合以產(chǎn)品說(shuō)明、實(shí)物樣品等方式表明的質(zhì)量狀況的。

銷(xiāo)售者依照前款規(guī)定負(fù)責(zé)修理、更換、退貨、賠償損失后，屬于生產(chǎn)者的責(zé)任或者屬于向銷(xiāo)售者提供產(chǎn)品的其他銷(xiāo)售者(以下簡(jiǎn)稱供貨者)的責(zé)任的，銷(xiāo)售者有權(quán)向生產(chǎn)者、供貨者追償。

銷(xiāo)售者未按照第一款規(guī)定給予修理、更換、退貨或者賠償損失的，由市場(chǎng)監(jiān)督管理部門(mén)責(zé)令改正。

生產(chǎn)者之間，銷(xiāo)售者之間，生產(chǎn)者與銷(xiāo)售者之間訂立的買(mǎi)賣(mài)合同、承攬合同有不同約定的，合同當(dāng)事人按照合同約定執(zhí)行。

第四十一條　因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、缺陷產(chǎn)品以外的其他財(cái)產(chǎn)(以下簡(jiǎn)稱他人財(cái)產(chǎn))損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

生產(chǎn)者能夠證明有下列情形之一的，不承擔(dān)賠償責(zé)任：

(一)未將產(chǎn)品投入流通的；

(二)產(chǎn)品投入流通時(shí)，引起損害的缺陷尚不存在的；

(三)將產(chǎn)品投入流通時(shí)的科學(xué)技術(shù)水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷的存在的。

第四十二條　由于銷(xiāo)售者的過(guò)錯(cuò)使產(chǎn)品存在缺陷，造成人身、他人財(cái)產(chǎn)損害的，銷(xiāo)售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

銷(xiāo)售者不能指明缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者也不能指明缺陷產(chǎn)品的供貨者的，銷(xiāo)售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

第四十三條　因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、他人財(cái)產(chǎn)損害的，受害人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者要求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷(xiāo)售者要求賠償。屬于產(chǎn)品的生產(chǎn)者的責(zé)任，產(chǎn)品的銷(xiāo)售者賠償?shù)?，產(chǎn)品的銷(xiāo)售者有權(quán)向產(chǎn)品的生產(chǎn)者追償。屬于產(chǎn)品的銷(xiāo)售者的責(zé)任，產(chǎn)品的生產(chǎn)者賠償?shù)?，產(chǎn)品的生產(chǎn)者有權(quán)向產(chǎn)品的銷(xiāo)售者追償。

第四十六條　本法所稱缺陷，是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)；產(chǎn)品有保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，是指不符合該標(biāo)準(zhǔn)。

宋依霖

山東鑫士銘律師事務(wù)所律師

專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域

民商事?tīng)?zhēng)議解決、公司常年法律顧問(wèn)服務(wù)

工作業(yè)績(jī)

從業(yè)以來(lái)主要為地產(chǎn)類(lèi)企業(yè)提供法律顧問(wèn)服務(wù)，參與辦理過(guò)多起房地產(chǎn)相關(guān)的合同糾紛、建設(shè)工程類(lèi)糾紛案件，積累了豐富的法律實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)。

所獲榮譽(yù)

第六屆煙臺(tái)律師辯論賽團(tuán)體一等獎(jiǎng)，優(yōu)秀辯手

2024年山東省律師辯論賽團(tuán)體優(yōu)秀組織獎(jiǎng)，優(yōu)秀辯手