這是一條來自澎湃新聞的報(bào)道，

事情發(fā)生在湖北隨州曾都區(qū)，59歲的郭女士和老伴王先生在當(dāng)?shù)亻_著一家小超市多年，并且有煙草證。

今年1月10日晚，超市進(jìn)來三名自稱煙草局的執(zhí)法人員，說懷疑超市違法進(jìn)貨并進(jìn)入超市搜查，結(jié)果沒查到什么問題。

隨后這三人要求進(jìn)入郭女士家里搜查，但凡是個(gè)正常人都知道，煙草局的人是沒有權(quán)力進(jìn)入他人家里搜查的，所以郭女士拒絕了。

后來這三人報(bào)了警，要求派出所處警，并進(jìn)入郭女士家中和私家車搜查。按照郭女士的說法，這三人進(jìn)入家里后，把家里翻得亂七八糟，而且還是當(dāng)著未成年的面。

后續(xù)就是煙草局的人確實(shí)在他家搜到了香煙，但并不是假煙，是從正規(guī)渠道進(jìn)的貨，只是不是在當(dāng)?shù)剡M(jìn)的。

至此，郭女士確實(shí)違規(guī)了，但沒有違法。不過這不是重點(diǎn)，重點(diǎn)是煙草局的人進(jìn)入民宅搜查這個(gè)行為，郭女士認(rèn)為違法了，于是向法院提起訴訟。

結(jié)果一審二審郭女士全部敗訴了，理由大概就是確實(shí)在她家里搜到了卷煙，存在住宅與經(jīng)營場所混用的情況，所以煙草執(zhí)法人員不違法。

這件事還有一個(gè)后續(xù)，就是事發(fā)后沒多久煙草局就撤銷了立案，原因是煙草執(zhí)法人員在辦案時(shí)沒有對涉案卷煙進(jìn)行封存，導(dǎo)致關(guān)鍵物證證明力不足。

到這里，可能很多人都覺得這個(gè)案子沒什么問題，法院判的沒錯，煙草局執(zhí)法也沒錯，尤其是煙草局在發(fā)現(xiàn)問題后及時(shí)糾正了，怎么看都像是一個(gè)依法辦案的典型案例。

可事實(shí)上，有個(gè)關(guān)鍵問題被忽略了，就是煙草執(zhí)法人員到底有沒有權(quán)力私自進(jìn)入民宅搜查，哪怕有民警的陪同。

在報(bào)道中，我們并沒有看到任何有關(guān)搜查令的描述，煙草執(zhí)法人員沒有，民警手上也沒有。

在固有認(rèn)知和大眾的理解中，家是最安全的地方，我們遇到危險(xiǎn)或困難時(shí)，第一時(shí)間想到的就是回家。

在相關(guān)法律法規(guī)中，同樣賦予了家特殊的含義，就比如《刑事訴訟法》中就明確規(guī)定，警察在搜查公民住宅時(shí)，必須出示搜查令。

換言之，哪怕是民警，在沒有搜查令時(shí)擅闖民宅，也是違法的。

可這個(gè)案子的最后，這種行為并沒有被認(rèn)定成違法，尤其是經(jīng)歷一審二審后，還是沒被認(rèn)定成違法。

法院認(rèn)為被搜到了東西就認(rèn)定這種搜查行為不違法，很明顯是違法法制精神的。搜查是否合法，不僅要看身份是否合規(guī)、程序是否合規(guī)、手續(xù)是否合規(guī)，還必須要看是否具備搜查令，所以這其實(shí)就是違法行為。

關(guān)于這件事，我問了被不少官媒多次報(bào)道視為驕傲的deepseek，它給出了這樣的回答：

煙草局執(zhí)法人員在住宅主人拒絕的情況下，無權(quán)強(qiáng)行進(jìn)入民宅進(jìn)行檢查。該行為缺乏明確的法律法規(guī)依據(jù)，且違反了法定程序，屬于違法行為。

這個(gè)問題為什么要被重視，因?yàn)槿祟惐旧砭褪遣豢煽康模呐挛冶救艘膊桓艺f自己有多可靠。所以人需要被約束，所以需要道德、規(guī)則、法律、法規(guī)等等。

人為什么不遵守規(guī)則，或者說人會在什么條件下不遵守規(guī)則？答案并不復(fù)雜，如果不遵守規(guī)則不會受到懲罰并且還能帶來利益，那人一定不遵守規(guī)則。

最后，想起一句話，不記得是誰說的，大概意思是，

規(guī)則被踐踏時(shí)，沉默的人越多，

無恥就越像漲潮的水，終會漫到每個(gè)人的腳踝。