1912年9月，《律師暫行章程》正式頒布，這一文件標(biāo)志著中國律師制度在國家層面完成奠基。

但彼時的社會語境下，“律師”這一自由職業(yè)角色遠(yuǎn)未獲得普遍認(rèn)同，其身份仍被貼上“訟棍”的標(biāo)簽，司法程序更常被政治強(qiáng)權(quán)裹挾干涉，法治萌芽的生長舉步維艱。

作為近代中國商務(wù)與法律職業(yè)的核心集聚地，上海率先扛起了律師行業(yè)規(guī)范化的旗幟。1912年12月8日，上海首批14名律師發(fā)起成立上海律師公會，以“保護(hù)人民權(quán)益、傳播法治精神”為核心宗旨。

據(jù)史料記載，他們在成立請?jiān)笗忻鞔_寫道：“訴訟之事，人民權(quán)益賴護(hù)衛(wèi)。以迄今日，法律知識未廣布……滬為商貿(mào)重鎮(zhèn)，群訟叢生，我輩具法律知識與經(jīng)驗(yàn)，特聚上海地區(qū)律師會，維護(hù)人民利益，傳播法治精神”，字里行間盡顯行業(yè)先行者的責(zé)任意識。
上海律師公會不僅是中國近代史上規(guī)模最大的律師同業(yè)組織，更因其深遠(yuǎn)影響，成為后世律師協(xié)會發(fā)展的重要范本。

其成立初期便將“維護(hù)律師職業(yè)獨(dú)立性”作為核心使命，尤其注重保障會員依法履行辯護(hù)、代理職責(zé)的權(quán)利——這一舉措在當(dāng)時具有特殊意義：一方面，法治觀念與正當(dāng)法律程序尚屬新興事物，社會對律師的認(rèn)知仍困在“訟棍”的傳統(tǒng)偏見中；另一方面，當(dāng)政府成為干涉律師執(zhí)業(yè)、甚至攻擊律師的力量時，公會能否頂住壓力、為從業(yè)者撐腰，直接成為檢驗(yàn)這一自由職業(yè)團(tuán)體生命力的關(guān)鍵試煉。
1913年的宋教仁遇刺案，便是公會與律師直面這種試煉的代表性事件。作為國民黨主要創(chuàng)始人與核心人物，宋教仁主張建立內(nèi)閣制以制衡袁世凱的總統(tǒng)權(quán)力，最終成為袁政府的“眼中釘”。該案由內(nèi)閣成員趙秉鈞、洪述祖策劃，雇人行刺，1913年3月20日，宋教仁在上海車站遭槍擊，兩日后不幸離世，消息一出，舉國震動。
案件發(fā)生后，涉案嫌疑人應(yīng)桂馨、武士英很快被公共租界警察逮捕。在巨大的政治壓力與公眾憤怒情緒裹挾下，中國政府接手案件，決定由地方審判廳審理。但江蘇省都督程德全卻公開表態(tài)“罪證確鑿，無需律師”，明令禁止律師介入案件；更蹊蹺的是，幾日后，嫌疑人武士英竟神秘死于羈押場所，案件走向愈發(fā)撲朔迷離。
就在此時，上海律師公會成員楊景斌毅然挺身而出，接受了應(yīng)桂馨的辯護(hù)請求。這一選擇在當(dāng)時堪稱“逆流而上”：社會輿論幾乎一邊倒地譴責(zé)他“為惡徒辯護(hù)”，甚至有人借機(jī)質(zhì)疑整個律師職業(yè)的合法性。

即便身處輿論漩渦，楊景斌仍堅(jiān)守法律職業(yè)精神——他嚴(yán)正抗議警署對嫌疑人的非法拘押，致函程德全要求保障應(yīng)桂馨的生命安全，避免武士英之死的悲劇重演；同時向司法部發(fā)電報(bào)，明確呼吁案件由正規(guī)法院依法審理，反對設(shè)立特別法庭，還要求將案件主謀洪述祖引渡歸案，以確保審判公正。
遺憾的是，1913年“二次革命”的爆發(fā)打亂了審判進(jìn)程，應(yīng)桂馨趁戰(zhàn)亂逃脫。而堅(jiān)持正義的楊景斌卻遭到報(bào)復(fù)，司法部以“侮辱法官”為由，吊銷了他的律師執(zhí)業(yè)證照。

關(guān)鍵時刻，成立僅半年的上海律師公會并未袖手旁觀，而是迅速聯(lián)合吳縣、華亭、無錫等地的律師公會，發(fā)起聯(lián)名決議：若楊景斌被起訴，將共同指派律師為其出庭辯護(hù)。最終，在各地律師團(tuán)體的聲援與抗?fàn)幭�，“侮辱法官”的指控因證據(jù)不足無法成立，楊景斌及其他6名被指涉“政治背景”的律師，均得以恢復(fù)執(zhí)業(yè)資格。

此案也清晰暴露了當(dāng)時的法治困境：盡管公眾已開始接觸法治概念，但包括部分司法人員在內(nèi)，仍普遍秉持“有罪推定”“罪有應(yīng)得”的舊式思維。正是在這樣的環(huán)境中，上海律師公會為正當(dāng)程序與律師辯護(hù)權(quán)的堅(jiān)守，更顯其突破時代局限的非凡意義。
事實(shí)上，在1912年至1937年的二十余年間，律師因代理政治敏感案件遭遇騷擾、打壓的情況屢見不鮮，公會的維權(quán)行動從未停止。

1930年8月，律師張興原因代理被控為共產(chǎn)黨員的被告，在法庭外遭到警備稽查員的辱罵與毆打。事件發(fā)生后，上海律師公會第一時間發(fā)出抗議信，明確譴責(zé)該暴力行為嚴(yán)重違反司法程序，還指出“任用無知稽查員參與司法相關(guān)工作，既破壞法治，更損害國家形象”，以強(qiáng)硬姿態(tài)維護(hù)了律師的職業(yè)尊嚴(yán)。
1931年，南京學(xué)生因請?jiān)冈怄?zhèn)壓，上海數(shù)千名學(xué)生隨即舉行集會聲援，兩名分別來自北京大學(xué)與中央大學(xué)的學(xué)生代表，卻在集會期間遭暴徒襲擊，其中一人被綁架。應(yīng)教授聯(lián)合會之請，律師吳邁與師生代表前往公安局，要求釋放被捕學(xué)生，不料反遭毒打，還被非法拘禁七日。

即便吳邁與公會領(lǐng)導(dǎo)層并無密切關(guān)聯(lián)，公會仍毅然介入：一方面向政府多部門提出嚴(yán)正抗議，一方面推動案件移交法院審理，還協(xié)調(diào)地方律師公會為涉案師生提供法律援助，最終扭轉(zhuǎn)了事件的被動局面。
1933年，律師李時蕊又因“主張簡化黨國儀式”“參與救亡運(yùn)動”，被國民黨方面要求撤銷律師資格。

上海律師公會在核實(shí)情況后，第一時間公開澄清事實(shí)——明確表示“簡化黨國儀式”的提議并非李時蕊發(fā)起；同時致電司法部，堅(jiān)決反對行政權(quán)力干預(yù)律師執(zhí)業(yè)，指出該要求違反《律師章程》的核心條款。

得知李時蕊面臨秘密逮捕的風(fēng)險后，公會更進(jìn)一步，發(fā)布公開聲明稱“李時蕊執(zhí)業(yè)以來一貫審慎，反對任何未經(jīng)審判的非法拘留”，為其筑起一道“法治屏障”。

最終，李時蕊得以保住執(zhí)業(yè)執(zhí)照，雖為求低調(diào)辭任公會執(zhí)委，但公會的抗?fàn)帲讶皇刈×诵姓桓深A(yù)司法執(zhí)業(yè)的底線。
1936年，“七君子案”的爆發(fā)更是震動全國——沈鈞儒、史良、沙千里、王造時等多位上海律師公會成員，因發(fā)表救亡圖存言論，被當(dāng)局依據(jù)《緊急治罪法》起訴。

（“七君子”案件當(dāng)事人）

考慮到案件的敏感性，上海律師公會雖未發(fā)表公開聲明，卻以“務(wù)實(shí)行動”聲援同仁：悄悄組織21位知名律師組成辯護(hù)團(tuán)，為“七君子”提供專業(yè)法律支持；1937年抗戰(zhàn)爆發(fā)后，在民意高漲與社會各界聲援下，“七君子”最終獲保釋。

更值得一提的是，公會內(nèi)部始終堅(jiān)持不填補(bǔ)“七君子”空缺的執(zhí)委職位，以這種沉默的方式表達(dá)對他們政治立場的尊重；待“七君子”獲釋后，公會執(zhí)委會還專門舉辦晚宴，慰問這些歷經(jīng)磨難仍堅(jiān)守正義的同行。
從楊景斌為宋教仁案嫌疑人辯護(hù)、堅(jiān)守程序正義，到“七君子”為救亡圖存發(fā)聲、公會暗中馳援，上海律師公會在半殖民地半封建的舊中國社會里，始終行走在“三重困境”之間——一邊是政治強(qiáng)權(quán)的壓制，一邊是公眾對“律師辯護(hù)”的誤解，一邊是司法體系的扭曲。但即便如此，它始終以行業(yè)團(tuán)體的身份，為律師執(zhí)業(yè)權(quán)、法治尊嚴(yán)與正當(dāng)法律程序不斷發(fā)聲、持續(xù)抗?fàn)帯?br/>這些歷史事件，不僅記錄了一個自由職業(yè)團(tuán)體從覺醒到擔(dān)當(dāng)?shù)某砷L歷程，更像一面鏡子，為后世律師在面對強(qiáng)權(quán)、堅(jiān)守法治初心時如何自處，留下了深刻且珍貴的啟示。