9月26日，香港高等法院駁回宗馥莉的上訴請(qǐng)求，維持對(duì)建浩公司18億美元匯豐賬戶的凍結(jié)命令，同時(shí)暫緩執(zhí)行披露賬戶信息。輿論迅速發(fā)酵為“宗馥莉又輸了”。

然而，從法律意義看，本次裁決對(duì)整個(gè)案件并不產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響。它解決的只是“錢在哪里”，而不是“錢歸誰(shuí)”。凍結(jié)命令的作用，是確保資產(chǎn)在杭州法院對(duì)案件實(shí)體作出判決前不會(huì)被轉(zhuǎn)移。真正決定信托是否有效、資產(chǎn)最終歸屬的，仍是杭州法院未來的實(shí)體判決。

比駁回更具深意的，是案件暴露出的“信托盲點(diǎn)”。宗馥莉方面堅(jiān)稱，所謂信托根本沒有有效設(shè)立：宗慶后的《委托書》只是未來計(jì)劃，而非即時(shí)生效的信托；贈(zèng)予不可強(qiáng)制執(zhí)行，《協(xié)議》也只是宗馥莉的個(gè)人義務(wù)，而非宗慶后直接設(shè)立的信托。

而香港法官的判詞恰恰凸顯了普通法與大陸法在信托認(rèn)定上的差異：特別依賴宗慶后的《手寫指示》《委托書》、以及宗馥莉與三子女的《協(xié)議》。這些文件雖不完備，卻足以顯示設(shè)立信托的意圖和資產(chǎn)路徑。在香港衡平法下，即便無正式契約，只要有“意圖+資產(chǎn)路徑”或行為指向受托關(guān)系，法院仍可認(rèn)定“建設(shè)性信托”（8月1日的香港高院第一次裁決中已經(jīng)提到），并認(rèn)定義務(wù)。這種靈活性，正是普通法體系的特征。而在中國(guó)內(nèi)地，《信托法》并無建設(shè)性信托制度，類似爭(zhēng)議更可能被作為遺產(chǎn)繼承糾紛處理。兩地法律差異，使宗案不僅是家族財(cái)產(chǎn)之爭(zhēng)，更是一場(chǎng)信托制度的“碰撞”。

從趨勢(shì)上看，宗案并非孤立。越來越多超高凈值家族設(shè)立離岸信托，財(cái)富架構(gòu)橫跨中國(guó)與境外法域，成員還可能涉及多重稅務(wù)身份，這種糾紛或越來越多。因此，跨境裁判與執(zhí)行的法律銜接至關(guān)重要。香港豐裕信托合伙人余亮恒指出，普通法與大陸法在信托認(rèn)定上存在差異，若內(nèi)地判決依賴大陸法中沒有對(duì)應(yīng)制度，在香港或其他普通法轄區(qū)的執(zhí)行就可能遇到障礙。值得注意的是，2024年已生效的《內(nèi)地與香港民商事判決互認(rèn)與執(zhí)行安排》，為跨境執(zhí)行提供便利。

“這并不意味著香港會(huì)放棄普通法的獨(dú)立邏輯，而是通過制度協(xié)調(diào)提升效率?！庇嗔梁氵€補(bǔ)充道，現(xiàn)在的實(shí)操案例中幾乎所有中國(guó)客戶的跨境安排，都是內(nèi)地與香港專家的結(jié)合：內(nèi)地顧問熟悉本土法律與文化，易獲信任；香港和境外顧問則提供普通法制度與國(guó)際金融資源，確保架構(gòu)能跨法域落地。

#家族信托 #家族辦公室 #哇哈哈 #宗氏 #跨境 #信托 #宗馥莉 #香港信托 #宗慶后 #財(cái)富傳承