9月26日，香港高等法院駁回宗馥莉的上訴請求，維持對建浩公司18億美元匯豐賬戶的凍結(jié)命令，同時暫緩執(zhí)行披露賬戶信息。輿論迅速發(fā)酵為“宗馥莉又輸了”。

然而，從法律意義看，本次裁決對整個案件并不產(chǎn)生實質(zhì)性影響。它解決的只是“錢在哪里”，而不是“錢歸誰”。凍結(jié)命令的作用，是確保資產(chǎn)在杭州法院對案件實體作出判決前不會被轉(zhuǎn)移。真正決定信托是否有效、資產(chǎn)最終歸屬的，仍是杭州法院未來的實體判決。

比駁回更具深意的，是案件暴露出的“信托盲點”。宗馥莉方面堅稱，所謂信托根本沒有有效設(shè)立：宗慶后的《委托書》只是未來計劃，而非即時生效的信托；贈予不可強制執(zhí)行，《協(xié)議》也只是宗馥莉的個人義務(wù)，而非宗慶后直接設(shè)立的信托。

而香港法官的判詞恰恰凸顯了普通法與大陸法在信托認定上的差異：特別依賴宗慶后的《手寫指示》《委托書》、以及宗馥莉與三子女的《協(xié)議》。這些文件雖不完備，卻足以顯示設(shè)立信托的意圖和資產(chǎn)路徑。在香港衡平法下，即便無正式契約，只要有“意圖+資產(chǎn)路徑”或行為指向受托關(guān)系，法院仍可認定“建設(shè)性信托”（8月1日的香港高院第一次裁決中已經(jīng)提到），并認定義務(wù)。這種靈活性，正是普通法體系的特征。而在中國內(nèi)地，《信托法》并無建設(shè)性信托制度，類似爭議更可能被作為遺產(chǎn)繼承糾紛處理。兩地法律差異，使宗案不僅是家族財產(chǎn)之爭，更是一場信托制度的“碰撞”。

從趨勢上看，宗案并非孤立。越來越多超高凈值家族設(shè)立離岸信托，財富架構(gòu)橫跨中國與境外法域，成員還可能涉及多重稅務(wù)身份，這種糾紛或越來越多。因此，跨境裁判與執(zhí)行的法律銜接至關(guān)重要。香港豐裕信托合伙人余亮恒指出，普通法與大陸法在信托認定上存在差異，若內(nèi)地判決依賴大陸法中沒有對應(yīng)制度，在香港或其他普通法轄區(qū)的執(zhí)行就可能遇到障礙。值得注意的是，2024年已生效的《內(nèi)地與香港民商事判決互認與執(zhí)行安排》，為跨境執(zhí)行提供便利。

“這并不意味著香港會放棄普通法的獨立邏輯，而是通過制度協(xié)調(diào)提升效率。”余亮恒還補充道，現(xiàn)在的實操案例中幾乎所有中國客戶的跨境安排，都是內(nèi)地與香港專家的結(jié)合：內(nèi)地顧問熟悉本土法律與文化，易獲信任；香港和境外顧問則提供普通法制度與國際金融資源，確保架構(gòu)能跨法域落地。

#家族信托 #家族辦公室 #哇哈哈 #宗氏 #跨境 #信托 #宗馥莉 #香港信托 #宗慶后 #財富傳承