西貝風波與綠捷風波是一對“苦命鴛鴦”似的輿論事件，前者讓上海家長的訴求得以提高能見度，那些只能往孩子書包里、茶杯里夾帶置換餐食的家長看見了依稀的希望；而后者大概是恨被卷入西貝風波，失去話事權(quán)，漸漸擺不平了。

上海家長呼吁西貝加入上海學校團餐競爭，對西貝的熱盼之情溢于言表，以一種奇妙的角度刺中那些揶揄惡評西北的人。在綠捷風波之前，西貝說做錯多，錯多做多，跌入自證清白的漩渦，面對羅氏粉絲群體的敲打，毫無還手之力。

綠捷每天向50萬學生（媒體2024年數(shù)據(jù)）供餐，據(jù)說占上海灘校園午餐的三分之一份額。綠捷的強勢地位，與它供餐品質(zhì)卻有天壤之別。上海家長對西貝的呼喚，提供了一個旁觀西貝的參照，也提醒西貝的批判者注意收斂道德討伐。

綠捷在風波臨頭時不出一聲，沒有對外泄露任何信息，而上海媒體的集體缺席，令這種信息黑洞愈加刺目。假如按照一些義務(wù)公關(guān)專家指導(dǎo)西貝的策略，緊閉嘴巴，綠捷的所作所為算得上公關(guān)模范了，那些熱心給西貝出謀劃策的“公關(guān)專家”當比心。

勸西貝閉嘴，實際上是一種吃瓜心態(tài)的表現(xiàn)，隱含一種先入為主的惡毒，自然也是對事實的漠視。有人會說西北公關(guān)觀念陳舊，跟不上時代，這個觀點可以討論，但若不盯著西貝當如何，而審視綠捷襯托下那些批判者的激憤，就覺得虛偽。

并不是說一個人關(guān)注西貝風波的預(yù)制菜問題，就必須要關(guān)注綠捷風波；也不是說，只要批判過西貝就必須有批判綠捷的義務(wù)。而是說，如果批判者真具備公共意識，就會發(fā)現(xiàn)征討西貝屬虛情假意，而不質(zhì)疑綠捷則屬于怯懦無膽。

綠捷之所以扛住家長們多年的質(zhì)問，并在追問中固若金湯，以潛龍在淵之勢席卷最新的供餐合同，是因為它不是單純的商業(yè)公司，非有必要的政商關(guān)系不可。相較于綠捷，西貝只是單純的餐飲連鎖企業(yè)，要取悅消費者，斷無能力迫使學生“必須吃”。

上海家長搭上西貝風波的便車，哪怕這些家長只敢做到偷帶食物的地步，可對西貝的盼望仍佐證有選擇的市場才是好市場。即使那些最真誠的批判者，眼見著卑微到極限的上海家長，也會反省對西貝的譴責在道德上是有虧欠的，過了。

真心希望那些被老羅感染而痛罵或抵制西貝的人，也能用一樣的狂熱去罵綠捷，用一致的抵制去敲打綠捷。尤其是那些在上海的，更應(yīng)該有這樣的道德自覺。這不是一種道德綁架，而是基于他們在西貝風波中的表現(xiàn)，需要做出的一個人的自律。

很多時候，尤其是活在當下，都很難總是自圓其說，要求別人也很難?？稍诰G捷與西貝兩件事上，這種一致性要求是基本要求，除非你承認自個對西貝的批判不是出于公心，而只是粉絲對老羅的附和。如此，才能假裝看不見綠捷在滬所為。

甚至于，老羅本身要是真想他宣揚的那樣，炮打西貝是為了公共利益，那也“應(yīng)該”有義務(wù)對綠捷一事發(fā)聲。老羅是精明的人，他正在為躲避他懼怕的西貝報警釋放煙霧彈，他當然也有其他理由不去招惹綠捷——粉絲不懂分寸，老羅肯定清楚西貝與綠捷的背景差異。

假如老羅對西貝的痛打?qū)儆诹x舉，那要求他在綠捷一事上發(fā)聲，恐怕也說不上多嚴重的道德綁架，基本邏輯還是希望他在公共利益上保持義人形象。顯然，綠捷風波中的公共利益更重大、更迫切，老羅及其粉絲在西貝賈國龍身上只是插了一個假旗罷了。

上海官方公告后，綠捷發(fā)了兩句話的聲明，也被揭批為態(tài)度不端正?？刹徽撌俏髫愂肿銦o措，應(yīng)對接連失分，還是綠捷被批傲慢，根本原因都在于它們和權(quán)力的距離。對西貝的羞辱，對綠捷的忌憚，足見公關(guān)好與壞不是關(guān)鍵，關(guān)鍵是權(quán)力在場與否，以及你變形與否。

所以，勸西貝閉嘴，盼綠捷張口，非常形象地描述了一類首鼠兩端的人，他們把勢利當義憤，把崇拜當獨立思考，把欺負人當作社會監(jiān)督。這些人在別人的軟弱處逞強，展示聰明勁兒，明智地將口舌遠離權(quán)力所庇護的朋友。罵西貝罵到發(fā)燙的嘴，何以連說出綠捷二字也怕燙嘴？