劉師傅在漢陽(yáng)區(qū)法院門口

2025年9月19日，“武漢自行車車圈廠職工劉明雄訴武漢市公安局漢陽(yáng)分局及漢陽(yáng)區(qū)政府”一案在武漢市漢陽(yáng)區(qū)人民法院開(kāi)庭。從下午3時(shí)到5時(shí)50分，本人旁聽(tīng)了整個(gè)庭審過(guò)程。

下午三點(diǎn)，我進(jìn)入第六法庭時(shí)被眼前的情景震驚到了：被告席一側(cè)的旁聽(tīng)席位坐滿了穿著制服的民警，年紀(jì)都不大，有20人左右，足見(jiàn)漢陽(yáng)分局對(duì)此案件的重視程度。這些民警不用上班嗎？還是來(lái)旁聽(tīng)也算上班？

原告席一側(cè)則更為壯觀，坐滿了武漢自行車車圈廠的職工。一眼望去，席位上一片白發(fā)，都是老人。筆者在庭審后聽(tīng)原告席一側(cè)的一位旁聽(tīng)人講，她們剛開(kāi)始進(jìn)入法庭時(shí)，旁聽(tīng)席兩側(cè)坐的都是穿著制服的民警。她向法官提出，如果連旁聽(tīng)席位都做不到公平公正，今天的庭審又有何意義？坐在原告一側(cè)旁聽(tīng)席的民警這才把座位讓出來(lái)，有的離開(kāi)了法庭，有的擠在被告一側(cè)旁聽(tīng)席位上。

劉師傅因?yàn)榻衲?月19日到北京中紀(jì)委舉報(bào)時(shí)任武漢市長(zhǎng)唐良智，被“政府的人”從北京帶回武漢，以“聚眾擾亂單位秩序”為名對(duì)劉師傅進(jìn)行行政拘留15日。劉師傅表示對(duì)該指控不予認(rèn)可，向武漢市漢陽(yáng)區(qū)人民法院提起行政訴訟。

這個(gè)案子有幾個(gè)爭(zhēng)議點(diǎn)很有意思。

首先是劉師傅等五人作為武漢自行車車圈廠的職工代表到北京實(shí)際是向中紀(jì)委舉報(bào)時(shí)任武漢市長(zhǎng)唐良智在該廠改制過(guò)程中存在違規(guī)審批的問(wèn)題，而漢陽(yáng)分局作出行政處罰的說(shuō)法是“到國(guó)家信訪局非法群訪”。據(jù)查詢，唐良智現(xiàn)任第十四屆全國(guó)政協(xié)委員、安徽省政協(xié)主席，舉報(bào)這個(gè)級(jí)別的人只能到中紀(jì)委，武漢沒(méi)有管轄權(quán)。即使劉師傅們向國(guó)家信訪局投訴舉報(bào)唐良智，也符合信訪工作條例，即向被舉報(bào)人上級(jí)部門提交投訴舉報(bào)材料。

其次是劉師傅的代理律師問(wèn)漢陽(yáng)分局非法群訪的具體表現(xiàn)形式及作出行政處罰的法律依據(jù)，漢陽(yáng)分局回答是根據(jù)最高法、最高檢、公安部、湖北省公檢法及武漢市公檢法關(guān)于打擊處理信訪活動(dòng)中的違法犯罪行為的相關(guān)意見(jiàn)。根據(jù)《全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》，公安部對(duì)公安機(jī)關(guān)執(zhí)行的法律法規(guī)有權(quán)進(jìn)行解釋或提出指導(dǎo)意見(jiàn)，是三個(gè)文件和一個(gè)全國(guó)人大的解釋，但是除了全國(guó)人大的決議外其他三個(gè)文件均沒(méi)有公開(kāi)。未經(jīng)公布的文件，可以作為實(shí)施行政處罰的依據(jù)嗎？漢陽(yáng)分局沒(méi)有回答。

然后是劉師傅在庭上問(wèn)漢陽(yáng)分局自己擾亂了哪個(gè)單位的秩序，漢陽(yáng)分局回答是“國(guó)家信訪部門”。聽(tīng)到這一回答，原告一側(cè)旁聽(tīng)席的人沒(méi)有忍住，哄堂大笑！而劉師傅在中紀(jì)委提交舉報(bào)信時(shí)得到的回復(fù)是準(zhǔn)備好材料再來(lái)。

接著是在質(zhì)證環(huán)節(jié)，劉師傅的代理律師問(wèn)漢陽(yáng)分局提交的證據(jù)里有一份詢問(wèn)筆錄為何出現(xiàn)兩個(gè)第六頁(yè)，兩頁(yè)按手印的地方不一樣？漢陽(yáng)分局第一次回答是上級(jí)要求再次詢問(wèn)。法官問(wèn)漢陽(yáng)分局既然是再次詢問(wèn)，內(nèi)容為什么是一樣的。漢陽(yáng)分局第二次回答打重復(fù)了，兩頁(yè)都給被詢問(wèn)人員按了手印。原告一側(cè)旁聽(tīng)席人員聽(tīng)到漢陽(yáng)分局前后不一的回答后一片噓聲。

最后是劉師傅向法庭申請(qǐng)兩位證人出庭，這兩位證人均是武漢自行車車圈廠職工代表，與劉師傅一起到北京中紀(jì)委反映問(wèn)題。主審法官在詢問(wèn)證人的問(wèn)題與漢陽(yáng)分局民警無(wú)異，在夏女士已經(jīng)說(shuō)明民警筆錄中關(guān)于自己選擇兩會(huì)期間去北京的記錄為假的、捏造的，自己不知道兩會(huì)時(shí)間，法官用為什么兩會(huì)期間去北京信訪提問(wèn)？這不僅僅讓夏女士懷疑法官是幫助警察調(diào)查還是為了真相調(diào)查？在庭審快要結(jié)束時(shí)，夏女士大聲呵斥法庭官官相護(hù)，不為民做主，憤而離去。另一位證人李女士在庭上則出現(xiàn)了戲劇性的一幕，李女士先表示劉師傅沒(méi)在一同去北京的車上，后來(lái)說(shuō)劉師傅在半路上的車，被法官認(rèn)為證言反復(fù)變更，不許出庭。見(jiàn)到此情景，劉師傅在庭上一手抱頭，哭笑不得。

庭審還原了一位曾經(jīng)的集體所有制企業(yè)老職工和他的同事們帶著舉報(bào)信，到北京中紀(jì)委舉報(bào)時(shí)任武漢市長(zhǎng)唐良智在該廠改制過(guò)程中存在違規(guī)審批的問(wèn)題，被“政府的人”帶回武漢，施以行政拘留處罰的情景。

只有在法庭上，漢陽(yáng)分局才會(huì)對(duì)劉師傅以平等的姿態(tài)對(duì)話。而在劉師傅追問(wèn)集體資產(chǎn)流失的這十幾年里，不是被打就是被拘留。

“公正司法是維護(hù)社會(huì)公平正義的最后一道防線?！毕Ｍ錆h的司法能公正一些吧！