【作者】方豪（浙江大學(xué)光華法學(xué)院博士研究生）

【來源】北大法寶法學(xué)期刊庫(kù)《南海法學(xué)》2025年第3期（文末附本期期刊目錄）。因篇幅較長(zhǎng)，已略去原文注釋。

內(nèi)容提要：人工智能技術(shù)的迅猛發(fā)展正在重塑司法領(lǐng)域的實(shí)踐模式，在提升司法公正與效率的同時(shí)，人工智能在司法領(lǐng)域的應(yīng)用亦引發(fā)了有關(guān)實(shí)體正義與程序正義的多重結(jié)構(gòu)性風(fēng)險(xiǎn)：實(shí)體正義層面的“邏輯斷裂”“過擬合陷阱”“數(shù)據(jù)危機(jī)”；程序正義層面的“異步審理對(duì)傳統(tǒng)庭審原則的解構(gòu)”“程序?qū)Φ刃栽瓌t的消解”“法官主體地位的弱化”“程序透明原則的消解”。為保障人工智能輔助司法場(chǎng)景下司法正義的實(shí)現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)引入“技術(shù)性正當(dāng)程序”理論，構(gòu)建人本主義治理方案。構(gòu)建以算法知情權(quán)、數(shù)據(jù)審查權(quán)與自主選擇權(quán)為支柱的當(dāng)事人權(quán)利保障體系，并通過裁判權(quán)邊界法定化、雙重追責(zé)機(jī)制及技術(shù)透明性控制重塑司法制度框架。

關(guān)鍵詞：法律人工智能；司法智能化；司法正義；技術(shù)性正當(dāng)程序；人本主義

目次 一、問題的提出 二、司法智能化的正當(dāng)性基礎(chǔ) 三、司法智能化的風(fēng)險(xiǎn) 四、技術(shù)性正當(dāng)程序的理論重構(gòu)與制度回應(yīng) 結(jié)語(yǔ)

一

問題的提出

人工智能技術(shù)的飛速發(fā)展正在深刻地改變各個(gè)領(lǐng)域的運(yùn)行邏輯與實(shí)踐模式，司法領(lǐng)域亦不例外。近年來，利用數(shù)字技術(shù)賦能司法領(lǐng)域已成為我國(guó)司法發(fā)展的重要方向。如何推動(dòng)數(shù)字司法建設(shè)已成為推進(jìn)司法工作現(xiàn)代化的重要課題。國(guó)務(wù)院、最高人民法院先后頒布《新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃》《關(guān)于人民法院貫徹落實(shí)黨的十九屆四中全會(huì)精神推進(jìn)審判體系和審判能力現(xiàn)代化的意見》《人民法院在線訴訟規(guī)則》《關(guān)于加強(qiáng)區(qū)塊鏈司法應(yīng)用的意見》《關(guān)于加快建設(shè)智慧法院的意見》《關(guān)于規(guī)范和加強(qiáng)人工智能司法應(yīng)用的意見》等文件，上述文件均強(qiáng)調(diào)加快智慧司法建設(shè)以及審判體系和審判能力的現(xiàn)代化。2024年11月15日，最高人民法院召開新聞發(fā)布會(huì)，發(fā)布“法信法律基座大模型”研發(fā)成果。繼全國(guó)各地法院獨(dú)立開展法律大模型研發(fā)以來，最高人民法院這一研發(fā)成果的發(fā)布將推動(dòng)全國(guó)法院“一張網(wǎng)”在法院智能化領(lǐng)域的建設(shè)，同時(shí)這也預(yù)示著法律人工智能在司法裁判領(lǐng)域進(jìn)一步的應(yīng)用。

司法智能化主要體現(xiàn)在平臺(tái)化應(yīng)用與智慧化應(yīng)用兩個(gè)層面。平臺(tái)化應(yīng)用指通過構(gòu)建司法信息化平臺(tái)，利用人工智能技術(shù)優(yōu)化案件管理、法律檢索、訴訟服務(wù)等傳統(tǒng)司法環(huán)節(jié)。例如，中國(guó)的“智慧法院”建設(shè)已成為全球司法信息化的典范，通過“人民法院在線服務(wù)平臺(tái)”“中國(guó)裁判文書網(wǎng)”等平臺(tái)，公眾可以便捷地開展在線立案、參與遠(yuǎn)程庭審、查詢裁判文書。與此同時(shí)，智慧化應(yīng)用則更加強(qiáng)調(diào)人工智能在具體司法環(huán)節(jié)中的深度介入，包括量刑輔助、證據(jù)統(tǒng)一化輔助、案件偏離度預(yù)警等技術(shù)。以中國(guó)的“206刑事案件智能輔助辦案系統(tǒng)”為例，該系統(tǒng)能夠通過數(shù)據(jù)分析和模型訓(xùn)練，為法官提供量刑建議和裁判參考，極大地提高了刑事案件審判的效率與一致性。此外，在美國(guó)，人工智能風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估工具（如COMPAS系統(tǒng)）已被用于量化犯罪嫌疑人的再犯風(fēng)險(xiǎn)，為法官在保釋、量刑和假釋決定中提供輔助支持。

這些應(yīng)用展現(xiàn)了人工智能技術(shù)在司法領(lǐng)域的巨大潛力，但也與司法的基本屬性產(chǎn)生了沖突。司法實(shí)質(zhì)正義與司法形式正義是司法哲學(xué)的基石范疇。在司法實(shí)體正義上，人工智能的介入導(dǎo)致裁判決策的偏差；在司法形式正義上，人工智能的介入導(dǎo)致庭審的基本屬性被侵蝕、決策的透明性與可解釋性降低、法官主體地位被削弱。因此本文將圍繞司法智能化對(duì)實(shí)體正義與程序正義的沖擊展開，深入探討司法智能化的挑戰(zhàn)與應(yīng)對(duì)，以期為相關(guān)領(lǐng)域的理論研究與實(shí)踐探索提供參考。

二

司法智能化的正當(dāng)性基礎(chǔ)

（一）技術(shù)賦能：效率與公正的雙重增益

公正與效率始終是司法實(shí)踐的基本價(jià)值追求，也是最受關(guān)注的基本原則?！罢x”乃司法的核心價(jià)值訴求。一切形式的司法正義都具有實(shí)體性與程序性的雙重秉性。程序公正與實(shí)體公正乃現(xiàn)代司法之一體兩面——實(shí)體正義是現(xiàn)代司法的基本訴求，程序正義乃現(xiàn)代司法的本質(zhì)屬性，二者共同構(gòu)成了完整的司法正義。其中，實(shí)體正義必須通過看得見的方式實(shí)現(xiàn)，亦即只有在正當(dāng)程序中才可能謀求正當(dāng)?shù)膶?shí)體正義，否則，實(shí)乃有違現(xiàn)代司法法治。但正當(dāng)?shù)某绦虿⒎遣蛔C自明，相反，它須借助于實(shí)體正義來證明自身。

在保障司法實(shí)體正義方面，人工智能通過大數(shù)據(jù)分析和機(jī)器學(xué)習(xí)技術(shù)，可以處理海量案件數(shù)據(jù)，幫助法官識(shí)別法律事實(shí)和適用法律規(guī)則。通過對(duì)以往類似案件的判決進(jìn)行分析，人工智能系統(tǒng)能夠提供量刑建議和法律適用參考，可以為法官提供基于歷史數(shù)據(jù)的量化分析，減少主觀偏見對(duì)判決結(jié)果的影響，幫助法官在復(fù)雜案件中做出更為公正的裁決。此外，人工智能在證據(jù)分析和鑒定中的應(yīng)用，如圖像識(shí)別和語(yǔ)音分析技術(shù)，可以提高證據(jù)的客觀性和可靠性，進(jìn)一步保障司法實(shí)體正義的實(shí)現(xiàn)；在促進(jìn)程序正義方面，人工智能的應(yīng)用極大程度將“感受正義”推向“可視正義”。中國(guó)庭審公開網(wǎng)、中國(guó)審判流程信息公開網(wǎng)、中國(guó)執(zhí)行信息公開網(wǎng)、中國(guó)裁判文書網(wǎng)這四大線上平臺(tái)合力助力審判公開的實(shí)現(xiàn)。

司法效率是司法公正的題中之義，社會(huì)糾紛的存在意味著權(quán)利不確定狀態(tài)的延續(xù)，意味著社會(huì)公正處在待實(shí)現(xiàn)狀態(tài)，所以對(duì)糾紛的解決不僅應(yīng)當(dāng)公正，而且應(yīng)當(dāng)盡可能迅速。正所謂“遲來的正義不是正義”，波斯納宣稱：“正義的第二種意義，就是效益。”隨著社會(huì)的發(fā)展，案件數(shù)量呈指數(shù)增長(zhǎng)，而司法資源相對(duì)有限，導(dǎo)致案多人少的問題日益突出。面對(duì)“訴訟爆炸”時(shí)代的到來以及數(shù)字智能技術(shù)的進(jìn)步所賦能效率提升的全新可能，如何借助數(shù)字智能技術(shù)提升司法效率，進(jìn)而推進(jìn)司法體制改革就成為當(dāng)前所必須予以回應(yīng)的時(shí)代課題。人工智能通過智能化的技術(shù)手段，可以有效緩解這一困境。例如智能案件分流系統(tǒng)能夠根據(jù)案件的復(fù)雜程度和類型，將案件自動(dòng)分配給合適的法官或調(diào)解員，從而優(yōu)化司法資源配置；基于自然語(yǔ)言處理（NLP）技術(shù)的法律文檔自動(dòng)生成和審核工具，可以大幅減少法官和律師在文書工作上的時(shí)間投入，使其能夠?qū)Ｗ⒂谝呻y復(fù)雜案件。

（二）法理契合：形式理性與邏輯推理的技術(shù)適配

司法智能化具有高度的可能性，這種可能性不僅源自技術(shù)發(fā)展的必然趨勢(shì)，更在于其與法學(xué)方法論的深度契合。法學(xué)方法論強(qiáng)調(diào)形式理性以及邏輯推理的運(yùn)用，而這些特性恰與人工智能的技術(shù)特質(zhì)形成了天然的契合。人工智能的引入，不僅能夠進(jìn)一步強(qiáng)化法律的形式理性，還可以通過提升法官的邏輯思維能力，為司法裁判活動(dòng)提供強(qiáng)有力的技術(shù)支持。

法律形式理性指法律體系在邏輯結(jié)構(gòu)上的一致性和規(guī)范性，其要求法律規(guī)則具有明確性、普遍性和可預(yù)測(cè)性，以確保法律適用的公正性和穩(wěn)定性。在司法實(shí)踐中，形式理性體現(xiàn)在裁判活動(dòng)必須以法律規(guī)則為依據(jù)，遵循邏輯推導(dǎo)的路徑，確保裁判結(jié)果的合法性和合理性。在司法領(lǐng)域中，從證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)到法庭辯論再到法官的推理論證，無(wú)不貫穿著法律的形式理性。法律形式理性為辯護(hù)法律人工智能的合理性提供最根本的法理解釋，甚至是辯護(hù)法律人工智能之法理的本質(zhì)特征。盡管霍姆斯曾言，法律的生命在于經(jīng)驗(yàn)，而不在于邏輯，但是他也指出理性對(duì)法律科學(xué)的作用，曾表示未來法律可能是統(tǒng)計(jì)學(xué)者的天下。萊布尼茨更是在其法學(xué)博士學(xué)位論文中提出法律公理化之夢(mèng)，法律公理化指的是將數(shù)學(xué)公式運(yùn)用到法律領(lǐng)域，即法律體系由最精簡(jiǎn)的符號(hào)表示。雖然該學(xué)說較為瘋狂，但是也證明了形式理性在法律中的重要性。人工智能技術(shù)，尤其是基于規(guī)則推理和邏輯運(yùn)算的算法，與法律形式理性的這一要求高度契合。通過對(duì)法律條文、判例和司法解釋的數(shù)字化建模，人工智能可以在法律規(guī)則的框架內(nèi)進(jìn)行精確的邏輯推演，幫助法官快速識(shí)別適用規(guī)則并生成初步的裁判思路。

邏輯是法律的內(nèi)核，沒有邏輯就沒有真正意義上的法律。法官需要在案件事實(shí)與法律規(guī)則之間建立嚴(yán)密的邏輯聯(lián)系，以確保裁判結(jié)果的合法性和說服力。然而，司法實(shí)踐中案件事實(shí)的復(fù)雜性和法律規(guī)則的多樣性，往往使得法官在處理案件時(shí)面臨巨大的認(rèn)知負(fù)荷。人工智能可以通過提供高效的輔助決策工具，幫助法官優(yōu)化邏輯思維過程。例如，基于自然語(yǔ)言處理技術(shù)的人工智能系統(tǒng)能夠快速分析案件材料，提取關(guān)鍵事實(shí)，并將其與法律規(guī)則進(jìn)行匹配，從而為法官提供清晰的邏輯推導(dǎo)路徑。此外，人工智能還可以通過對(duì)海量裁判文書的分析，發(fā)現(xiàn)類似案件的裁判規(guī)律，為法官提供邏輯推演的參考依據(jù)。更為重要的是，人工智能能夠拓寬法官在類比推理中的運(yùn)用范圍，從而為司法裁判活動(dòng)注入新的活力。類比推理是法學(xué)方法論中的重要工具，特別是在法律規(guī)則不足或案件類型新穎的情況下，法官往往需要通過類比推理，借鑒類似案件的裁判經(jīng)驗(yàn)或法律原則，以填補(bǔ)法律規(guī)則的空白。然而，類比推理的有效性依賴于法官對(duì)類似案件的識(shí)別能力和對(duì)法律原則的理解深度，而這些能力在傳統(tǒng)司法實(shí)踐中受到信息獲取和認(rèn)知資源的限制。人工智能的引入可以顯著突破這一限制。通過對(duì)大規(guī)模裁判文書數(shù)據(jù)庫(kù)的分析，人工智能能夠快速識(shí)別與當(dāng)前案件具有相似性的案例，并提取其中的關(guān)鍵法律原則和裁判理由，為法官提供類比推理的素材和依據(jù)。

三

司法智能化的風(fēng)險(xiǎn)

（一）實(shí)體正義的侵蝕：算法局限與數(shù)據(jù)缺陷

在當(dāng)代司法系統(tǒng)中，人工智能的介入正逐漸改變法律實(shí)踐的面貌。盡管人工智能提供了高效的數(shù)據(jù)處理能力和新的決策工具，但其固有的風(fēng)險(xiǎn)也引發(fā)了人們對(duì)法律實(shí)體價(jià)值的深刻擔(dān)憂。實(shí)體正義作為法律制度的核心，要求在法律適用過程中實(shí)現(xiàn)公平、公正和合法。然而，人工智能技術(shù)的應(yīng)用可能對(duì)這一核心價(jià)值構(gòu)成威脅。本章將從三個(gè)關(guān)鍵方面探討這些風(fēng)險(xiǎn)。首先，本章將分析人工智能的基本原理，揭示其在法律推理和決策中的局限性。其次，將研究機(jī)器學(xué)習(xí)過擬合對(duì)法律決策準(zhǔn)確性的潛在影響。最后，將深入分析數(shù)據(jù)問題，包括數(shù)據(jù)偏見、質(zhì)量和多樣性不足對(duì)實(shí)體正義造成的挑戰(zhàn)。

1.邏輯斷裂：大語(yǔ)言模型的非理性決策風(fēng)險(xiǎn)

大語(yǔ)言模型是基于深度學(xué)習(xí)技術(shù)構(gòu)建的人工智能系統(tǒng)，其核心是通過神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)對(duì)海量文本數(shù)據(jù)進(jìn)行訓(xùn)練，從中提取統(tǒng)計(jì)模式并生成自然語(yǔ)言輸出。具體而言，這些模型通常采用自回歸生成的方式，即基于輸入的上下文信息，預(yù)測(cè)下一個(gè)最有可能出現(xiàn)的詞語(yǔ)或符號(hào)（下一個(gè)詞預(yù)測(cè)）。模型的訓(xùn)練目標(biāo)是最小化預(yù)測(cè)誤差，從而在語(yǔ)料庫(kù)中學(xué)習(xí)到詞與詞之間的統(tǒng)計(jì)相關(guān)性。這種基于概率分布的生成方式，使得模型能夠在廣泛的語(yǔ)境中生成看似合理的文本。然而，這種方法的本質(zhì)是統(tǒng)計(jì)相關(guān)性，而非嚴(yán)格的邏輯推理。與此相對(duì)，法律推理的核心在于演繹推理和歸納推理。演繹推理中最經(jīng)典的三段論是法官裁判的推理方式。歸納推理則是英美法系判例制度的基礎(chǔ)。大語(yǔ)言模型的“推理”是基于模式匹配和概率推斷，而不是由高階智能產(chǎn)生的邏輯推演。因此，大模型的邏輯推理能力并不可靠。

此外，大語(yǔ)言模型的“幻覺”現(xiàn)象進(jìn)一步加劇了對(duì)實(shí)體正義的威脅?；糜X指模型在生成內(nèi)容時(shí)，可能輸出與事實(shí)不符或完全虛構(gòu)的信息。這種現(xiàn)象的根源在于模型生成內(nèi)容時(shí)并非基于真實(shí)知識(shí)庫(kù)，而是通過概率分布選擇詞語(yǔ)，導(dǎo)致其在面對(duì)未知或模糊問題時(shí)傾向于“編造”答案。在司法場(chǎng)景中，這種現(xiàn)象尤為危險(xiǎn)，因?yàn)榉蓪?shí)踐對(duì)事實(shí)和法律依據(jù)的嚴(yán)謹(jǐn)性有極高要求。如果模型生成了虛假的法律條文、錯(cuò)誤的判例引用或不準(zhǔn)確的法律解釋，而這些內(nèi)容被司法人員無(wú)意采納，則可能直接影響案件的裁判結(jié)果，進(jìn)而損害司法公正。在美國(guó)紐約，兩名律師向法院提交了六份由ChatGPT生成的司法判決，其中包含錯(cuò)誤引用和生成不實(shí)的內(nèi)容。

2.過擬合陷阱：個(gè)案特殊性與算法機(jī)械性的沖突

機(jī)器學(xué)習(xí)中的過擬合現(xiàn)象可能導(dǎo)致模型對(duì)訓(xùn)練數(shù)據(jù)中的錯(cuò)誤相關(guān)性、偏見和噪聲的過度依賴，其對(duì)司法的挑戰(zhàn)在于會(huì)使模型忽視個(gè)案的特殊性、誤判因果關(guān)系、放大數(shù)據(jù)中的偏見，并限制司法裁判的靈活性。

在機(jī)器學(xué)習(xí)領(lǐng)域，過擬合指模型在訓(xùn)練過程中過度學(xué)習(xí)訓(xùn)練數(shù)據(jù)中的細(xì)節(jié)和噪聲，以至于在新數(shù)據(jù)上表現(xiàn)不佳。這種現(xiàn)象通常表現(xiàn)為模型對(duì)訓(xùn)練數(shù)據(jù)的預(yù)測(cè)非常準(zhǔn)確，但在面對(duì)未見過的測(cè)試數(shù)據(jù)或真實(shí)世界數(shù)據(jù)時(shí)，預(yù)測(cè)結(jié)果卻不夠可靠。過擬合的根本原因在于模型對(duì)訓(xùn)練數(shù)據(jù)中的特定模式產(chǎn)生了過度依賴，而忽視了數(shù)據(jù)中更普遍的規(guī)律或真實(shí)的因果關(guān)系。在司法領(lǐng)域，過擬合可能表現(xiàn)為模型對(duì)已有案例中的特定模式或細(xì)節(jié)形成了高度依賴，但這些模式可能并不完全適用于新的案件。司法裁判的核心在于對(duì)個(gè)案事實(shí)的具體分析。法律既需要普遍適用的規(guī)則，也需要對(duì)特殊情境的靈活適用。然而，過擬合的模型可能對(duì)訓(xùn)練數(shù)據(jù)中過去的案例形成過度依賴，從而忽視新案件中的特殊性。例如，如果模型在訓(xùn)練數(shù)據(jù)中發(fā)現(xiàn)某種犯罪行為在某個(gè)年齡段的嫌疑人中更為常見，那么在面對(duì)一個(gè)不同年齡段的嫌疑人時(shí)，模型可能仍會(huì)基于錯(cuò)誤的相關(guān)性進(jìn)行預(yù)測(cè)，而忽略了當(dāng)前案件的獨(dú)特事實(shí)。這種對(duì)個(gè)案特殊性的忽視，直接威脅到司法裁判中“個(gè)案正義”的實(shí)現(xiàn)。此外，司法裁判需要在法律規(guī)則的框架內(nèi)，結(jié)合具體案件的實(shí)際情況作出靈活判斷。然而，過擬合的模型傾向于依賴過去數(shù)據(jù)中的固定模式，缺乏對(duì)新情況的適應(yīng)能力，即正反饋循環(huán)的固化。例如，在面對(duì)具有前所未有法律問題的案件時(shí)，模型可能無(wú)法提供有價(jià)值的建議，甚至可能基于過去的錯(cuò)誤模式給出誤導(dǎo)性的答案。這種情況限制了司法裁判的靈活性和適應(yīng)性，從而對(duì)實(shí)體正義構(gòu)成威脅。

3.數(shù)據(jù)危機(jī)：偏見放大與質(zhì)量缺陷的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)

數(shù)據(jù)是大模型生成決策的核心驅(qū)動(dòng)因素。然而，數(shù)據(jù)的偏見以及質(zhì)量缺陷會(huì)對(duì)模型的性能造成嚴(yán)重影響，并進(jìn)一步對(duì)實(shí)體正義構(gòu)成挑戰(zhàn)。

數(shù)據(jù)自帶的偏見是一個(gè)不可忽視的問題。大模型的訓(xùn)練依賴于歷史數(shù)據(jù)，而這些數(shù)據(jù)反映了特定社會(huì)背景下的偏見，即性別、種族、階級(jí)等方面的不平等觀念，這些觀念會(huì)通過模型的參數(shù)學(xué)習(xí)過程被內(nèi)化并潛移默化地放大。這是因?yàn)榇竽Ｐ偷哪繕?biāo)函數(shù)在優(yōu)化過程中傾向于最小化預(yù)測(cè)與訓(xùn)練數(shù)據(jù)之間的誤差，而未能區(qū)分哪些數(shù)據(jù)反映的是客觀事實(shí)，哪些數(shù)據(jù)包含偏見。這種內(nèi)化的偏見可能導(dǎo)致模型在面對(duì)類似案件時(shí)做出不公正的預(yù)測(cè)或建議，進(jìn)而對(duì)某些地區(qū)產(chǎn)生系統(tǒng)性歧視。威斯康星州訴盧米斯一案就是這一問題的典型體現(xiàn)。埃里克·盧米斯（Eric Loomis）在威斯康星州被指控參與了一起槍擊案件，并駕駛一輛被盜車輛。在對(duì)其進(jìn)行判刑時(shí)，法院使用了一種名為COMPAS（Correctional Offender Management Profiling for Alternative Sanctions）的算法工具。COMPAS是一種風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估工具，旨在通過分析被告的背景信息來預(yù)測(cè)其再犯風(fēng)險(xiǎn)。該工具生成的報(bào)告被用于輔助法官的量刑決定。但是根據(jù)針對(duì)COMPAS的獨(dú)立測(cè)試，COMPAS在評(píng)估非洲裔美國(guó)人再犯風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，可能會(huì)高估其風(fēng)險(xiǎn)，而對(duì)白人被告則可能低估其風(fēng)險(xiǎn)，這可能是因?yàn)槠錃v史數(shù)據(jù)中存在對(duì)某些少數(shù)族裔群體的過度監(jiān)控和懲罰。

數(shù)據(jù)質(zhì)量不足直接影響模型的學(xué)習(xí)效果。從質(zhì)的維度考察，法律數(shù)據(jù)集可能存在數(shù)據(jù)標(biāo)注錯(cuò)誤和噪聲（如電子證據(jù)識(shí)別中的錯(cuò)誤OCR結(jié)果）、裁判文書中的拼寫錯(cuò)誤、不一致的格式，甚至是邏輯錯(cuò)誤，這些都會(huì)對(duì)模型的參數(shù)更新產(chǎn)生干擾，導(dǎo)致模型在訓(xùn)練過程中學(xué)習(xí)到錯(cuò)誤的模式或無(wú)效的特征。此外，大模型主要通過裁判文書說理部分研究因果關(guān)系推理，但是“案多人少”的困境導(dǎo)致裁判文書中的說理部分不足，進(jìn)而使得大模型的推理樣本不足，導(dǎo)致其推理能力受限。從量的維度考察，數(shù)據(jù)規(guī)模不足與覆蓋不全將導(dǎo)致算法模型的泛化能力缺失，難以應(yīng)對(duì)司法實(shí)踐中的長(zhǎng)尾案例。當(dāng)訓(xùn)練數(shù)據(jù)集中于常見案件類型（如盜竊、交通違法）而缺乏邊緣性案例（如少數(shù)民族習(xí)慣法糾紛、新型網(wǎng)絡(luò)犯罪）時(shí)，算法易對(duì)非常規(guī)案件產(chǎn)生誤判。數(shù)據(jù)量的不足還體現(xiàn)在數(shù)據(jù)空間分布不均衡上。數(shù)據(jù)樣本的片面性可能扭曲司法規(guī)律認(rèn)知——若訓(xùn)練數(shù)據(jù)過度依賴經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)裁判文書，將忽視城鄉(xiāng)、區(qū)域間的司法實(shí)踐差異，導(dǎo)致“算法中心主義”下的正義均質(zhì)化危機(jī)。質(zhì)與量的雙重缺陷疊加，不僅削弱司法AI系統(tǒng)的可靠性，更可能異化為“技術(shù)合法化”的新型不公。

（二）程序正義的解構(gòu)：技術(shù)對(duì)傳統(tǒng)司法模式的沖擊

在現(xiàn)代法治社會(huì)中，程序正義被視為實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義的重要前提和保障，其獨(dú)立價(jià)值體現(xiàn)在確保法律程序的公正性、透明性和可預(yù)測(cè)性。人工智能技術(shù)在司法領(lǐng)域的應(yīng)用，從程序?qū)用嫔羁谈淖兞藗鹘y(tǒng)的司法權(quán)力運(yùn)行模式和司法行為實(shí)施方式。這種變革必然對(duì)既有的庭審方式、法官行為模式以及程序正義理念產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。準(zhǔn)確識(shí)別并深入分析這些潛在問題，不僅是從程序角度審視人工智能司法應(yīng)用的必要前提，更是確保智慧司法環(huán)境下程序正義得以實(shí)現(xiàn)、推動(dòng)我國(guó)司法程序規(guī)范化發(fā)展的重要基礎(chǔ)?；诖耍挛膶⑾到y(tǒng)探討人工智能司法應(yīng)用過程中可能面臨的程序正義風(fēng)險(xiǎn)與挑戰(zhàn)。

1.異步審理對(duì)傳統(tǒng)庭審原則的解構(gòu)

2018年杭州互聯(lián)網(wǎng)法院發(fā)布《涉網(wǎng)案件異步審理規(guī)程（試行）》，推出了全球首個(gè)互聯(lián)網(wǎng)異步審理模式。隨后，廣州、北京互聯(lián)網(wǎng)法院也分別提出了在線交互式審理和非同時(shí)庭審模式。2021年最高人民法院《人民法院在線訴訟規(guī)則》首次明確了非同步審理機(jī)制?！爱惒綄徖怼蹦Ｊ街阜ü倥c訴訟參與人在規(guī)定期限內(nèi)各自選擇時(shí)間以錯(cuò)時(shí)方式完成訴訟活動(dòng)的審理模式。傳統(tǒng)庭審具有物理性、同步性、集中性與言詞性四大特點(diǎn)，而異步審理具有非同步性、離散性、非言詞性的特點(diǎn)。這些原則決定了異步審理將對(duì)司法的直接言詞原則造成沖擊，并對(duì)司法的神圣性、可及性形成巨大挑戰(zhàn)。

在傳統(tǒng)法庭中，面對(duì)面的交流使得法官能夠直接感受到訴訟參與人的反應(yīng)，這種直接互動(dòng)增強(qiáng)了法官的親歷性。直接言詞原則有兩項(xiàng)基本要求，一是自主開展證據(jù)調(diào)查；二是形成自身的感官認(rèn)識(shí)。法官在裁判過程中，不僅依賴書面證據(jù)和法律條文，還會(huì)受到庭審中各方表現(xiàn)的影響。在傳統(tǒng)庭審中，訴訟參與人在庭審中的一舉一動(dòng)都會(huì)影響到最終的庭審結(jié)果。當(dāng)事人的一個(gè)眼神，一個(gè)動(dòng)作都會(huì)在法官心中留下烙印。但是在異步審理模式中，物理空間的阻斷導(dǎo)致法官察言觀色的環(huán)境不復(fù)存在，直接言詞原則被架空。同時(shí)，直接言詞原則是自由心證的前提和基礎(chǔ)，異步質(zhì)證導(dǎo)致法官的自由心證受到干擾。首先，證人證言審查難度加大。這些非語(yǔ)言信息往往難以全面呈現(xiàn)，法官只能依賴于文字和視頻資料進(jìn)行判斷，可能導(dǎo)致對(duì)證據(jù)的直觀感受不足，影響自由心證的準(zhǔn)確性。其次，在線異步質(zhì)證可能導(dǎo)致證據(jù)的真實(shí)性和完整性受到質(zhì)疑，無(wú)法達(dá)到“眼球?qū)ρ矍颉钡男Ч?。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，電子證據(jù)容易被篡改和偽造，法官在審查證據(jù)時(shí)需要更加謹(jǐn)慎，增加了自由心證的難度。此外，在線異步質(zhì)證的非同步性使得法官無(wú)法實(shí)時(shí)參與質(zhì)證過程，難以及時(shí)發(fā)現(xiàn)和糾正質(zhì)證中的問題，可能導(dǎo)致對(duì)證據(jù)的評(píng)估出現(xiàn)偏差。

司法審判的劇場(chǎng)效應(yīng)能夠通過法庭環(huán)境的莊嚴(yán)儀式和權(quán)威象征，使訴訟主體對(duì)法律程序產(chǎn)生敬畏和尊重。在傳統(tǒng)法庭中，法庭的布置、法官的服飾和庭審的儀式感共同營(yíng)造了一種神圣的氛圍，提升了法律程序的嚴(yán)肅性，并對(duì)訴訟主體產(chǎn)生心理影響，使其更加重視庭審過程和裁判結(jié)果。異步審理可能改變這一傳統(tǒng)儀式感，切割式、非同步式的庭審過程使得“法律客觀性的形式程序要素”被極大削弱。其使得訴訟主體對(duì)法律程序的重視程度降低，進(jìn)而影響裁判結(jié)果的權(quán)威性和正當(dāng)性。

在電子訴訟的所有因素中，基礎(chǔ)設(shè)施是重要的物質(zhì)因素，也是保障電子訴訟安全的前提條件。不同社會(huì)群體在獲取和使用信息技術(shù)方面存在的差距，可能源于經(jīng)濟(jì)、教育、地理位置等因素。這種差距在司法程序中表現(xiàn)為某些訴訟主體無(wú)法有效參與線上庭審，直接影響其獲得公正審判的權(quán)利。《世界人權(quán)宣言》和《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》強(qiáng)調(diào)平等獲得司法救濟(jì)的基本人權(quán)，然而數(shù)字鴻溝的存在使得這些權(quán)利難以實(shí)現(xiàn)。人工智能技術(shù)的廣泛應(yīng)用可能加劇這一問題。高昂的技術(shù)成本和復(fù)雜的操作要求可能對(duì)資源匱乏的群體形成新的壁壘，使其在法律程序中更加邊緣化。

2.程序?qū)Φ仍瓌t的消解

程序?qū)Φ刃允撬痉ǔ绦蛑写_?？剞q雙方在訴訟過程中享有平等權(quán)利的基本原則。其核心在于保障雙方不僅在形式上擁有相同的訴訟權(quán)利，更在實(shí)質(zhì)上享有平等的權(quán)利。其旨在防止“以大欺小”的情形出現(xiàn)，避免對(duì)案件糾紛的最終裁決產(chǎn)生不利影響。但是在人工智能技術(shù)的逐步應(yīng)用下，程序?qū)Φ仍瓌t正在被逐步消解。尤其是在刑事訴訟中，控方通常可以借助人工智能技術(shù)，對(duì)大量的電子數(shù)據(jù)和數(shù)字證據(jù)進(jìn)行快速處理和分析，發(fā)現(xiàn)傳統(tǒng)方法難以識(shí)別的證據(jù)線索和關(guān)聯(lián)。而辯方，特別是那些缺乏技術(shù)資源的小型律師事務(wù)所，可能難以在短時(shí)間內(nèi)處理和分析大量復(fù)雜的數(shù)據(jù)，導(dǎo)致在信息獲取以及取證質(zhì)證中處于劣勢(shì)。

在信息獲取能力上，控辯雙方存在“數(shù)字鴻溝”。我國(guó)的人工智能裁判發(fā)展以司法公權(quán)力推動(dòng)建設(shè)為主。控方掌握了國(guó)家投入大量人力物力財(cái)力建設(shè)的數(shù)據(jù)、算法以及算力三大人工智能基礎(chǔ)設(shè)施，這使得控方能夠通過政府構(gòu)建的數(shù)據(jù)平臺(tái)獲取大量司法數(shù)據(jù)。即使辯方能獲得與控方相同的原始數(shù)據(jù)，但是僅有控方掌握著大量算力以及優(yōu)質(zhì)的模型，從而能夠在數(shù)據(jù)分析上占據(jù)優(yōu)勢(shì)，此外，人工智能算法的復(fù)雜性和不透明性，也可能導(dǎo)致辯方難以理解和質(zhì)疑控方基于人工智能分析得出的結(jié)論，從而影響辯方對(duì)證據(jù)的有效質(zhì)疑和反駁能力；在取證質(zhì)證方面，人工智能可以通過大數(shù)據(jù)分析、圖像識(shí)別和自然語(yǔ)言處理等技術(shù)，從海量數(shù)據(jù)中快速提取有價(jià)值的信息，幫助控方構(gòu)建更為詳實(shí)的證據(jù)鏈。而辯方，尤其是資源有限的辯護(hù)律師，可能難以獲得同等水平的技術(shù)支持，導(dǎo)致在取證階段處于劣勢(shì)。此外，人工智能技術(shù)的使用需要專業(yè)的技術(shù)知識(shí)和操作能力，辯方可能因缺乏相關(guān)技術(shù)支持和培訓(xùn)，而無(wú)法有效利用人工智能進(jìn)行取證。并且在質(zhì)證上，人工智能生成的證據(jù)和分析結(jié)果，往往具有高度的技術(shù)性和復(fù)雜性，辯方可能因缺乏技術(shù)支持和專業(yè)知識(shí)，而難以有效質(zhì)疑這些證據(jù)的可靠性和法律效力。

3.法官主體地位的弱化

“法官才是法律世界的王侯”。法官不僅是法律規(guī)則的執(zhí)行者，更是法律原則的解釋者和社會(huì)正義的維護(hù)者。在法律的解釋性實(shí)踐中，法官通過對(duì)法律原則和規(guī)則的解讀，賦予法律以生命和意義。但是在現(xiàn)代司法實(shí)踐中，人工智能和大數(shù)據(jù)技術(shù)的迅速發(fā)展正在深刻地影響法官的角色和司法決策過程。隨著數(shù)據(jù)前置性和算法依賴性的技術(shù)特征的引入，司法過程正在經(jīng)歷從“以法官為中心”向“以數(shù)據(jù)為中心”的轉(zhuǎn)變，即通過數(shù)據(jù)化的司法過程和算法驅(qū)動(dòng)的決策機(jī)制，試圖以數(shù)據(jù)和技術(shù)解決司法問題。這一觀念背后的潛在風(fēng)險(xiǎn)在于，它可能導(dǎo)致法官的角色從法律解釋的主體變?yōu)榭捎?jì)算和可預(yù)測(cè)的對(duì)象，從而削弱法官在司法過程中的獨(dú)特地位和權(quán)威性。在這種背景下，法官不再被視為司法過程中的特殊主體，而是成為數(shù)據(jù)分析和算法模型的輔助決策者，這種變化對(duì)司法獨(dú)立性和公正性構(gòu)成了嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。

在技術(shù)應(yīng)用的具體實(shí)踐中，法官的決策權(quán)正面臨部分乃至完全讓渡的風(fēng)險(xiǎn)。以證據(jù)統(tǒng)一化輔助系統(tǒng)和自動(dòng)預(yù)警系統(tǒng)為例，法院可以將證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)以代碼的形式安裝到程序之中，當(dāng)公安、檢察院或者當(dāng)事人提交的證據(jù)不符合標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，系統(tǒng)會(huì)自動(dòng)提示證據(jù)所存在的問題。法官僅需要根據(jù)指示做出決策即可。這也意味著法官的部分決策權(quán)已讓渡給系統(tǒng)，法官在此擔(dān)任的僅是執(zhí)行系統(tǒng)指令者的身份，而非充滿智識(shí)的自主裁判者。類似地，案件分流平臺(tái)和輕罪速裁系統(tǒng)等智能化技術(shù)的應(yīng)用，雖然在提升效率和處理簡(jiǎn)單案件方面顯示出顯著優(yōu)勢(shì)，但也隱含著法官非核心決策權(quán)的完整讓渡。這種技術(shù)對(duì)法官角色的侵蝕，反映了科技哲學(xué)中關(guān)于技術(shù)隱性操控的理論，即技術(shù)不僅是中立的工具，還具有潛在的奴役性和社會(huì)控制功能。法官在依賴技術(shù)進(jìn)行司法決策的過程中，可能逐漸喪失其獨(dú)立判斷能力和主體性，這種隱性操控不僅影響司法的公正性，也對(duì)法官的職業(yè)身份構(gòu)成威脅。

4.程序透明原則的消解

人工智能在司法領(lǐng)域的應(yīng)用日益廣泛，然而“司法黑箱”卻正在削弱程序正義并消解程序透明原則。“司法黑箱”可以分為主觀黑箱與客觀黑箱兩種情形。主觀黑箱主要指的是算法使用者基于公共利益的考量而拒絕公開算法邏輯或決策過程。客觀黑箱指的是人工智能系統(tǒng)，尤其是深度學(xué)習(xí)模型，其訓(xùn)練依賴于復(fù)雜的神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)進(jìn)行自我調(diào)整和優(yōu)化，導(dǎo)致了模型的決策路徑難以被人類直觀理解。

主觀不公開情形，主要是基于國(guó)家安全而拒絕公開算法邏輯。人工智能技術(shù)已在公安執(zhí)法中廣泛應(yīng)用，主要應(yīng)用于識(shí)別犯罪空間分布、評(píng)估個(gè)體行為危險(xiǎn)性，以及分析執(zhí)法風(fēng)險(xiǎn)與公眾需求。這些技術(shù)的應(yīng)用導(dǎo)致刑事追訴活動(dòng)的時(shí)間提前，追訴強(qiáng)度增加。傳統(tǒng)刑事追訴活動(dòng)通常始于犯罪行為發(fā)生后的調(diào)查和取證階段，而人工智能技術(shù)的應(yīng)用則使得司法機(jī)關(guān)能夠借助大數(shù)據(jù)分析和預(yù)測(cè)性算法，在犯罪行為發(fā)生之前就對(duì)潛在的犯罪風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行識(shí)別和干預(yù)。這種“前置化”的刑事追訴模式，雖然在一定程度上提高了打擊犯罪的效率，但也因其依賴于高度自動(dòng)化的算法決策而引發(fā)了對(duì)程序公開原則的挑戰(zhàn)。為了維護(hù)國(guó)家安全和司法機(jī)關(guān)在算法決策過程中的支配性地位，大多數(shù)刑事司法領(lǐng)域的人工智能算法并未對(duì)社會(huì)公開披露。一方面，這種不公開性是出于防止犯罪分子反向?qū)W習(xí)算法邏輯的考量。如果犯罪分子能夠掌握算法的具體運(yùn)行規(guī)則，他們可能通過規(guī)避算法的監(jiān)控和識(shí)別機(jī)制，從而削弱人工智能技術(shù)在打擊犯罪中的有效性。另一方面，人工智能算法的公開可能會(huì)暴露國(guó)家安全相關(guān)的敏感信息，例如監(jiān)控范圍、數(shù)據(jù)來源和分析方法，這可能對(duì)公共安全造成不可預(yù)測(cè)的風(fēng)險(xiǎn)。因此，刑事司法領(lǐng)域的人工智能算法通常被視為司法機(jī)關(guān)的“技術(shù)資產(chǎn)”，其核心邏輯和運(yùn)行機(jī)制受到嚴(yán)格保密。即使算法使用者公開訓(xùn)練數(shù)據(jù)及算法邏輯，也會(huì)因深度學(xué)習(xí)模型的技術(shù)特性，導(dǎo)致司法人員在程序中難以履行解釋和說明義務(wù)，進(jìn)而影響公正審判。其次，軟件開發(fā)者雖然設(shè)計(jì)和訓(xùn)練了人工智能系統(tǒng)，但由于算法的自我學(xué)習(xí)和演化特性，他們也無(wú)法完全掌控系統(tǒng)的所有決策路徑。這種對(duì)系統(tǒng)內(nèi)部機(jī)理的理解障礙，使得在法律程序中對(duì)人工智能決策進(jìn)行有效監(jiān)督和質(zhì)疑困難重重。

四

技術(shù)性正當(dāng)程序的理論重構(gòu)與制度回應(yīng)

（一）從自動(dòng)化行政到司法場(chǎng)景的理論演進(jìn)

丹妮爾·席特倫（Danielle Citron）在自動(dòng)化行政領(lǐng)域提出了“技術(shù)性正當(dāng)程序”的概念，旨在應(yīng)對(duì)政府在行政決策中日益依賴算法和自動(dòng)化系統(tǒng)所帶來的挑戰(zhàn)。席特倫指出，傳統(tǒng)的正當(dāng)程序原則需要適應(yīng)新技術(shù)的背景，以確保公民在面對(duì)自動(dòng)化決策時(shí)仍能享有基本的程序保護(hù)。因此，應(yīng)在自動(dòng)化決策中保障公眾的知情權(quán)、參與權(quán)、申訴權(quán)，從而實(shí)現(xiàn)決策的透明性與參與性。同時(shí)，她主張應(yīng)構(gòu)建問責(zé)機(jī)制，以防自動(dòng)化決策的濫用。近年來，隨著人工智能在我國(guó)司法領(lǐng)域的深度應(yīng)用，我國(guó)學(xué)者對(duì)該理論展開了深入研究。值得注意的是，部分觀點(diǎn)較為推崇技術(shù)對(duì)正當(dāng)程序的保障，即存在“技治主義”傾向。例如，有些學(xué)者認(rèn)為程序正義中的平等原則以及透明原則在人工智能時(shí)代受到挑戰(zhàn)，主要由算法黑箱所致。因此應(yīng)當(dāng)借助技術(shù)方法，提升算法的可解釋性，并確保程序的一致性。此外，有學(xué)者認(rèn)為可以培養(yǎng)“算法監(jiān)督專員”以應(yīng)對(duì)司法人員無(wú)法理解技術(shù)的困境。也有觀點(diǎn)認(rèn)為可以“以自動(dòng)化分級(jí)來配置行政程序要素”。在司法問責(zé)機(jī)制上，有學(xué)者提出以“知識(shí)圖譜+大數(shù)據(jù)”的訓(xùn)練路徑來提高算法的可解釋性并提高案件回溯的質(zhì)量。在人工智能司法安全風(fēng)險(xiǎn)治理上，有學(xué)者提出以“訓(xùn)練數(shù)據(jù)、運(yùn)算模型以及輸出結(jié)果”為中心的算法治理模式。

誠(chéng)然，在現(xiàn)代法治中，技術(shù)性正當(dāng)程序的提出無(wú)疑為實(shí)現(xiàn)程序正義開辟了新的路徑。技術(shù)手段的運(yùn)用在提高行政決策的效率、透明度和準(zhǔn)確性方面發(fā)揮了重要作用，尤其是在自動(dòng)化和算法驅(qū)動(dòng)的決策過程中，技術(shù)能夠有效地減少人為偏見和誤差，確保決策過程的客觀性和一致性。然而，僅僅依靠技術(shù)手段來實(shí)現(xiàn)程序正義是不夠的。因?yàn)榧夹g(shù)本身是中立的，其應(yīng)用效果取決于其背后的價(jià)值導(dǎo)向。在技術(shù)中立的外衣之下，往往隱藏著對(duì)個(gè)人尊嚴(yán)、自由平等等人權(quán)的侵犯風(fēng)險(xiǎn)?！艾F(xiàn)代法治的核心是良法善治”。推動(dòng)科技向善發(fā)展，以賦能司法，是當(dāng)今時(shí)代的重要議題。因此，行政程序的設(shè)計(jì)與實(shí)施必須以尊重和維護(hù)人的尊嚴(yán)為前提。技術(shù)手段的應(yīng)用應(yīng)當(dāng)始終服務(wù)于人的利益，確保在程序中個(gè)體的權(quán)利不被忽視或侵犯。應(yīng)明確“以人為本”才是技術(shù)性正當(dāng)程序的核心價(jià)值追求，構(gòu)建“一切為了人類”的算法正義。當(dāng)然，強(qiáng)調(diào)“人的尊嚴(yán)”在技術(shù)性正當(dāng)程序中的重要性并不在于否定完善人工智能技術(shù)的作用。在數(shù)字司法時(shí)代，司法機(jī)關(guān)應(yīng)最大限度地挖掘司法的可計(jì)算性潛力并利用其智能化空間來獲取紅利，同時(shí)也不忽視司法的價(jià)值追求，從而實(shí)現(xiàn)合乎司法裁判性質(zhì)的數(shù)字正義。

具體到智慧司法中，“以人為本”的技術(shù)性程序正義理論的核心追求仍然體現(xiàn)為以裁判者中立、當(dāng)事人參與為代表的傳統(tǒng)司法正義理論內(nèi)核。同時(shí)，由于司法的運(yùn)行邏輯不同于行政決策，因此起源于自動(dòng)化行政的技術(shù)性正當(dāng)程序在智慧司法領(lǐng)域也有獨(dú)特的表達(dá)與要求，其要求確立以人本主義為導(dǎo)向的雙重治理路徑：一方面，應(yīng)以保障當(dāng)事人的算法權(quán)利為核心，從算法知情權(quán)、數(shù)據(jù)審查權(quán)以及自主審查權(quán)的三重維度，重塑技術(shù)介入下控辯平等的程序結(jié)構(gòu)；另一方面，應(yīng)強(qiáng)化裁判者的主導(dǎo)地位，落實(shí)人工智能的“有限工具性”定位，通過裁判權(quán)邊界法定化、責(zé)任歸屬重構(gòu)以及技術(shù)輔助控制，防范技術(shù)理性對(duì)司法裁量權(quán)的實(shí)質(zhì)性替代。這一理論框架以《最高人民法院關(guān)于規(guī)范和加強(qiáng)人工智能司法應(yīng)用的意見》確立的“輔助審判原則”為規(guī)范基礎(chǔ)，強(qiáng)調(diào)技術(shù)應(yīng)用必須服務(wù)于裁判者的認(rèn)知增強(qiáng)而非決策替代，同時(shí)通過賦予當(dāng)事人對(duì)算法系統(tǒng)的程序性制衡能力，確保技術(shù)工具始終恪守“手段—目的”的正當(dāng)關(guān)系。二者的協(xié)同實(shí)施，既維系了司法裁判的人本屬性，又為技術(shù)賦權(quán)下的程序正義實(shí)現(xiàn)提供了可操作的制度接口。

（二）當(dāng)事人算法權(quán)利保障的制度構(gòu)建

1.算法知情權(quán)

學(xué)界認(rèn)為，算法的公開與可解釋是保障司法正義的兩條路徑。但事實(shí)上，算法的公開對(duì)司法正義的保障效果可能并不明顯。因?yàn)楝F(xiàn)代人工智能算法，尤其是深度學(xué)習(xí)模型，通常以神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)為基礎(chǔ)，其學(xué)習(xí)過程本質(zhì)上是數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)的，具有高度的自適應(yīng)性和不可預(yù)測(cè)性。這類算法的決策路徑往往呈現(xiàn)出高度的“黑箱化”特性，這導(dǎo)致其內(nèi)在邏輯難以被設(shè)計(jì)者乃至公眾充分理解。其次，算法的復(fù)雜性不僅體現(xiàn)在技術(shù)層面，還涉及對(duì)數(shù)據(jù)和規(guī)則的依賴。司法領(lǐng)域的算法通常需要處理大量的法律條文、案例數(shù)據(jù)和事實(shí)材料，這些輸入數(shù)據(jù)的多樣性和動(dòng)態(tài)性進(jìn)一步增加了算法的不可解釋性。即使公開了算法代碼，公眾也無(wú)法通過觀察代碼本身理解算法是如何在具體案件中應(yīng)用法律規(guī)則或權(quán)衡不同因素的。這種技術(shù)門檻使得公開代碼無(wú)法真正實(shí)現(xiàn)透明性，反而可能因?yàn)樾畔⑦^載或誤解而導(dǎo)致更大的不信任，因此將目光聚焦于可解釋性問題的解決或許更加有效。透明性本身不是目的，它只是通向可理解性的一個(gè)途徑。相對(duì)于透明性，可理解性才是最終目的。

因此有學(xué)者將目光聚焦于可解釋性問題，即當(dāng)事人有要求司法機(jī)關(guān)解釋算法的權(quán)利。目前我國(guó)已有關(guān)于算法可解釋的立法規(guī)定，《中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法》第二十四條第三款規(guī)定：“通過自動(dòng)化決策方式作出對(duì)個(gè)人權(quán)益有重大影響的決定，個(gè)人有權(quán)要求個(gè)人信息處理者予以說明，并有權(quán)拒絕個(gè)人信息處理者僅通過自動(dòng)化決策的方式作出決定?！钡遣捎煤畏N方式進(jìn)行解釋仍有爭(zhēng)議。當(dāng)前，主要有“全局解釋”與“局部解釋”兩種方法。全局解釋是一種“技術(shù)性”的解釋方法，通過解釋算法背后的代碼及公式揭示整個(gè)模型的決策邏輯和規(guī)則。局部解釋則集中于單一預(yù)測(cè)的解釋，分析模型在特定輸入下的決策過程，重點(diǎn)在于理解單一案例的判斷依據(jù)，是一種事后歸因的解釋方法。在司法領(lǐng)域，局部解釋的效果更好。有學(xué)者通過實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，司法工作人員對(duì)公式解釋方法的理解程度最低，且可視化的解釋方法無(wú)論是對(duì)專家組、技術(shù)組還是對(duì)照組，都能產(chǎn)生更好的理解效果。此外，即便公權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)算法進(jìn)行公開與解釋，其涉及人工智能專業(yè)問題仍可能無(wú)法被被告人理解。在刑事訴訟中，被告人主要依賴辯護(hù)人為其提供幫助，但是辯護(hù)人僅能為被告人提供法律智識(shí)上的幫助，面對(duì)人工智能專業(yè)問題仍無(wú)法解決。因此，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)聘請(qǐng)專家輔助人，對(duì)運(yùn)用了大量數(shù)據(jù)與復(fù)雜算法模型的案件進(jìn)行解釋說明。只有律師與當(dāng)事人理解了數(shù)據(jù)與算法背后的意義，方能有效地推進(jìn)舉證質(zhì)證及法庭辯論，從而進(jìn)一步保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。

即便算法的原理極其復(fù)雜，公開后公眾也無(wú)法全面理解其內(nèi)部機(jī)理，但這并非剝奪知情權(quán)的理由。況且算法解釋也是建立在算法公開之上的，因此應(yīng)做到算法公開與算法解釋并重，算法解釋應(yīng)回應(yīng)算法公開的復(fù)雜性，嘗試?yán)每梢暬姆绞揭约巴ㄋ滓锥恼Z(yǔ)言進(jìn)行解釋。

2.數(shù)據(jù)審查權(quán)

我國(guó)《刑事訴訟法》第四十條規(guī)定：“辯護(hù)律師自人民檢察院對(duì)案件審查起訴之日起，可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的案卷材料。其他辯護(hù)人經(jīng)人民法院、人民檢察院許可，也可以查閱、摘抄、復(fù)制上述材料?！眰鹘y(tǒng)的閱卷權(quán)主要針對(duì)訴訟文書與證據(jù)，但是隨著數(shù)字技術(shù)的發(fā)展，案件中的相關(guān)數(shù)據(jù)量劇增。因此，司法機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)原本較為狹窄的閱卷權(quán)進(jìn)行擴(kuò)張或者新設(shè)數(shù)據(jù)審查權(quán)，即被告及辯護(hù)人有申請(qǐng)審查公權(quán)力機(jī)關(guān)在辦案時(shí)所收集及應(yīng)用的數(shù)據(jù)的權(quán)利。數(shù)據(jù)審查權(quán)的設(shè)立是對(duì)被告知情權(quán)的有效保障。在刑事訴訟中，數(shù)據(jù)證據(jù)往往涉及復(fù)雜的算法分析和大規(guī)模的數(shù)據(jù)處理，這些技術(shù)手段的應(yīng)用可能直接影響案件的事實(shí)認(rèn)定和法律適用。被告及其辯護(hù)人有權(quán)了解這些數(shù)據(jù)的來源、處理過程以及分析方法，以確保相關(guān)證據(jù)的合法性和可靠性，這同時(shí)也有助于平衡控辯雙方的地位。在刑事訴訟中，控方通常掌握更多的資源和技術(shù)手段，而被告則處于相對(duì)弱勢(shì)的地位。通過賦予被告數(shù)據(jù)審查權(quán)，可以在一定程度上平衡控辯雙方在證據(jù)收集和使用上的不對(duì)等，確保被告享有平等的辯護(hù)機(jī)會(huì)。但是數(shù)據(jù)審查勢(shì)必會(huì)造成效率的下降及經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)的增加，歐盟《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》第15條規(guī)定，數(shù)據(jù)控制者應(yīng)無(wú)償提供個(gè)人數(shù)據(jù)的副本，個(gè)人若要求額外的副本應(yīng)自行承擔(dān)費(fèi)用。

3.自主選擇權(quán)

從案件預(yù)判系統(tǒng)到量刑輔助工具，算法決策正在重塑司法權(quán)力運(yùn)行的傳統(tǒng)模式。這種技術(shù)滲透在提升司法效率的同時(shí)，也引發(fā)了關(guān)于當(dāng)事人訴訟主體地位的深層憂慮。司法過程的算法化可能導(dǎo)致訴訟參與人淪為技術(shù)治理的客體，其程序權(quán)利面臨被系統(tǒng)性削弱的危險(xiǎn)。在此背景下，賦予當(dāng)事人自主選擇權(quán)不僅是技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)機(jī)制的創(chuàng)新，更是重塑司法倫理的重要路徑。在AI介入司法的新場(chǎng)景下，自主選擇權(quán)構(gòu)成程序參與原則的技術(shù)性延伸。通過賦予當(dāng)事人算法使用的選擇權(quán)，可以確保技術(shù)工具始終服務(wù)于人的司法需求，而非異化為壓制權(quán)利的技術(shù)暴力。國(guó)內(nèi)外司法界已關(guān)注到當(dāng)事人享有自主選擇權(quán)的重要性。在2020年荷蘭SyRI社會(huì)福利算法案中，海牙法院已通過判決確立了公民對(duì)自動(dòng)化決策的反對(duì)權(quán)，公民有權(quán)拒絕算法分析并選擇人工審查；歐盟《人工智能法》第14條賦予公民對(duì)“高風(fēng)險(xiǎn)AI系統(tǒng)”的退出權(quán)，允許要求完全人工決策；我國(guó)《個(gè)人信息保護(hù)法》第二十四條第三款規(guī)定：“通過自動(dòng)化決策方式作出對(duì)個(gè)人權(quán)益有重大影響的決定，個(gè)人有權(quán)要求個(gè)人信息處理者予以說明，并有權(quán)拒絕個(gè)人信息處理者僅通過自動(dòng)化決策的方式作出決定?！?/p>

（三）以裁判者為核心的司法制度構(gòu)建

1.裁判權(quán)邊界法定化

這種通過限制人工智能技術(shù)的應(yīng)用場(chǎng)景，劃定司法權(quán)與技術(shù)權(quán)力邊界的方式，是維護(hù)裁判者主導(dǎo)地位的基礎(chǔ)性制度設(shè)計(jì)。這一路徑的核心在于，根據(jù)司法權(quán)的本質(zhì)屬性與技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)的可控性，構(gòu)建“禁止-限制-允許”的三級(jí)場(chǎng)景分類體系，確保技術(shù)工具始終服務(wù)于司法權(quán)的運(yùn)行邏輯而非反之。從法理層面看，司法權(quán)的不可委托性與自由心證原則構(gòu)成了場(chǎng)景限制的規(guī)范基礎(chǔ)；從技術(shù)層面看，算法的局限性（如數(shù)據(jù)偏見、邏輯僵化）與司法場(chǎng)景的多樣性（如事實(shí)認(rèn)定、法律解釋、價(jià)值衡平）決定了技術(shù)介入必須遵循“最小必要”原則。具體而言，場(chǎng)景限制體系可從以下三個(gè)維度展開。其一，在禁止性場(chǎng)景中，完全排除AI技術(shù)的介入，包括死刑案件的事實(shí)認(rèn)定、憲法權(quán)利沖突的衡平、羈押性強(qiáng)制措施的決定等。這些場(chǎng)景涉及基本權(quán)利的核心領(lǐng)域，要求法官基于經(jīng)驗(yàn)法則與價(jià)值判斷作出獨(dú)立決策，技術(shù)工具的機(jī)械性特征無(wú)法滿足司法裁量的復(fù)雜性需求。其二，在限制性場(chǎng)景中，允許AI技術(shù)作為輔助工具，但需設(shè)定嚴(yán)格的技術(shù)規(guī)范與程序約束。例如，在民事案件的法律檢索、類案推送、文書生成等環(huán)節(jié)，法律人工智能可提升司法效率，但其結(jié)論必須經(jīng)過法官的實(shí)質(zhì)性審查。此外，在刑事量刑領(lǐng)域，應(yīng)將AI量刑限制在輕罪案件中，同時(shí)還需限制量刑建議的浮動(dòng)區(qū)間，以避免技術(shù)權(quán)力對(duì)量刑裁量權(quán)的實(shí)質(zhì)性侵蝕。其三，在允許性場(chǎng)景中，AI技術(shù)可作為主要工具使用，但需確保法官的最終決策權(quán)。例如，在交通違法、小額訴訟等簡(jiǎn)易程序中，AI系統(tǒng)可自動(dòng)生成裁判建議，但當(dāng)事人提出異議時(shí)，必須啟動(dòng)人工復(fù)核程序。

然而，場(chǎng)景限制的實(shí)施面臨技術(shù)中立性悖論與司法效率損耗的雙重挑戰(zhàn)。一方面，部分法官可能以技術(shù)工具為借口推卸責(zé)任，導(dǎo)致“算法依賴”現(xiàn)象；另一方面，場(chǎng)景限制可能增加司法成本，影響審判效率。對(duì)此，還需對(duì)裁判責(zé)任歸屬進(jìn)行重構(gòu)，并通過技術(shù)措施對(duì)效率損耗予以控制。

2.雙重追責(zé)機(jī)制的協(xié)同治理

人工智能在司法裁判中的深度介入，使得傳統(tǒng)“行為—責(zé)任”對(duì)應(yīng)關(guān)系面臨技術(shù)性消解的風(fēng)險(xiǎn)，這本質(zhì)上是技術(shù)權(quán)力對(duì)傳統(tǒng)司法運(yùn)行邏輯的沖擊。過錯(cuò)推定原則與雙重追責(zé)機(jī)制的協(xié)同設(shè)計(jì)，通過責(zé)任分配規(guī)則的重構(gòu)與程序銜接機(jī)制的創(chuàng)新，為破解“算法甩鍋”困境提供了系統(tǒng)性解決方案。

（1）審判責(zé)任認(rèn)定模式的調(diào)整

人工智能司法場(chǎng)景下的過錯(cuò)推定原則，突破了傳統(tǒng)過錯(cuò)責(zé)任中“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的規(guī)則，轉(zhuǎn)而要求法官自證已履行對(duì)技術(shù)系統(tǒng)的合理審查義務(wù)。其原因在于司法權(quán)的不可委托性與技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)的特殊性?！吨腥A人民共和國(guó)憲法》第一百三十一條規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉?！边@一規(guī)范內(nèi)涵在技術(shù)介入場(chǎng)景下延伸為“司法決策的最終責(zé)任不可轉(zhuǎn)移”。即便采用法律人工智能輔助裁判，法官仍須對(duì)裁判結(jié)果承擔(dān)最終責(zé)任。人工智能的“黑箱”特征與技術(shù)權(quán)力的隱性擴(kuò)張，使得當(dāng)事人難以證明法官的過錯(cuò)。若沿用傳統(tǒng)舉證規(guī)則，將導(dǎo)致“證明責(zé)任落空”與“救濟(jì)權(quán)利虛化”。

在人工智能輔助司法場(chǎng)景下，法官責(zé)任的重構(gòu)是從結(jié)果責(zé)任到過程責(zé)任的轉(zhuǎn)變。傳統(tǒng)司法責(zé)任制聚焦于裁判結(jié)果的正確性，而在人機(jī)協(xié)同場(chǎng)景下，責(zé)任評(píng)價(jià)需轉(zhuǎn)向決策過程的合規(guī)性。因此，司法體系中應(yīng)當(dāng)增設(shè)法官的合理審查義務(wù)。具體而言，應(yīng)當(dāng)將“未履行技術(shù)審查義務(wù)”列為《中華人民共和國(guó)法官法》第四十六條的追責(zé)事由，無(wú)論裁判結(jié)果正確與否，程序疏失本身即構(gòu)成追責(zé)基礎(chǔ)；若法官已盡合理審查義務(wù)而因技術(shù)缺陷導(dǎo)致錯(cuò)案，可減輕或免除實(shí)體責(zé)任，此處已盡合理審查義務(wù)應(yīng)考察法官對(duì)人工智能輸出內(nèi)容的實(shí)質(zhì)審查情況，即法官是否將AI決策與證據(jù)材料、類案裁判、經(jīng)驗(yàn)法則進(jìn)行契合度驗(yàn)證?！白鳛槭煜し梢?guī)則、從事法律職業(yè)的司法人員，法官違反程序法、破壞司法規(guī)范的行為本身，就足以證明其具有主觀上的故意或者過失?！币虼俗坟?zé)部門只需發(fā)現(xiàn)法官未履行合理審查義務(wù)即可認(rèn)定其主觀過錯(cuò)，并不需要承擔(dān)舉證責(zé)任。

（2）產(chǎn)品責(zé)任認(rèn)定模式的完善

法律人工智能的產(chǎn)品責(zé)任應(yīng)適用舉證責(zé)任倒置規(guī)則，其正當(dāng)性根植于算法缺陷的技術(shù)特性與當(dāng)事人舉證能力的結(jié)構(gòu)性失衡。算法系統(tǒng)的專業(yè)性、復(fù)雜性與封閉性特征，使得技術(shù)缺陷的識(shí)別與證明遠(yuǎn)超普通當(dāng)事人的認(rèn)知范疇。其一，商業(yè)秘密保護(hù)制度客觀上形成“技術(shù)信息壁壘”，與“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證原則”形成規(guī)范沖突，致使當(dāng)事人陷入“證明不能”的困境。其二，技術(shù)缺陷的因果關(guān)系證明涉及專業(yè)知識(shí)（如機(jī)器學(xué)習(xí)原理、統(tǒng)計(jì)顯著性檢驗(yàn)），非專業(yè)人士難以完成有效質(zhì)證。在我國(guó)法律框架下，可通過對(duì)《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十一條的擴(kuò)張解釋，將算法系統(tǒng)納入“技術(shù)復(fù)雜產(chǎn)品”范疇，要求技術(shù)供應(yīng)商自證系統(tǒng)符合“三性標(biāo)準(zhǔn)”（合法性、安全性、無(wú)歧視性），包括提交經(jīng)獨(dú)立第三方認(rèn)證的模型合規(guī)性報(bào)告、訓(xùn)練數(shù)據(jù)代表性分析及偏差修正記錄。同時(shí)，為避免商業(yè)秘密絕對(duì)化導(dǎo)致的制度異化，建立“有限源代碼審查”程序——由技術(shù)法庭指定專家在保密協(xié)議約束下驗(yàn)證算法機(jī)理，并向當(dāng)事人出具非涉密的技術(shù)評(píng)估摘要。同時(shí)還需將算法倫理風(fēng)險(xiǎn)納入賠償范圍，對(duì)算法歧視、算法偏見造成的尊嚴(yán)損害予以賠償。對(duì)于涉及生命權(quán)、自由權(quán)的司法AI系統(tǒng)，可設(shè)定終身質(zhì)量擔(dān)保義務(wù)。

3.技術(shù)輔助的透明性控制

（1）算法介入的可視化標(biāo)記

人工智能介入司法裁判的隱蔽性特征，使得傳統(tǒng)司法公開原則面臨技術(shù)性消解的風(fēng)險(xiǎn)，而算法介入的可視化標(biāo)記制度正是對(duì)這一挑戰(zhàn)的積極回應(yīng)。該制度通過強(qiáng)制性信息披露機(jī)制，將技術(shù)運(yùn)作邏輯納入司法公開的規(guī)范框架，從而在數(shù)字時(shí)代重構(gòu)“陽(yáng)光司法”的實(shí)踐范式?？梢暬瘶?biāo)記是司法透明性原則的數(shù)字化延伸，是對(duì)我國(guó)《憲法》第一百三十條公開審理原則與《民事訴訟法》第一百五十一條公開宣判原則的技術(shù)性擴(kuò)充。在制度構(gòu)建層面，可視化標(biāo)記需遵循層次化披露原則。層次化披露符合比例原則的要求，該原則通過“最小必要”與“最大效用”的平衡，實(shí)現(xiàn)權(quán)利保障與技術(shù)保護(hù)的兼顧。同時(shí)，算法系統(tǒng)的復(fù)雜性決定了全面披露可能面臨技術(shù)障礙與經(jīng)濟(jì)成本過高的問題。層次化披露通過分級(jí)設(shè)計(jì)，將有限的司法資源集中于最關(guān)鍵的披露環(huán)節(jié)，符合“成本可控、效益優(yōu)先”的治理邏輯。

在基礎(chǔ)層，所有案件應(yīng)強(qiáng)制披露AI參與的具體環(huán)節(jié)、技術(shù)供應(yīng)商名稱及算法版本號(hào)，從而滿足公眾的一般知情權(quán)；當(dāng)AI介入可能實(shí)質(zhì)性影響當(dāng)事人權(quán)益時(shí)（如量刑建議、證據(jù)采信），當(dāng)事人可在增強(qiáng)層申請(qǐng)披露算法訓(xùn)練數(shù)據(jù)的基本特征及模型偏差檢測(cè)報(bào)告；在涉及重大權(quán)益或技術(shù)爭(zhēng)議時(shí)（如死刑案件、算法歧視指控），法院可在專業(yè)層依裁定披露有限度的源代碼片段及算法決策路徑的可視化圖譜。同時(shí)為了實(shí)現(xiàn)商業(yè)秘密保護(hù)與公眾知情權(quán)的衡平，還可引入必要性審查原則與技術(shù)脫敏處理方法。對(duì)涉及技術(shù)秘密的披露請(qǐng)求，法院應(yīng)依據(jù)“最小夠用”標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審查，披露范圍以解決特定爭(zhēng)議為限，禁止當(dāng)事人概括性索要技術(shù)資料。同時(shí)還應(yīng)當(dāng)允許技術(shù)供應(yīng)商在保留決策邏輯的前提下剝離敏感參數(shù)，提供“簡(jiǎn)化版”算法。另外可以借鑒英國(guó)信息專員辦公室（Information Commissioner’s Office）推行的“算法審計(jì)護(hù)照”制度，通過引入可信第三方機(jī)構(gòu)進(jìn)行“保密審查披露”，由獨(dú)立技術(shù)審計(jì)機(jī)構(gòu)驗(yàn)證算法合規(guī)性后出具非涉密報(bào)告。

（2）人機(jī)交互日志的司法化存檔

傳統(tǒng)司法責(zé)任制以法官的行為記錄為核心，但在人機(jī)協(xié)同場(chǎng)景下，法官的決策可能受到AI系統(tǒng)的隱性影響。人機(jī)交互日志通過記錄“技術(shù)輸入—法官?zèng)Q策”的完整鏈條，為過錯(cuò)認(rèn)定提供客觀依據(jù)。

為了確保留存記錄能夠滿足審查、追責(zé)和優(yōu)化的需求，應(yīng)明確記錄的內(nèi)容范圍，并確保其全面性與規(guī)范性。具體應(yīng)包括技術(shù)輸入數(shù)據(jù)以及算法運(yùn)行軌跡，例如案件基本信息、相關(guān)證據(jù)和上下文背景，記錄模型的推理過程及中間結(jié)論。對(duì)于涉及個(gè)人隱私或敏感信息的數(shù)據(jù)，應(yīng)進(jìn)行脫敏處理。同時(shí)，應(yīng)詳細(xì)記錄法官?zèng)Q策過程，包括對(duì)AI建議的采納、修改或拒絕行為，以及系統(tǒng)提示的預(yù)警信息（如證據(jù)矛盾提示、類案沖突警示）。此外，若系統(tǒng)出現(xiàn)技術(shù)故障，應(yīng)記錄系統(tǒng)異常情況、應(yīng)急處置措施以及對(duì)裁判結(jié)果的影響評(píng)估。留存的人機(jī)交互日志也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行規(guī)范化設(shè)計(jì)。應(yīng)當(dāng)要求法庭書記員或技術(shù)輔助人員全程跟蹤記錄人機(jī)交互過程，實(shí)現(xiàn)實(shí)時(shí)同步記錄，確保日志的完整性與真實(shí)性。通過多重簽名機(jī)制，采用區(qū)塊鏈技術(shù)對(duì)日志文件進(jìn)行加密存儲(chǔ)，并要求法官、技術(shù)供應(yīng)商及第三方審計(jì)機(jī)構(gòu)共同簽署認(rèn)證，從而確認(rèn)日志的真實(shí)性。根據(jù)案件性質(zhì)與當(dāng)事人需求設(shè)置差異化的訪問權(quán)限，普通案件僅公開摘要信息，重大案件允許當(dāng)事人申請(qǐng)查看完整日志。

結(jié)語(yǔ)

司法智能化既展現(xiàn)了提升司法效率的技術(shù)紅利，也暴露了侵蝕司法實(shí)體正義與程序價(jià)值的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。本文通過分析算法局限、數(shù)據(jù)缺陷對(duì)實(shí)體正義的威脅及異步審理、技術(shù)黑箱對(duì)程序正義的解構(gòu)，揭示了人工智能司法應(yīng)用的雙重面相：其既是司法現(xiàn)代化的賦能工具，亦是司法倫理的潛在挑戰(zhàn)者。技術(shù)性正當(dāng)程序的理論重構(gòu)與制度回應(yīng)，為化解這一張力提供了可行路徑。通過確立“以人為本”的核心價(jià)值導(dǎo)向，構(gòu)建算法知情權(quán)、數(shù)據(jù)審查權(quán)與自主選擇權(quán)的三重權(quán)利保障體系，同時(shí)以裁判權(quán)邊界法定化、雙重追責(zé)機(jī)制與透明性控制為核心重塑司法權(quán)運(yùn)行框架，能夠?qū)崿F(xiàn)技術(shù)工具性與司法人文性的有機(jī)統(tǒng)一。中國(guó)智慧法院建設(shè)的實(shí)踐為全球司法智能化提供了“效率與公平并重”的中國(guó)方案。然而，技術(shù)迭代的加速與法律滯后的固有矛盾，要求制度設(shè)計(jì)必須具備動(dòng)態(tài)適應(yīng)性。唯有在技術(shù)創(chuàng)新與權(quán)利保障的持續(xù)對(duì)話中，方能實(shí)現(xiàn)司法正義“可計(jì)算化”與“人性化”的共生共榮，使人工智能真正成為數(shù)字時(shí)代“良法善治”的智慧之翼。

- 向上滑動(dòng)，查看完整目錄 -

《南海法學(xué)》2025年第3期目錄

【主題研討一：數(shù)字法治研究】

1.論數(shù)字化行政視域下行政復(fù)議數(shù)據(jù)的體系構(gòu)建與實(shí)踐應(yīng)用

孫方磊

2.司法智能化中的雙重正義危機(jī)及其治理

方豪

【主題研討二：刑事法治研究】

3.論輕罪治理指導(dǎo)理論的本土重構(gòu)

石經(jīng)海、張梓昂

4.刑事訴訟盜贓物善意取得制度的法理重塑與法律重構(gòu)

劉政、馬欣亞

【實(shí)務(wù)專論】

5.舊題新解：彩禮返還的理論基礎(chǔ)與制度進(jìn)路

羅師

【論文】

6.文化法的領(lǐng)域法證成：內(nèi)涵詮釋、體系定位與關(guān)系調(diào)適

何浩

7.個(gè)人破產(chǎn)制度中自由財(cái)產(chǎn)范圍的構(gòu)建

陳景善、李婷

8.婦女的性價(jià)值及其法律保護(hù)：從性貞潔到性尊嚴(yán)

趙合俊

9.國(guó)家公園立法中的利益協(xié)調(diào)機(jī)制研究

王靜宜、王秀衛(wèi)

《南海法學(xué)》是國(guó)家新聞出版廣電總局批準(zhǔn)出版的海南省的法學(xué)類學(xué)術(shù)期刊（刊號(hào)CN46-1086/D），由中共海南省委政法委主管，海南省法學(xué)會(huì)、海南出版社有限公司主辦。本刊關(guān)注法學(xué)理論前沿問題，聚焦法治熱點(diǎn)事件，關(guān)注重大現(xiàn)實(shí)問題，展現(xiàn)法學(xué)理論的最新研究成果，為法治中國(guó)、法治海南建設(shè)及南海依法治理提供智力支持。

點(diǎn)擊進(jìn)入下方小程序

獲取專屬解決方案~

責(zé)任編輯 | 郭晴晴

審核人員 | 王曉慧 張文碩

本文聲明 | 本文章僅限學(xué)習(xí)交流使用，如遇侵權(quán)，我們會(huì)及時(shí)刪除。本文章不代表北大法律信息網(wǎng)（北大法寶）和北京北大英華科技有限公司的法律意見或?qū)ο嚓P(guān)法規(guī)/案件/事件等的解讀。