清代科舉, 文武并行, 進(jìn)行文科考試的同時(shí), 也會(huì)舉行武科考試, 相應(yīng)也就產(chǎn)生了文、武狀元。有清一代, 自順治三年 (1646年) 始, 至光緒三十年 (1904年) 止, 共舉行文科會(huì)試112次, 產(chǎn)生了114名文狀元 (順治九年、十二年滿漢分榜, 故狀元人數(shù)比實(shí)際科數(shù)多出2人) 。武科會(huì)試自順治三年始, 至光緒二十四年止, 共舉行109次, 產(chǎn)生武狀元109人。目前, 關(guān)于清代狀元研究中, 文科狀元的姓名、籍貫、地域分布等問題已基本清晰, 但武狀元的姓名、籍貫、地域分布仍存在諸多疑問。

本文將在已有關(guān)于清代武狀元研究基礎(chǔ)上, 通過查閱有關(guān)檔案和地方志, 對(duì)清代武狀元姓名、籍貫進(jìn)行考補(bǔ), 進(jìn)而確定其地域分布情況。

一、以往清代武狀元研究情況

清代科舉研究中, 雖然也存在傳統(tǒng)的“重文輕武”傾向, 但武狀元作為武科最高一級(jí)考試的“魁首”, 科舉學(xué)界仍給予了較多關(guān)注, 有不少學(xué)者對(duì)清代武狀元問題進(jìn)行了研究。

胡兆量在論及人才地理特征時(shí), 指出“清朝武舉開科112次, 有籍貫可考的武狀元93人”。并指出清朝武狀元的地理分布情況為:

胡兆量等人的上述結(jié)論完全被張琴等人所接受。張琴在《清代武狀元分布與我國(guó)區(qū)域體育文化差異》一文中認(rèn)為, 清朝武舉開科112次, 有籍貫可考的武狀元也為93人, 且93位武狀元籍貫地的分布情況與胡兆量等人的上述結(jié)論完全一致。胡兆量等人在討論清代武狀元地理特征時(shí), 并未標(biāo)明依據(jù)何種資料, 而張琴等人則直接引用了胡兆量的結(jié)論。胡兆量、張琴等人對(duì)清代武舉開科次數(shù)顯然沒有經(jīng)過仔細(xì)的考察, 故認(rèn)為清代武科會(huì)試共“開科112次”, 這與清代武科會(huì)試實(shí)際開科次數(shù)不符。清朝武科會(huì)試始于順治三年丙戌科, 止于光緒二十四年戊戌科, 252年間共舉行了109次。“武舉開科112次”的結(jié)論, 可能是受了清朝文科會(huì)試開科112次的影響。但實(shí)際上清代武科會(huì)試較文科會(huì)試少開設(shè)3次, 分別是順治四年丁亥科、光緒二十九年癸卯科和光緒三十年甲辰科。

許友根在《武舉制度史略》中指出, 清朝共舉行武舉考試109次, 有記載的清代武狀元109人, 其中有籍貫可考者95人。同時(shí), 明確95位武狀元的地理分布情況為:

于偉在《清代武狀元地理分布研究》一文中完全肯定了許友根的上述結(jié)論, 但在對(duì)95位武狀元地域情況列表時(shí), 卻將山西省武狀元重復(fù)列出 (一處為5人, 一處為2人) , 使表中武狀元總?cè)藬?shù)達(dá)到97人, 顯系誤列。許友根等人明確指出, 其關(guān)于清代武狀元的籍貫及地理分布的結(jié)論是依據(jù)《舊典備征》 (下稱《備征》) 中“武鼎甲考”的記載, 并參考了地方志, 因此, 盡管有14位狀元籍貫不明, 但其關(guān)于清代武會(huì)試共舉行109次的結(jié)論是正確的。

此外, 還有一些學(xué)者對(duì)清代武狀元進(jìn)行了研究。如王鴻鵬等人編著的《中國(guó)歷代武狀元》一書附錄二為“清代武狀元表”, 表中列有清朝109名武狀元的姓名、籍貫及科次, 但缺載了10位狀元的籍貫;莫雁詩(shī)、黃明編撰的《中國(guó)狀元譜》也列出了清朝武狀元情況, 其中有14位狀元的籍貫不明;蕭源錦認(rèn)為, 清代武科榜數(shù)為110, 武狀元人數(shù)為110人, 其中有16位武狀元籍貫不詳;鄧洪波、龔抗云編著的《中國(guó)狀元殿試卷大全 (下卷) 附錄三“清代武舉登科表”列出了清朝武狀元, 但也有10位籍貫未詳。此外, 宋元強(qiáng)《清代科舉制度論集》中“古代狀元史話”一文內(nèi)也列有“清代武狀元表”, 但有17名武狀元的籍貫缺載。

綜觀以往學(xué)者對(duì)清朝武狀元的研究, 大多依據(jù)近人朱彭壽《備征》卷四中的“武鼎甲考”, 因未能深入利用有關(guān)檔案, 致使清朝武狀元的籍貫一直未能完全清晰, 籍貫既不能清楚, 欲明了清朝武狀元地理分布情況, 更不能得。

二、清朝武狀元籍貫考訂

《備征》是近人朱彭壽所著具有工具書性質(zhì)的清代史料筆記, 其中卷四的“武鼎甲考”較詳細(xì)地列出了清朝武科狀元、榜眼、探花的姓名、籍貫。該書列出了清朝109位狀元的姓名, 其中的93位有籍貫可考, 16位籍貫不詳。此外, 有籍貫可考的93位中, 有一些狀元的籍貫記載也不盡準(zhǔn)確。

1.《備征》缺載16位武狀元籍貫考訂

《備征》“武鼎甲考”中缺載武狀元籍貫情況見下表 (表1) 。

表1《備征》中缺載武狀元籍貫情況一覽表

從表1看, 《備征》“武鼎甲考”共缺載了16位武狀元的籍貫, 其中順治朝2位, 康熙朝8位, 雍正、嘉慶兩朝各1位, 乾隆朝4位, 茲據(jù)中國(guó)第一歷史檔案館藏內(nèi)閣全宗內(nèi)的武科小金榜、武進(jìn)士登科錄、武會(huì)試錄以及有關(guān)地方志等檔案文獻(xiàn)記載分別考訂如下:

表2《備征》缺載籍貫武狀元考訂情況一覽表

2.《備征》中記載不確武狀元籍貫考訂

康熙九年庚戌科武狀元張英奇籍貫, 《備征》記為“直隸深州”, 但該年武登科錄記載:“張英奇, 山西平陽府安邑縣民籍, 年二十歲。”據(jù)此, 筆者認(rèn)為, 張英奇籍貫為山西安邑, 并非直隸深州。康熙十二年癸丑科郎天祚籍貫, 《備征》記為“浙江山陰”, 該年武登科錄記載與《備征》不同:“第一甲三名賜武進(jìn)士及第。郎天祚, 燕山右衛(wèi)。字祐之, 行五, 年二十三歲。”故郎天祚籍貫應(yīng)為燕山右衛(wèi)?？滴醵哪暌页罂菩鞈椢浼? 《備征》記為“直隸□□”, 查該年武會(huì)試錄有以下記載:“第十五名, 徐憲武, 燕山右衛(wèi)武舉。”故徐憲武籍貫為燕山右衛(wèi)。康熙三十六年丁丑科繳煜章籍貫, 《備征》記為“京衛(wèi)”, 查康熙三十三年武會(huì)試錄, 內(nèi)有“第九十七名, 繳煜章, 順天宛平縣”的記載, 故繳煜章籍貫為順天宛平。

乾隆二年丁巳科武狀元哈攀龍籍貫, 《備征》記為“直隸任邱”, 該年武科小金榜記為“直隸河間”;乾隆二十八年癸未科德灝旗籍, 《備征》記為“滿洲正黃”, 小金榜內(nèi)記為“正黃旗包衣漢軍”。道光十三年 (1833年) 癸巳科牛鳳山籍貫, 《備征》記為“河南汜縣”, 查清代河南并無汜縣, 該年武科小金榜, 記為“第一名牛鳳山, 河南汜水縣武舉宿字圍”, 再查該年武進(jìn)士登科錄, 內(nèi)有“牛鳳山, 河南汜水縣民籍”的記載, 因此, 牛鳳山籍貫為河南汜水縣。咸豐九年 (1859年) 己未科韓金甲籍貫, 《備征》記為“山東歷城”, 該年武科小金榜內(nèi)有“第一名韓金甲, 山東禹城縣武舉張字圍”的記載, 再查該年武進(jìn)士登科錄, 內(nèi)記載為“韓金甲, 山東禹城縣”。因此, 韓金甲籍貫應(yīng)為山東禹城縣, 而非山東歷城縣。光緒六年庚辰科黃培松, 《備征》記為“福建龍泉”, 查清代福建并無龍泉縣, 龍泉縣屬江西, 該年武科小金榜內(nèi)載:“第一名黃培松, 福建泉州府武舉宿字圍?！惫饩w九年癸未科楊廷弼, 《備征》記為“河南祥符”, 但該年武科小金榜記為:“第一名楊廷弼, 河南蘭儀縣武舉列字圍?！痹俨樵撃晡溥M(jìn)士登科錄, 內(nèi)載:“楊廷弼, 河南蘭儀縣?！睋?jù)此確定楊廷弼籍貫為河南蘭儀。

除籍貫記載有誤外, 《備征》對(duì)一些武狀元名字記載也有誤。嘉慶十年乙丑狀元, 《備征》記為“張聯(lián)元”, 屬于誤記。該年武進(jìn)士登科錄內(nèi)載:“第一甲三名賜武進(jìn)士及第。張?jiān)?lián), 直隸省河間府獻(xiàn)縣民籍?！蓖莆淇菩〗鸢駜?nèi)載:“第一甲第一名, 張?jiān)?lián), 直隸獻(xiàn)縣武舉?！庇纱舜_定, 該科狀元為張?jiān)?lián), 而非“張聯(lián)元”。道光二十一年辛丑科狀元, 《備征》記為“德慶”, 也屬誤記。實(shí)錄記載:“乙酉, 上御太和殿, 傳臚。賜殿試武舉一甲德麟、王振隆、劉宗漢三人武進(jìn)士及第。”該年武進(jìn)士登科錄及武科小金榜內(nèi)也記為“德麟”, 因此該科狀元應(yīng)為德麟, 而非“德慶”。

3. 關(guān)于“京衛(wèi)”

武狀元籍貫, 會(huì)試錄、登科錄、小金榜以及《備征》等檔案及文獻(xiàn)的著錄并不統(tǒng)一, 有時(shí)著錄省、府、縣三級(jí)政區(qū), 有時(shí)只著省、府或省、縣二級(jí), 也有著錄旗籍者, 除此之外, 還有著“衛(wèi)籍”者, 如“京衛(wèi)”“燕山右衛(wèi)”“金吾左衛(wèi)”等。如《備征》中記載的康熙甲戌武狀元曹曰偉和丁丑武狀元繳煜章的籍貫均為“京衛(wèi)”, 地方志中, 也有著為“京衛(wèi)”的, 如順治十八年辛丑科霍維鼐, 《貴州通志》記為“霍維鼐, 京衛(wèi)人, 武狀元”?？滴跏旯锍罂评商祆窈涂滴跏迥瓯娇栖鲊?guó)樑在武進(jìn)士登科錄和小金榜中分別著為“燕山右衛(wèi)”“金吾左衛(wèi)”。那么, “京衛(wèi)”與“燕山右衛(wèi)”“金吾左衛(wèi)”究竟是什么關(guān)系, 其所屬地域?yàn)楹? 在此有必要加以說明。

清朝建立之初, 對(duì)明朝衛(wèi)所制度加以改造和調(diào)整, 建立起新的衛(wèi)所制度, 在全國(guó)共設(shè)立了426衛(wèi)、326所, 這些衛(wèi)所分布于全國(guó)各地, 設(shè)于京師者稱“京衛(wèi)”。順治元年, 在京設(shè)立三十二衛(wèi)。順治七年, 裁二十二衛(wèi)并為十衛(wèi)。康熙三年, 又“裁并京衛(wèi)十衛(wèi)為六衛(wèi), 止設(shè)金吾左衛(wèi)、永清左衛(wèi)、神武左衛(wèi)、彭城衛(wèi)、騰驤右衛(wèi)、燕山右衛(wèi)”。同時(shí), 專為在京六衛(wèi)及宛平、大興二縣設(shè)立京衛(wèi)武學(xué), 額定取進(jìn)武童一百名。因此, 籍隸“京衛(wèi)”的武狀元便是由“京衛(wèi)”武童所考取?？滴醵? “將六衛(wèi)裁去, 其地畝、戶口俱分隸順天、保定、河間、正定四府之各州縣管轄?！?/p>

由此來看, “京衛(wèi)”是對(duì)設(shè)于京內(nèi)衛(wèi)所的統(tǒng)稱, 從初設(shè)三十二衛(wèi)到燕山、神武、彭城、永清、金吾、騰驤六衛(wèi), 皆可稱為“京衛(wèi)”。同時(shí), 從六衛(wèi)裁并歸入順天、保定、河間、正定四府各州縣來看, 將“京衛(wèi)”歸入直隸是恰當(dāng)?shù)?。因? 后文談及清朝武狀元的地域分布時(shí), 筆者將籍貫著為“京衛(wèi)”者, 統(tǒng)一歸入直隸省進(jìn)行討論。

三、清代武狀元地理分布

經(jīng)對(duì)《備征》中缺載和記載不確清代武狀元的考補(bǔ), 筆者將清代109位武狀元的姓名、籍貫基本考補(bǔ)完全, 現(xiàn)列表如下:

表3 清代武狀元情況一覽表

據(jù)上表所列順治丙戌至光緒戊戌109科統(tǒng)計(jì), 清朝109名武狀元地域分布情況為:直隸41, 山東14, 江蘇、浙江、山西、漢軍八旗各7, 河南5, 廣東、甘肅、陜西各4, 福建3, 江西、滿洲八旗各2, 四川、貴州各1。清朝114位文科狀元的地域分布情況為:“江蘇四十九, 浙江二十, 安徽九, 山東六, 廣西四, 直隸、江西、湖北、福建、廣東各三, 湖南、貴州, 滿洲各二, 順天、河南、陜西、四川、蒙古各一。”將順天的一名文狀元并入直隸, 則清朝共計(jì)223名文武狀元的地域分布情況為:

表4 清朝文武狀元地理分布情況表 (以多少排序)

從表3看, 清朝文武狀元地域分布呈現(xiàn)以下特點(diǎn):

一是分布極不均衡。武狀元最多的直隸, 人數(shù)達(dá)41人, 占清代全國(guó)武狀元總的比例為37.6%, 達(dá)到全國(guó)武狀元總數(shù)的1/3強(qiáng), 而四川、貴州僅為1人, 各僅占清代全國(guó)武狀元總數(shù)的0.9%, 更有湖北、湖南、安徽、廣西、云南等省, 沒有產(chǎn)生武狀元。而文狀元人數(shù)最多的江蘇, 人數(shù)達(dá)49人, 占清代全國(guó)文狀元總比例近43%, 陜西、四川、河南僅有1人, 山西、甘肅則沒有產(chǎn)生文狀元。

二是武狀元呈現(xiàn)北多南少、文狀元呈現(xiàn)南多北少特點(diǎn)。北方的直隸、山東、山西、河南、陜西、甘肅等省的武狀元人數(shù)達(dá)到了75人, 占武狀元總比例的68.8%, 而南方的江蘇、浙江、廣東、福建、江西、四川、貴州等省的武狀元人數(shù)僅為25人, 占武狀元總比例的22.9%。此外, 尚有八旗武狀元9人, 若將之以南北方進(jìn)行劃分, 則北方武狀元人數(shù)更多, 呈現(xiàn)出明顯北多南少特點(diǎn)。文狀元方面, 南方的江蘇、浙江、安徽、江西、福建、廣東等省人數(shù)明顯多于北方的直隸、山東、陜西、河南等省, 明顯屬南多北少, 與武狀元人數(shù)分布特點(diǎn)正好相反。

三是文武狀元均呈現(xiàn)出東多西少特點(diǎn)。綜觀清朝223位文武狀元的地域分布, 東部的直隸、山東、浙江、江蘇等省的狀元人數(shù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于西部的的陜西、甘肅、四川等省。狀元大多集中在社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和交通便捷的東部地區(qū), 而經(jīng)濟(jì)發(fā)展相對(duì)滯后的廣大中西部地區(qū)人數(shù)較少。（節(jié)選自《歷史檔案》，2017年第4期）

《中國(guó)歷史評(píng)論》編輯部選編

本期編輯：朝旭