昨天的文章《李在明原地掉頭，無(wú)懼基本盤民意》發(fā)表后，捅了馬蜂窩了。但令人意外的是，是在網(wǎng)易新聞的評(píng)論區(qū)里，捅了馬蜂窩。

在本公眾號(hào)的評(píng)論區(qū)里，相對(duì)而言，倒是沒(méi)幾個(gè)罵我的，偶有幾個(gè)噴子罵我的言論，也都被系統(tǒng)刪去了。

昨天的文章講了什么事呢？就是講了韓國(guó)總統(tǒng)李在明在對(duì)日政策上的轉(zhuǎn)變。提取了一些他以前在對(duì)日政策上的迷惑言論，并且稱他之前的此類言行是在拿韓國(guó)的民族主義借題發(fā)揮。對(duì)于李在明就任總統(tǒng)前操弄民粹的行為，本號(hào)一直以來(lái)，在歷篇文章中，都是持批評(píng)態(tài)度的。

李在明先前為何會(huì)有那些言論呢？因?yàn)樗枰€(wěn)固他的基本盤，他需要選票。否則你無(wú)法解釋他的那些行為，比如將反對(duì)日本排放核廢水作為其所宣稱的絕食原因之一，比如稱日本開(kāi)啟了第二次太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)等。

但是當(dāng)選票落袋為安后，他就不必再在意其基本盤的民意。

無(wú)論是李在明，還是金文洙，亦或是李俊錫，都有其基本盤。沒(méi)有基本盤的支持，李在明就不可能當(dāng)選。

昨天的文章中，從韓國(guó)制度方面的原因分析了李在明的轉(zhuǎn)變。因?yàn)轫n國(guó)總統(tǒng)的任期是五年，且不得連任。所以李在明不必?fù)?dān)心連任選舉，這是他敢于得罪基本盤的原因之所在。

當(dāng)然，除了制度原因外，還有經(jīng)濟(jì)、安全等原因。對(duì)于這方面的因素，在昨天的文章中，我并未做解釋。

李在明曾稱日本是敵對(duì)國(guó)家，稱樸槿惠與日本達(dá)成的協(xié)議是“政治陰謀”，將尹錫悅?cè)蚊H日人士作為彈劾理由。諸如此類的言論，都是為了在討好基本盤而已。

昨天的文章，在敘事上是平鋪直述的。沒(méi)有代入多少個(gè)人情緒，也沒(méi)有立場(chǎng)先行，完全是就事論事而已。

下面是發(fā)到網(wǎng)易上后的一些評(píng)論節(jié)選。其實(shí)發(fā)表下面這些評(píng)論的人，在光譜上，可能大多數(shù)和我是在一邊的。但是這些人都是立場(chǎng)先行、情緒先行，他們并不在意文章的內(nèi)容，他們也沒(méi)有意愿去閱讀，更不會(huì)去思考。

上圖這個(gè)人，自己都提到了年輕選民，然而，文章分析的是基本盤選民。

上圖這兩個(gè)人，一個(gè)說(shuō)我是腦殘，是在胡編、意淫、造謠，說(shuō)我沒(méi)有底線。看得出來(lái)，他認(rèn)為李在明先前并未煽動(dòng)過(guò)韓國(guó)國(guó)內(nèi)的民族主義，并未說(shuō)過(guò)那些話。要是我把韓國(guó)左右派媒體的過(guò)往報(bào)道貼出來(lái)，真不知道他會(huì)怎么去自圓其說(shuō)。

還有一個(gè)人說(shuō)我是“酸”，不知道他是怎么看出來(lái)的。

上圖這幾個(gè)高贊評(píng)論，認(rèn)為我昨天的文章是在罵李在明。當(dāng)我明確否認(rèn)后，他說(shuō)我無(wú)能，說(shuō)我裝睡，說(shuō)我屁都不是。

怎么說(shuō)呢？遇到這種人，確實(shí)是不知道說(shuō)啥了，說(shuō)啥都沒(méi)用。因?yàn)檫@類人最自信，自信到了狂妄的地步。

我不喜歡“小編”這個(gè)稱呼，我是寫文章的，不是編輯文章的。

我們還可以從別的角度去講講民意。昨天文章中說(shuō)韓國(guó)的制度設(shè)計(jì)，使得李在明不必過(guò)分在意輿論，不必?fù)?dān)心選民的掣肘，就可以無(wú)懼民意。

如何看待民意呢？民意就天然正確嗎？并不是如此。比如司法機(jī)構(gòu)，就需要遠(yuǎn)離輿論影響。即使是陪審團(tuán)，其制度設(shè)計(jì)中，也要求陪審團(tuán)成員不得在案件進(jìn)行期間閱讀相關(guān)新聞評(píng)論，以免受輿論影響。

以多數(shù)人相對(duì)熟悉的美國(guó)制度為例，麥迪遜與漢密爾頓所設(shè)想的選舉人團(tuán)與參議院，都應(yīng)該是遠(yuǎn)離民意的機(jī)構(gòu)。漢密爾頓甚至稱群眾是“群氓”。

不知道昨天新聞評(píng)論區(qū)的人，又如何看待漢密爾頓的這番話。當(dāng)然，他們中的多數(shù)人，恐怕都不知道漢密爾頓是誰(shuí)。

如今的選舉人團(tuán)制度，與制憲者們所設(shè)想的選舉人團(tuán)，其運(yùn)作方式，已經(jīng)相去甚遠(yuǎn)了。不過(guò)，盡管參議院的選舉方式因?yàn)榈?7修正案的存在而有了改變，但相較于眾議院而言，仍然算是一個(gè)理性的機(jī)構(gòu)。

昨天文章的標(biāo)題，最初是“李在明原地掉頭，無(wú)懼民意”。如果一個(gè)人有一些政治學(xué)方面的知識(shí)的話，要是一個(gè)人有些理性思考的能力的話，那么當(dāng)他看到這個(gè)標(biāo)題時(shí)，他絕不會(huì)認(rèn)為這個(gè)標(biāo)題是在罵李在明。

面對(duì)網(wǎng)易評(píng)論區(qū)中洶涌的“民意”，當(dāng)我意識(shí)到大多數(shù)人只是看了個(gè)標(biāo)題就直奔評(píng)論區(qū)后，我想了想，只好改了下標(biāo)題，在其中加入了“基本盤”三個(gè)字。這種做法，已經(jīng)是在遷就讀者了。我只是希望少挨點(diǎn)罵，但是有用嗎？仍然沒(méi)用。后來(lái)我又在公眾號(hào)平臺(tái)上改了標(biāo)題，加了“基本盤”三個(gè)字進(jìn)去，現(xiàn)在想想，其實(shí)沒(méi)必要，因?yàn)榧词共桓?，公眾?hào)上也沒(méi)有長(zhǎng)期讀者罵我，也沒(méi)多少人取關(guān)。

許多人自詡正義、覺(jué)醒，但他們經(jīng)常是立場(chǎng)先行、情緒先行，有些人的個(gè)人素質(zhì)也是很差的。

我們需要多一些理性的聲音，但如今，理性是越來(lái)越稀缺了。

我的寫作風(fēng)格，常常是平鋪直述，側(cè)重于制度方面的分析，而少有情緒化的激烈表達(dá)。這樣的風(fēng)格，無(wú)法為讀者提供情緒價(jià)值，反而常常被別人輸出負(fù)面情緒，繼而影響到我自己。

今天這心里話，寫得有點(diǎn)多了。確實(shí)昨晚到今天，面對(duì)這些充滿戾氣的言論，心情很受影響，寫出來(lái)會(huì)好受一點(diǎn)，謝謝各位的支持，也感謝看完這篇流水賬的各位。

另外，在公眾號(hào)平臺(tái)上，昨天的文章后，有一個(gè)留言認(rèn)為議會(huì)制可能是受民意/輿論影響最大的制度。關(guān)于這個(gè)說(shuō)法，我覺(jué)得值得商榷。因?yàn)樽h會(huì)制的邏輯是：議會(huì)對(duì)選民負(fù)責(zé)，而政府對(duì)議會(huì)負(fù)責(zé)。所以政府與選民之間，是有緩沖的。