在世界歷史上，國家之間的競爭從未像近代以后那么激烈。這固然是因為直至近代貿(mào)易城邦和民族國家的誕生，人們才產(chǎn)生了一種世俗化的共同體認同和明確的競爭意識，但更重要的變化是，這種國際競爭本身也呈現(xiàn)出了一些前所未有的新特點。

如果說早前一國財富力量的增長往往引起鄰邦的垂涎嫉妒而發(fā)動掠奪性戰(zhàn)爭，那么在近代西方，這種嫉妒與猜忌更多的是以經(jīng)濟而非軍事手段表現(xiàn)出來。

這乍聽起來文明得多，但其實更具壓迫性，因為這意味著這種猜忌不是偶發(fā)的戰(zhàn)爭期間才出現(xiàn)，而是貫穿無論和戰(zhàn)的所有時期，且動用任何必要的手段，先發(fā)制人地去削弱鄰國的經(jīng)濟潛能。

史無前例地，經(jīng)濟被政治化了，成為一種對付潛在對手的政治武器，因為在這個時代，經(jīng)濟本身已成為最大的政治。

這顯然是一種歷史性的轉(zhuǎn)折。正如人類學(xué)家馬塞爾·莫斯等人一再證明的，在無國家主權(quán)、非資本主義的社會中，互惠而非猜忌，才是社會互動的基礎(chǔ)。

與之不同的是，資本主義卻是一種有著內(nèi)在矛盾的意識形態(tài)。雖然許多人強調(diào)互惠是“資本主義自然而然的意識形態(tài)”，因為在一個平等自主地交換的市場才能順利運作，達到事物預(yù)定的和諧，而這必然需要互惠互利才行；然而在實際運作中，資本主義社會卻廢除了作為社會互動基礎(chǔ)的互惠，用彼得·休姆的話說，“只有在盲目迷戀資本主義的社會關(guān)系中，互惠才會完全消失，無論其在場如何響亮地得到吹噓”。

資本和政治的邏輯一樣，往往尋求的是支配，而非互惠。當這種觀念滲透到國際關(guān)系中時，便呈現(xiàn)為一種“貿(mào)易的猜忌”，尋求確保本國在經(jīng)濟上的優(yōu)勢和支配權(quán)——因為與古代不同的是，現(xiàn)代國家的經(jīng)濟力量往往會轉(zhuǎn)化為它的政治優(yōu)勢和軍事潛力。因此看起來有幾分奇怪的是，盡管這種對鄰國經(jīng)濟潛力先發(fā)制人的打擊是侵略性的，但他們卻常常自認是在做預(yù)防性的自衛(wèi)。

《貿(mào)易的猜忌 : 歷史視角下的國際競爭與民族國家》

[英]伊斯特凡?洪特 著

霍偉岸 / 遲洪濤 / 徐至德 譯

譯林出版社 / 2017-4

在匈牙利裔英國學(xué)者伊斯特凡·洪特看來，這是理解現(xiàn)代政治的一個關(guān)鍵：從政治經(jīng)濟學(xué)的視角來說，貿(mào)易的猜忌是現(xiàn)代戰(zhàn)爭和國際對抗的肇因，往往導(dǎo)致帝國主義式的對外經(jīng)濟擴張。

在此，經(jīng)濟與政治以復(fù)雜的方式緊密聯(lián)結(jié)在一起，經(jīng)濟的運作從未像理想的經(jīng)濟學(xué)模型所暗示的那樣，能夠獨立于政治的邏輯。我們當下常見的許多國際政治現(xiàn)象，無論是貿(mào)易戰(zhàn)、國際反傾銷訴訟、經(jīng)濟制裁等等，都起源于17-18世紀西歐的實踐。

當然，值得補充的是，這樣的資本主義邏輯其實在現(xiàn)代國家誕生之前的中世紀晚期城邦就已出現(xiàn)，它們?yōu)榱吮３肿陨淼慕?jīng)濟優(yōu)勢，無情地剝削和限制自己支配下的農(nóng)村；但的確，在17世紀之前，貿(mào)易從未被視為一項國家事務(wù)。

然而現(xiàn)在，經(jīng)濟生活對現(xiàn)代社會的重要性是無論如何都不會高估的，因此，要理解現(xiàn)代政治，就必須仔細考察“政治與經(jīng)濟的相互依賴最初開始成為政治理論核心議題的那個時期”。

如他所言，那是一個“比之前遠為不安全的世界”，至少在此之前，從未有哪個國家像英國對愛爾蘭那樣，長期處心積慮地摧毀鄰國的貿(mào)易和產(chǎn)業(yè)，還認為這是必要的經(jīng)濟實踐。

雖然英國人作為一個商業(yè)民族，在當時的西歐把“自由貿(mào)易”喊得最響亮，但吊詭的是，他們也同時最無情地執(zhí)行這種“貿(mào)易的猜忌”，因為經(jīng)濟上的成敗對他們來說最攸關(guān)緊要。

就此而言，“貿(mào)易的猜忌”一詞最早由一個英國人提出，實在也算不得是令人驚訝的事。那是英國學(xué)者休謨根據(jù)霍布斯“君主和主權(quán)者的猜忌”一語仿造出來的，用以描述一種全新的現(xiàn)代政治，即戰(zhàn)爭的邏輯和貿(mào)易的邏輯在17世紀合而為一了。

大衛(wèi)·休謨（1711-1776）

在休謨看來，真正的現(xiàn)代政治始于貿(mào)易成為政治關(guān)注焦點的時候，但他又認為，將馬基雅維利運用到貿(mào)易實踐中，乃是政治與經(jīng)濟之間的一種病態(tài)聯(lián)結(jié)，把整個世界變成了無休止的商業(yè)性戰(zhàn)爭的大劇場。

在他看來，貿(mào)易和戰(zhàn)爭遵循不同的邏輯，前者要求互惠，而后者則是必會分出輸贏的零和游戲，兩者存在二律背反。

他倒并不是要求政治徹底退出經(jīng)濟領(lǐng)域，以肅清其對經(jīng)濟活動所造成的扭曲——那畢竟是不可能的烏托邦——但他提出了一個至今仍值得深思的問題：最終是經(jīng)濟屈從于政治的邏輯，還是經(jīng)濟將馴化政治？

不管思想家們?nèi)绾卧O(shè)想，現(xiàn)實是：在很長一段歷史時期內(nèi)，是經(jīng)濟屈從于政治的邏輯。不過，如果仔細辨認，它在歐洲各國又至少生發(fā)出三種不同的表現(xiàn)形態(tài)：

1）在英國，從亞當·斯密《國富論》開始就專注于提出某種競爭性經(jīng)濟戰(zhàn)略，以權(quán)衡國家在全球市場中的生存機會；

2）在法國，路易十四的絕對主義政權(quán)發(fā)展出一種強烈的重商主義戰(zhàn)略，以一種官僚命令型經(jīng)濟體制來監(jiān)管經(jīng)濟，最終是為了在國際政治中確立法國的政治優(yōu)勢；

3）而興起較晚的德國，則更加關(guān)注如何運用政治來保護自身幼稚的產(chǎn)業(yè)，直至它獲得競爭優(yōu)勢。

不難看出，經(jīng)濟發(fā)展對一個國家而言已到了如此重要的地步，以至于各國都被迫在一個更加變化無常的競爭環(huán)境中處心積慮地確保自身的優(yōu)勢，否則它們或許很快就將面臨政治上的麻煩。

順著這個思路來看，此后數(shù)百年的國際政治，在某種程度上是在此基礎(chǔ)上衍生出來的不同組織形態(tài)之間的競爭：如果說英國始終依靠市場的邏輯，那么法國人所設(shè)想的乃是通過政治代議制來使一個人口眾多的大型國家聯(lián)合起來，那是一種基于政治同質(zhì)化的國際秩序想像。

與英國這種嚴重依賴海外貿(mào)易的商業(yè)傳統(tǒng)不同，在法國這個農(nóng)業(yè)大國中，思想家們慣于將自給自足的封閉商業(yè)狀態(tài)視為一種完美的政治狀態(tài)——而這正是法國大革命中雅各賓派的設(shè)想。

從法國大革命席卷歐洲這一點可以看出，這種設(shè)想其實更貼近當時歐洲各國的現(xiàn)實，然而它卻失敗了，這恐怕是因為：基于政治權(quán)利的計劃、構(gòu)想與安排，是出于一種靜態(tài)的國際秩序想像，難以適應(yīng)動態(tài)的國際政治變化。

巴黎市民攻下王宮，1792年

很明顯的一點是，英國的思想家在思考這一問題時更具世界眼光。亞當·斯密雖然也毫不猶豫地支持對貿(mào)易實行政治保護，但他堅決反對像法國重商主義者那樣，通過蓄意破壞鄰國的經(jīng)濟來使自身獲得利益，因為在貿(mào)易中這是一種損人不利己的行為：一個貧窮的鄰國也意味著你的貿(mào)易遭到破壞，他國的損失未必是本國的收益。

不過，值得補充的是，這倒未必是英國人有多少利他的高尚沖動，而只是因為一個簡單的事實：相比歐洲大陸各國，英國經(jīng)濟對外貿(mào)的依存度更高。對于那些妨礙自身競爭力的因素，英國其實表現(xiàn)得比歐洲任何國家都更堅決，甚至可以“不顧一切道德和正義的考慮”。

耐人尋味的是，英國的思想家們似有一個共同點：他們與其說是在構(gòu)想“本國如何去改變世界格局”，倒不如說是在考慮“如何在復(fù)雜多變的世界局勢中保持本國的競爭力”，也就是說，他們在出發(fā)點上預(yù)先承認了這種“大環(huán)境”就像市場一樣，是動態(tài)而不可控的。

他們不僅默認這才是“自然狀態(tài)”，還普遍認為對這一狀態(tài)的干預(yù)、控制的努力才是糟糕而不可取的，那統(tǒng)統(tǒng)都是對市場自由的扭曲。這并不是說什么都不用做，恰恰相反，是要盡一切可能來阻止這種扭曲，而回歸到“自然狀態(tài)”。

由此我們才能理解英國經(jīng)濟學(xué)家們何以會提出“無形之手”、“比較優(yōu)勢”、“自由放任”（laissez-faire）等著名理論，且把“規(guī)劃”當作貶義詞來使用。

事實上，達爾文的物種起源和進化論也是基于同樣的思想提出來的：整個世界遵守某種自然演化的法則，不需要人為干預(yù)，而每一個個體沒有絕對的劣勢，它們都有自己的生存之道，最終構(gòu)成一個和諧豐富的世界。

有些經(jīng)濟思想史學(xué)者認為，這種理念源出中國的“無為而治”，但真的是這樣嗎？那或許受到一點影響，但深究起來恐怕倒是與基督教神學(xué)的淵源更深：那只是一個沒有了上帝的萬物秩序。

英國強烈的個人主義想必也與之息息相關(guān)：每個個體都有權(quán)去實現(xiàn)自己價值的最大化，而為了更好地發(fā)揮出自己的優(yōu)勢，這樣一種競爭最終勢必涉及到“效率”的問題。

國家也不過是國際政治這個大環(huán)境下的個體，面臨著同樣的問題，只是在英國人看來，國家的存在最終是為了更好地保護他們的自由與貿(mào)易，而不像歐陸國家那樣認為是為了更好將公民集合為一個整體力量。

這涉及到政治的目的究竟是什么，是為了給公民們提供一個可在其中參與自由競爭的框架，使其福祉最大化，還是為了謀求國族這一共同體在世界上的政治優(yōu)勢？

在一個越來越復(fù)雜化的世界上，隨著各國之間的經(jīng)濟聯(lián)系日益深入，也許終將會證明英國啟蒙思想家的遠慮：經(jīng)濟是有可能馴服政治邏輯的。

因為正如休謨當年曾說的那樣，只有像古埃及那樣孤立自足的文明，摧毀鄰國財富才是保持自己競爭優(yōu)勢的可行辦法；而像這樣的國家在如今的世界上已越來越不可能，猜忌鄰國同樣是在損害自己，這樣做已變得沒什么必要。那個市場自行運作的圖景遠不是“自然狀態(tài)”，而是像“人生來平等”一樣是一個始終有待實現(xiàn)的理想狀態(tài)。

這并不是說一個完全互惠的烏托邦已經(jīng)降臨（也許永遠不會），但至少，在我們的時代里，“貿(mào)易的猜忌”也更新了它的表現(xiàn)形式，有時甚至是在互惠的形式之下行猜忌之實——畢竟各國的狀況千差萬別，有時看似公平互惠的競爭，對弱國而言卻可能是致命的。

“自由競爭”的理想，其實可能是一種強者所秉持的保守哲學(xué)：它雖然承認個體差異和動態(tài)變化，但卻認可“各安其分”的現(xiàn)存秩序，就像自然界中物種競爭的結(jié)果是老鷹和麻雀占據(jù)食物鏈的不同位置，然而麻雀永遠不會進化到老鷹的位置。

不過它至少是一種不預(yù)設(shè)結(jié)果的開放性理念，正是這一點更適合現(xiàn)代政治，因為越來越多的新事物和交互作用，產(chǎn)生出無數(shù)無法預(yù)料的非意圖后果，在此，它含蓄地馴化了政治：并不是說政治可以不作為，而是說，政治上應(yīng)當通過干預(yù)措施來確保自己不過度干預(yù)。

也許在這個基礎(chǔ)上，最終才可能終結(jié)“貿(mào)易的猜忌”：經(jīng)濟發(fā)展的目的不是政治，相反，政治努力的目的才應(yīng)該是經(jīng)濟。