強(qiáng)奸案辯護(hù)意見整理前段時(shí)間寫了關(guān)于這個(gè)案件的文章。

現(xiàn)案件一審?fù)徑Y(jié)束，等待判決中。

圖片

前篇文章中我提到，嫌疑人一直拒不認(rèn)罪。

該案有兩種辯護(hù)方案，一種是認(rèn)罪量刑辯護(hù)，一種是證據(jù)不足辯護(hù)。

該案嫌疑人作為一個(gè)具有兩次性侵前科的危險(xiǎn)人員，第三次要做無罪辯護(hù)或證據(jù)不足辯護(hù)是很難的。

綜合嫌疑人背景、案件證據(jù)，我還是傾向于認(rèn)罪量刑辯護(hù)，辦案中我去了嫌疑人家，接受了整個(gè)家族的“檢閱”，家族經(jīng)商量后同意我的意見，嫌疑人大姐作為代表寫了一份信，希望他認(rèn)罪，積極改造，爭(zhēng)取從寬。

為此，我勸了嫌疑人四次，讓他認(rèn)清現(xiàn)實(shí)，爭(zhēng)取從寬才是最好的方案。

一審開庭前，嫌疑人愿意認(rèn)猥褻行為，不認(rèn)強(qiáng)奸，要補(bǔ)充說明一點(diǎn)，不是逼他的，他承認(rèn)自己確實(shí)實(shí)施過猥褻。

他不是不懂利害關(guān)系，之所以選擇這條荊棘密布的“絕路”有其原因，部分原因我無法理解。

其一，賭徒心態(tài)。這一層尚且理解。

其二，人生虛無心態(tài)。自己這輩子算是完了，人生毫無意義，與其爭(zhēng)取從寬早點(diǎn)出去，還不如在里面多呆幾年，按他的說法，少判幾年和多判幾年都無所謂。這一層難以理解。

這兩層相互貫穿，相互矛盾。

本案要考慮到兩種不同的方案，為此準(zhǔn)備了兩套辯護(hù)資料。

一、認(rèn)罪辯護(hù)提綱（刪減版）

建議量刑畸重。

1.被告人愿意當(dāng)庭認(rèn)罪，接受處罰

2.性器官接觸相較于實(shí)施性交行為情節(jié)較輕，量刑時(shí)應(yīng)酌情考慮從輕

《最高人民法院1955年以來奸淫幼女案件檢查總結(jié)》有規(guī)定，犯罪者意圖同幼女性交，并且對(duì)幼女實(shí)施了性交行為，就是已遂的奸淫幼女罪。如果犯罪者意圖用生殖器對(duì)幼女的外陰部進(jìn)行接觸，并且有了實(shí)際接觸的，也按已遂的奸淫幼女論罪，但認(rèn)為比實(shí)施了性交行為情節(jié)較輕。

由于奸淫幼女的特殊性，性器官接觸被視為強(qiáng)奸既遂，但是，性器官接觸與性交仍有不同，在社會(huì)危害性的大小上要有所區(qū)別，性器官接觸的危害性小于性交，量刑時(shí)應(yīng)酌情考慮從輕。

3.類比同類案件，量刑建議過高

辯護(hù)人檢索了兩個(gè)案例。

第一個(gè)案例，被告人有累犯的從重處罰情節(jié)，認(rèn)為性器官接觸較性交情節(jié)較輕的從寬處罰情節(jié)，判處十一年。

第二個(gè)案例，被告人有對(duì)被害人有監(jiān)護(hù)職責(zé)的從重處罰情節(jié)，坦白的從寬處罰情節(jié)，判處十二年半。

本案具有強(qiáng)奸前科的從重處罰情節(jié)，具有認(rèn)罪認(rèn)罰、羈押期間表現(xiàn)良好、性器官接觸較性交情節(jié)較輕等從寬處罰情節(jié)。

三案對(duì)比，總體的從重從寬情節(jié)相差無兩，第二個(gè)案例在時(shí)間地域法律規(guī)定等方面與本案最相近。

4.若以上意見成立，建議刑期不應(yīng)在十四年以上

奸淫不滿十周歲幼女的量刑起點(diǎn)是十至十三年。

確定量刑起點(diǎn)后，根據(jù)犯罪情節(jié)、人數(shù)、后果等影響犯罪構(gòu)成的事實(shí)增加刑罰量，根據(jù)以上量刑指導(dǎo)規(guī)定，本案沒有增加刑罰量的情形。

調(diào)節(jié)基準(zhǔn)刑部分，因本案有多個(gè)逆向量刑情節(jié)，采取先加后減原則。本案有一個(gè)從重處罰情節(jié)，有多個(gè)酌定從輕處罰情節(jié)，從重從輕情節(jié)應(yīng)該可以相互抵消。

5.被告人上有高堂白發(fā)下有稚子蓬頭，量刑時(shí)請(qǐng)給予一定的人道主義考慮

二、證據(jù)不足辯護(hù)提綱（刪減版）

證據(jù)不足辯護(hù)的核心是證據(jù)質(zhì)證，質(zhì)證意見最關(guān)鍵。

需要脫敏，簡(jiǎn)要總結(jié)。

質(zhì)證意見總結(jié)如下：

1.診斷證明

合法性有異議。本案，偵查機(jī)關(guān)是以委托鑒定的方式收集該證明，可診斷證明不屬于鑒定意見，不能以司法鑒定的程序收集，收集程序違法。若認(rèn)為診斷證明是鑒定意見，其格式不符合鑒定意見的要求，依刑訴法規(guī)定，鑒定意見需在偵查階段由偵查機(jī)關(guān)告知當(dāng)事人，而本案未告知，不符合鑒定程序規(guī)則，也不能作為定案依據(jù)。

真實(shí)性有異議。證據(jù)屬性看，診斷證明更多屬于言詞證據(jù)。作為言詞證據(jù)，診斷證明存在表述模糊的問題，“稍有”與“未見明顯”是程度詞，歧義多，看不見也可以說是未見明顯，需要依賴醫(yī)生的主觀感覺，考慮到醫(yī)生可能存在保護(hù)被害人的心理傾向，這種程度詞的可信度不好說。

2.被告人供述

真實(shí)性以其庭審供述為準(zhǔn)。提請(qǐng)關(guān)注第一份供述中一個(gè)細(xì)節(jié)，被告人說被害人的弟弟在樓梯間站著沒有上去，說明現(xiàn)場(chǎng)可能有證人，可能會(huì)補(bǔ)強(qiáng)被害人陳述或被告人供述，建議核實(shí)。

3.被害人陳述

合法性有異議。核實(shí)同錄發(fā)現(xiàn)，詢問被害人時(shí)只有一位辦案人，同時(shí)擔(dān)負(fù)詢問和記錄工作，詢問被害人時(shí)不得少于兩人。此類收集程序違法的證據(jù)，無合理說明的，不能作為定案根據(jù)。

真實(shí)性部分有六大異議，涉及細(xì)節(jié)，此處省略。

4.被害人母親證言

真實(shí)性有部分異議。

一、部分細(xì)節(jié)上與被害人陳述矛盾。被害人陳述質(zhì)證時(shí)說過，不重復(fù)。

二、其母親說從小兒子從獲知孩子遇到了陌生人，因此才得知被侵犯。證言證實(shí)老師電話告知過被害人母親孩子遇到陌生人，既然知道有陌生男人，為何未主動(dòng)詢問，孩子提起才如夢(mèng)方醒，表現(xiàn)異常。

辯護(hù)意見是在質(zhì)證意見基礎(chǔ)上簡(jiǎn)要總結(jié)，不贅述。

最后，被害人提起附帶民事訴訟，要求賠償精神損害5萬元。

因被告人同意支付一萬元左右，尊重其意見。

同時(shí)，我認(rèn)為，從當(dāng)前理論及實(shí)踐趨勢(shì)看，刑附民不支持精神損害賠償是原則。

本案無證據(jù)證明造成了嚴(yán)重的精神損害。精神損害賠償不是懲罰性賠償，即使可能會(huì)造成某些不明顯影響，但構(gòu)不上嚴(yán)重精神損害，對(duì)被告人判處刑罰足以撫慰。

因此，在目前不支持為原則的前提下，未造成嚴(yán)重精神損害的，不支持該項(xiàng)訴求。

創(chuàng)建一個(gè)法律人的交流合作平臺(tái)。歡迎關(guān)注。

作者:律所合伙人,司法部死核援助律師,省市律協(xié)委員,辦有無罪免死緩刑不起訴案件，15599189933

承辦案例：張和玉:非法買賣爆炸物無罪案例被寫入最高院工作報(bào)告