最高法院: 公司將財(cái)產(chǎn)無(wú)償贈(zèng)與股東的, 能否追加該股東為被執(zhí)行人?

李舒 唐青林 黃紹宏

閱讀提示：公司作為被執(zhí)行人，其營(yíng)業(yè)執(zhí)照被依法吊銷后，若公司未經(jīng)清算即將財(cái)產(chǎn)無(wú)償贈(zèng)與股東，債權(quán)人能否直接申請(qǐng)追加該受讓股東為被執(zhí)行人？本文通過(guò)一則最高人民法院發(fā)布的案例對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行解答。

裁判要旨

作為被執(zhí)行人的公司被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照后，股東無(wú)償接受其財(cái)產(chǎn)，致使該公司無(wú)遺留財(cái)產(chǎn)或遺留財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)，申請(qǐng)執(zhí)行人有權(quán)申請(qǐng)變更、追加該股東或出資人為被執(zhí)行人，要求其在接受的財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。

案情簡(jiǎn)介

一、某實(shí)業(yè)公司從1999年度開始就停止了一切經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，處于歇業(yè)狀態(tài)。2002年9月23日，某實(shí)業(yè)公司被吊銷了營(yíng)業(yè)執(zhí)照，其股東至今未組成清算組負(fù)責(zé)債權(quán)債務(wù)的清算。

二、2001年7月27日，某實(shí)業(yè)公司決議將本公司持有的某集團(tuán)公司全部股份3350萬(wàn)元無(wú)償贈(zèng)與給申某1010萬(wàn)元、申某甲780萬(wàn)元、申某乙780萬(wàn)元、申某丙780萬(wàn)元；并與申某、申某甲、申某乙、申某丙簽署了股份贈(zèng)與協(xié)議，約定分別將某實(shí)業(yè)公司持有某集團(tuán)公司93.06%的股份（即人民幣3350萬(wàn)元）無(wú)償分別贈(zèng)與給申某1010萬(wàn)元、申某甲、申某乙、申某丙各自780萬(wàn)元。

三、債權(quán)人徐某提出申請(qǐng)，追加申某為重慶高院（2002）渝高法執(zhí)他字第1號(hào)執(zhí)行案件的被執(zhí)行人，申某在其無(wú)償接受某實(shí)業(yè)公司財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。

四、重慶高院經(jīng)審查認(rèn)為，徐某申請(qǐng)追加某實(shí)業(yè)公司的股東申某為被執(zhí)行人符合《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十二條的規(guī)定。故裁定追加申某為重慶高院（2002）渝高法執(zhí)他字第1號(hào)執(zhí)行案件的被執(zhí)行人，申某在接受被執(zhí)行人某實(shí)業(yè)公司財(cái)產(chǎn)1010萬(wàn)元財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。

五、申某不服，向最高法院申請(qǐng)復(fù)議。最高法院審查后，駁回其復(fù)議請(qǐng)求。

裁判要點(diǎn)及思路

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)：作為被執(zhí)行人的公司被吊銷執(zhí)照后，將財(cái)產(chǎn)無(wú)償贈(zèng)與第三人的，債權(quán)人能否追加該第三人為被執(zhí)行人？最高法院的裁判要點(diǎn)如下：

1.《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十二條規(guī)定：“作為被執(zhí)行人的法人或非法人組織，被注銷或出現(xiàn)被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照、被撤銷、被責(zé)令關(guān)閉、歇業(yè)等解散事由后，其股東、出資人或主管部門無(wú)償接受其財(cái)產(chǎn)，致使該被執(zhí)行人無(wú)遺留財(cái)產(chǎn)或遺留財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)，申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)變更、追加該股東、出資人或主管部門為被執(zhí)行人，在接受的財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”

2.2002年9月23日，某實(shí)業(yè)公司被吊銷了營(yíng)業(yè)執(zhí)照，其股東至今未組成清算組負(fù)責(zé)債權(quán)債務(wù)的清算。2001年7月27日，某實(shí)業(yè)公司將本公司持有的某集團(tuán)公司1010萬(wàn)元股份贈(zèng)與給申某，重慶高院據(jù)此作出追加申某為本案被執(zhí)行人并在其接受被執(zhí)行人某實(shí)業(yè)公司財(cái)產(chǎn)1010萬(wàn)元財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的處理意見，事實(shí)和法律依據(jù)充分，本院予以認(rèn)可。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)總結(jié)

北京云亭律師事務(wù)所李舒律師、唐青林律師的專業(yè)律師團(tuán)隊(duì)辦理和分析過(guò)大量本文涉及的法律問(wèn)題，有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。大量辦案同時(shí)還總結(jié)辦案經(jīng)驗(yàn)出版了《云亭法律實(shí)務(wù)書系》，本文摘自該書系。該書系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰(zhàn)斗在第一線的專業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。該書系的選題和寫作體例，均以實(shí)際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實(shí)踐需要出發(fā)，為實(shí)踐中經(jīng)常遇到的疑難復(fù)雜法律問(wèn)題，尋求最直接的解決方案。

1.若公司可能面臨被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照或需清償債務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)，在處置或轉(zhuǎn)移公司財(cái)產(chǎn)時(shí)，務(wù)必要求股東或出資人保留完整的書面交易記錄（如轉(zhuǎn)賬憑證、財(cái)產(chǎn)評(píng)估報(bào)告、對(duì)價(jià)支付憑證），避免被認(rèn)定為“無(wú)償接受財(cái)產(chǎn)”。對(duì)于擬轉(zhuǎn)移重大資產(chǎn)的情況，可先行委托專業(yè)機(jī)構(gòu)對(duì)公司償債能力進(jìn)行獨(dú)立評(píng)估并留存報(bào)告，確保核心財(cái)產(chǎn)足以覆蓋已知債務(wù)；對(duì)于關(guān)鍵資產(chǎn)處置（如房產(chǎn)、設(shè)備），建議提前書面通知主要債權(quán)人或向法院報(bào)備，以證明轉(zhuǎn)移行為的合法性及對(duì)債權(quán)人權(quán)益的保護(hù)。

2.在接到吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照通知后，建議股東或出資人立即停止接受公司財(cái)產(chǎn)分配或資產(chǎn)轉(zhuǎn)移，并主動(dòng)要求執(zhí)行法院對(duì)公司遺留財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清點(diǎn)及公示。若已接收財(cái)產(chǎn)，應(yīng)同步聘請(qǐng)審計(jì)機(jī)構(gòu)核定該財(cái)產(chǎn)范圍對(duì)應(yīng)的具體價(jià)值（如資產(chǎn)接收時(shí)的評(píng)估價(jià)與實(shí)際變現(xiàn)值），預(yù)先準(zhǔn)備在法院要求時(shí)提供完整資產(chǎn)清單和責(zé)任范圍計(jì)算依據(jù)。對(duì)于存量債務(wù)，可嘗試與申請(qǐng)執(zhí)行人協(xié)商以所接收財(cái)產(chǎn)為限達(dá)成部分債務(wù)和解協(xié)議，避免后續(xù)被全額追索。

（我國(guó)并不是判例法國(guó)家，本文所引述分析的判例也不是指導(dǎo)性案例，對(duì)同類案件的審理和裁判中并無(wú)約束力。同時(shí)，尤其需要注意的是，司法實(shí)踐中，每個(gè)案例的細(xì)節(jié)千差萬(wàn)別，切不可將本文裁判觀點(diǎn)直接援引。北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對(duì)不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對(duì)本文案例裁判觀點(diǎn)的認(rèn)同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時(shí)，對(duì)該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當(dāng)援引或參照。）

相關(guān)法律規(guī)定

《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》法釋〔2020〕21號(hào)

第二十二條　作為被執(zhí)行人的法人或非法人組織，被注銷或出現(xiàn)被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照、被撤銷、被責(zé)令關(guān)閉、歇業(yè)等解散事由后，其股東、出資人或主管部門無(wú)償接受其財(cái)產(chǎn)，致使該被執(zhí)行人無(wú)遺留財(cái)產(chǎn)或遺留財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)，申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)變更、追加該股東、出資人或主管部門為被執(zhí)行人，在接受的財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

法院判決

以下是該案在判決書中“本院認(rèn)為”部分就該問(wèn)題的論述：

本院經(jīng)審查認(rèn)為，結(jié)合復(fù)議申請(qǐng)人的復(fù)議請(qǐng)求和理由，歸納本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為執(zhí)行法院追加申某為本案被執(zhí)行人并在接受被執(zhí)行人某實(shí)業(yè)公司財(cái)產(chǎn)1010萬(wàn)元財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的處理意見是否妥當(dāng)?shù)膯?wèn)題。

《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十二條規(guī)定：“作為被執(zhí)行人的法人或非法人組織，被注銷或出現(xiàn)被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照、被撤銷、被責(zé)令關(guān)閉、歇業(yè)等解散事由后，其股東、出資人或主管部門無(wú)償接受其財(cái)產(chǎn)，致使該被執(zhí)行人無(wú)遺留財(cái)產(chǎn)或遺留財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)，申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)變更、追加該股東、出資人或主管部門為被執(zhí)行人，在接受的財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”根據(jù)原審法院查明的事實(shí)，某實(shí)業(yè)公司從1999年度開始就停止了一切經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，處于歇業(yè)狀態(tài)。2002年9月23日，某實(shí)業(yè)公司被吊銷了營(yíng)業(yè)執(zhí)照，其股東至今未組成清算組負(fù)責(zé)債權(quán)債務(wù)的清算。2001年7月27日，某實(shí)業(yè)公司決議將本公司持有的某集團(tuán)公司全部股份3350萬(wàn)元無(wú)償贈(zèng)與給申某1010萬(wàn)元、申某甲780萬(wàn)元、申某乙780萬(wàn)元、申某丙780萬(wàn)元；并與申某、申某甲、申某乙、申某丙簽署了股份贈(zèng)與協(xié)議，約定分別將某實(shí)業(yè)公司持有某集團(tuán)公司93.06%的股份（即人民幣3350萬(wàn)元）無(wú)償分別贈(zèng)與給申某1010萬(wàn)元、申某甲、申某乙、申某丙各自780萬(wàn)元。重慶高院據(jù)此作出追加申某為本案被執(zhí)行人并在其接受被執(zhí)行人某實(shí)業(yè)公司財(cái)產(chǎn)1010萬(wàn)元財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的處理意見，事實(shí)和法律依據(jù)充分，本院予以認(rèn)可。經(jīng)查，執(zhí)行法院沒(méi)有僅以存在近親屬關(guān)系為由，擴(kuò)大追加被執(zhí)行人申某的責(zé)任范圍，理?yè)?jù)充分，并無(wú)不當(dāng)。而徐某雖主張申某甲、申某乙、申某丙與申某系特定的近親屬關(guān)系，他們無(wú)償接受的某集團(tuán)公司的2340萬(wàn)元股份，系代持申某無(wú)償接受的股份卻未提供充分、有效的證據(jù)予以證明，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十七條第一款關(guān)于“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”的規(guī)定，無(wú)論申某是否到庭接受詢問(wèn)，均不影響本案基本事實(shí)的證明責(zé)任按照“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的基本原則予以分配，故徐某關(guān)于申某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任的主張，不能成立。綜上，徐某的復(fù)議請(qǐng)求不能成立，不予支持。重慶高院異議裁定，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

案件來(lái)源

徐某、重慶某實(shí)業(yè)有限公司等民事執(zhí)行復(fù)議執(zhí)行裁定書【最高人民法院(2023)最高法執(zhí)復(fù)3號(hào)】

裁判規(guī)則一：依據(jù)《變更、追加規(guī)定》第二十二條申請(qǐng)追加被執(zhí)行人的，申請(qǐng)人除應(yīng)舉證證明受讓人是被執(zhí)行公司的主管部門（或股東、出資人）外，還應(yīng)證明受讓人無(wú)償接受了被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)。

案例1:王某武、杭州市下城區(qū)人民政府長(zhǎng)某街道辦事處等房屋買賣合同糾紛執(zhí)行監(jiān)督執(zhí)行裁定書【最高人民法院(2021)最高法執(zhí)監(jiān)318號(hào)】

最高人民法院認(rèn)為：《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》（2020年修正）第二十二條規(guī)定：“作為被執(zhí)行人的法人或其他組織，被注銷或出現(xiàn)被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照、被撤銷、被責(zé)令關(guān)閉、歇業(yè)等解散事由后，其股東、出資人或主管部門無(wú)償接受其財(cái)產(chǎn)，致使該被執(zhí)行人無(wú)遺留財(cái)產(chǎn)或遺留財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)，申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)變更、追加該股東、出資人或主管部門為被執(zhí)行人，在接受的財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！睋?jù)此，執(zhí)行程序中，申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)追加被執(zhí)行人的主管部門為被執(zhí)行人的，應(yīng)符合該主管部門無(wú)償接受了被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)，致使被執(zhí)行人無(wú)遺留財(cái)產(chǎn)或遺留財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)的法定情形。本案中，浙江高院復(fù)議裁定已對(duì)杭州中院異議裁定中關(guān)于“長(zhǎng)某街道辦并非長(zhǎng)某工程隊(duì)的主管部門”的認(rèn)定予以糾正，認(rèn)定長(zhǎng)某街道辦系長(zhǎng)某工程隊(duì)的主管部門。但王某武請(qǐng)求追加長(zhǎng)某街道辦為本案被執(zhí)行人，還應(yīng)舉證證明長(zhǎng)某街道辦作為主管部門無(wú)償接受了長(zhǎng)某工程隊(duì)的財(cái)產(chǎn)。根據(jù)本案查明的事實(shí)，尚無(wú)相關(guān)證據(jù)證明長(zhǎng)某街道辦確已無(wú)償接受了長(zhǎng)某工程隊(duì)的財(cái)產(chǎn)，因此，王某武請(qǐng)求追加長(zhǎng)某街道辦為被執(zhí)行人缺乏相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)，與前述司法解釋規(guī)定的情形不符。

裁判規(guī)則二：不能以被執(zhí)行公司吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照前的處分行為來(lái)推斷其被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照后主管部門是否無(wú)償接受財(cái)產(chǎn)。

案例2:俞某麗、杭州長(zhǎng)某建筑工程隊(duì)等房屋買賣合同糾紛執(zhí)行監(jiān)督執(zhí)行裁定書【最高人民法院(2021)最高法執(zhí)監(jiān)506號(hào)】

最高法院認(rèn)為：至于俞某麗主張法院應(yīng)調(diào)取杭州中南房產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限公司收取房款的賬號(hào)資金往來(lái)銀行賬戶明細(xì)記錄的問(wèn)題。就本案而言，俞某麗申請(qǐng)追加長(zhǎng)某街道辦為被執(zhí)行人，依據(jù)的是《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十二條規(guī)定，而根據(jù)該條規(guī)定，追加長(zhǎng)某街道辦為被執(zhí)行人，取決于其作為長(zhǎng)某的主管部門，在長(zhǎng)某被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照后，是否無(wú)償接受了其財(cái)產(chǎn)。俞某麗要求法院調(diào)取杭州中南房產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限公司銀行流水，且不論能否從銀行流水中分辨出屬于長(zhǎng)某上市轉(zhuǎn)讓景苑路4-20號(hào)房產(chǎn)所涉房款，即便能分辨出來(lái)，也不能以長(zhǎng)某吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照前的處分行為來(lái)推斷其被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照后主管部門是否無(wú)償接受財(cái)產(chǎn)。從這個(gè)角度講，浙江高院在復(fù)議審查過(guò)程中未予回應(yīng)俞某麗的申請(qǐng)，也并無(wú)不妥。

*此處北京云亭律師事務(wù)所，為作者完成文章時(shí)所在工作單位。

點(diǎn)擊查看系列文章

本期主編

執(zhí)行主編 黃紹宏律師 北京云亭律師事務(wù)所

責(zé)任編輯 法麗 微信號(hào)：17310145421

推薦書籍

我們推出的系列文章經(jīng)過(guò)精雕細(xì)琢、修訂完善后，陸續(xù)集結(jié)在中國(guó)法制出版社出版，歡迎購(gòu)買。有部分作者反映買到盜版書，還給我們微信發(fā)來(lái)盜版書的截屏。為此我們開辟作者直銷渠道“法客帝國(guó)書店”，確保100%正版！

主編簡(jiǎn)介

聯(lián)系我們丨專業(yè)研討丨法律咨詢

地址：北京市朝陽(yáng)區(qū)建國(guó)路126號(hào)瑞賽大廈16/17/18層

郵箱：yunting@yuntinglaw.com

電話：010-59449968

全國(guó)知名執(zhí)行法律平臺(tái)，執(zhí)行及重大疑難案件專線

專注辦理重大疑難復(fù)雜的執(zhí)行案件

電話/微信:18501328341（李舒律師）

18601900636（唐青林律師）