導(dǎo)讀：在城市化進(jìn)程中，農(nóng)村宅基地征收與安置問(wèn)題一直是村民權(quán)益保障的關(guān)鍵。然而，北京市平某村卻發(fā)生了一起令人震驚的事件——村民早在2016年就交出了宅基地，承諾的安置房卻遲遲未兌現(xiàn)，而本該屬于村民的安置房竟被村委會(huì)控股的公司出租給外人牟利！更令人氣憤的是，當(dāng)村民要求公開(kāi)相關(guān)協(xié)議時(shí)，村委會(huì)和鎮(zhèn)政府竟以“涉及隱私”“公司獨(dú)立經(jīng)營(yíng)”為由拒絕公開(kāi)。這究竟是合法操作，還是刻意隱瞞？

案情回顧：8年未安置，村民宅基地去哪了？

1、村民簽署置換協(xié)議，宅基地被收回

賈先生等人是北京市平某村的集體經(jīng)濟(jì)組織成員，原本擁有合法宅基地。2016年，村委會(huì)啟動(dòng)“宅基地流轉(zhuǎn)置換項(xiàng)目”，并通過(guò)村民代表大會(huì)決議，將項(xiàng)目全權(quán)委托給一家由村委會(huì)持股60%的公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“項(xiàng)目公司”）負(fù)責(zé)。

出于對(duì)村委會(huì)的信任，賈先生等人與該公司簽訂了《房屋置換協(xié)議》，約定：村民交出宅基地及地上房屋的所有權(quán)、使用權(quán)；項(xiàng)目公司負(fù)責(zé)提供安置房及補(bǔ)償款。

然而，8年過(guò)去了，安置房始終未分配，而村民手中甚至沒(méi)有協(xié)議原件！

2、安置房被出租，村民權(quán)益遭侵害

更讓村民憤怒的是，他們發(fā)現(xiàn)：本該用于安置村民的房屋，竟被村委會(huì)和項(xiàng)目公司出租給外人使用；租金收益未向村民公開(kāi)，也未用于村集體福利。

面對(duì)這一情況，賈先生等人決定維權(quán)，并委托拆遷律師申請(qǐng)村務(wù)公開(kāi)，要求村委會(huì)公開(kāi)：《房屋置換協(xié)議》內(nèi)容；對(duì)外出租安置房的《房屋租賃合同》；村民代表會(huì)議關(guān)于出租村集體財(cái)產(chǎn)的決議。

3、村委會(huì)、鎮(zhèn)政府相互推諉，拒絕公開(kāi)

面對(duì)村民的合法申請(qǐng)：村委會(huì)置之不理，繼續(xù)出租安置房；

鎮(zhèn)政府回復(fù)稱(chēng)：“項(xiàng)目公司是獨(dú)立法人，其協(xié)議不屬于村務(wù)公開(kāi)范圍”；“租賃合同涉及第三人隱私，不宜公開(kāi)”。

這樣的回復(fù)合法嗎？村民的知情權(quán)該如何保障？

法律分析：村務(wù)必須公開(kāi)，村委會(huì)不能“暗箱操作”

1、村務(wù)公開(kāi)是法定義務(wù)

根據(jù)《中華人民共和國(guó)村民委員會(huì)組織法》：

第二十四條

涉及村民利益的重大事項(xiàng)（如宅基地使用、村集體財(cái)產(chǎn)處分）必須經(jīng)村民會(huì)議討論決定；

第三十條

村委會(huì)必須及時(shí)公開(kāi)村務(wù)，接受村民監(jiān)督，包括：村民會(huì)議、村民代表會(huì)議的決議及實(shí)施情況；涉及村民利益、村民普遍關(guān)心的事項(xiàng)。

本案中，宅基地收回、安置房分配、房屋出租均涉及村民重大利益，必須公開(kāi)！

2、鎮(zhèn)政府“公司獨(dú)立經(jīng)營(yíng)”的說(shuō)法站不住腳

鎮(zhèn)政府辯稱(chēng)“項(xiàng)目公司是獨(dú)立法人，村委會(huì)無(wú)權(quán)公開(kāi)其協(xié)議”，但律師指出：村委會(huì)持股60%，是項(xiàng)目公司的實(shí)際控制人；項(xiàng)目公司執(zhí)行的是村委會(huì)委托的村集體事務(wù)，其簽訂的《房屋置換協(xié)議》《租賃合同》本質(zhì)上是村務(wù)的一部分；如果允許村委會(huì)以“公司獨(dú)立”為由逃避公開(kāi)義務(wù)，村集體財(cái)產(chǎn)將完全脫離村民監(jiān)督，極易被侵占。

3、“涉及隱私”不能成為拒絕公開(kāi)的理由

鎮(zhèn)政府還稱(chēng)“租賃合同涉及第三人隱私”，但律師反駁：村民并非要求公開(kāi)租戶(hù)的個(gè)人信息，而是了解安置房出租的整體情況；即使合同中有隱私內(nèi)容，也應(yīng)區(qū)分處理，而非全部拒絕公開(kāi)；鎮(zhèn)政府未履行審查職責(zé)，屬于行政不作為。

法院判決：撤銷(xiāo)鎮(zhèn)政府答復(fù)，責(zé)令重新處理

法院采納了律師意見(jiàn)，認(rèn)為：宅基地收回、安置房出租屬于村務(wù)公開(kāi)范圍，村委會(huì)必須公開(kāi)；鎮(zhèn)政府未充分履行監(jiān)督職責(zé)，其答復(fù)違法；責(zé)令鎮(zhèn)政府對(duì)村民的公開(kāi)申請(qǐng)重新處理。

這一判決維護(hù)了村民的知情權(quán)，也為類(lèi)似案件提供了重要參考。

律師提醒：村委會(huì)不能以“公司化運(yùn)作”逃避監(jiān)督

拆遷律師指出，本案暴露了當(dāng)前農(nóng)村治理中的一個(gè)普遍問(wèn)題：部分村委會(huì)通過(guò)設(shè)立公司，將村集體事務(wù)“企業(yè)化”，試圖規(guī)避《村民委員會(huì)組織法》的約束；村民由于法律意識(shí)不足，往往難以維權(quán)。

律師建議：

對(duì)村民：遇到類(lèi)似情況，及時(shí)申請(qǐng)村務(wù)公開(kāi)，必要時(shí)通過(guò)法律途徑維權(quán)；務(wù)必保留協(xié)議原件，避免證據(jù)缺失。

對(duì)村委會(huì)、鎮(zhèn)政府：必須依法公開(kāi)村務(wù)，接受村民監(jiān)督；不得以“公司獨(dú)立”為由侵害村民權(quán)益。

結(jié)語(yǔ)：村務(wù)公開(kāi)是村民自治的基石

這起案件再次證明：沒(méi)有公開(kāi)，就沒(méi)有監(jiān)督；沒(méi)有監(jiān)督，村集體財(cái)產(chǎn)就可能被侵占。希望未來(lái)更多村民能夠勇敢拿起法律武器，捍衛(wèi)自己的知情權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)！