近日，同濟(jì)大學(xué)朱西產(chǎn)教授在一次演講中表示，華為把智駕標(biāo)準(zhǔn)定的太高，導(dǎo)致其他廠家的智駕可能通不過強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)，不利于行業(yè)共同發(fā)展。

朱教授以大學(xué)考試類比，認(rèn)為60分即可認(rèn)為是通過了考試，都是合格的，但是華為現(xiàn)在將智駕標(biāo)準(zhǔn)定太高，使得考80分都可能無法通過。

朱教授聲稱，不要把智駕強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)定得太高，否則會(huì)反噬自己。他同時(shí)還表示，（智駕）有60分，能上市銷售就行。

不出意外，朱教授的這番言論在產(chǎn)業(yè)內(nèi)外引起了巨大爭議。

顯然，在這場中國汽車工業(yè)協(xié)會(huì)組織的關(guān)于智能駕駛標(biāo)準(zhǔn)的意見溝通會(huì)上，會(huì)議各方勢(shì)力始終處于高度博弈狀態(tài)，而朱西產(chǎn)教授的表態(tài)，表面上看是為了行業(yè)共同發(fā)展，但細(xì)思之下卻令人不寒而栗。

作為業(yè)內(nèi)“大牛（參數(shù)丨圖片）”，多項(xiàng)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的參與制定者，朱教授此次發(fā)言的立場多少讓人有些摸不著頭腦，不知道他是想表達(dá)什么。但是，可以確定的一點(diǎn)是，他沒有站在普羅大眾出行安全的立場上，反而陷入到了行業(yè)利益“小圈子”的旋渦之中。

他的言論在不但混淆了學(xué)術(shù)評(píng)分與安全標(biāo)準(zhǔn)的本質(zhì)差異，更是一次對(duì)安全倫理的反向拷問。為了厘清現(xiàn)實(shí)，我們今天斗膽八問朱教授，盼請(qǐng)作答。

一問：朱教授是站在普羅大眾生命安全的一面還是站在行業(yè)的“圈子”利益一面？

利益決定立場，立場決定言論。朱教授言論一出，先不論觀點(diǎn)如何，顯然他是站在了車企行業(yè)利益的一側(cè)。擔(dān)心的是個(gè)別車企一旦標(biāo)準(zhǔn)不過“整個(gè)車企都要塌了”。

但朱教授顯然沒有把一旦智駕出現(xiàn)安全事故，車主可能丟掉的是生命這一因素考慮進(jìn)去，或者說在朱教授眼里，“車企要塌了”相比廣大車主的駕駛安全生命安全是要來得更重要的。

千千萬萬的車主生命安全，沒有在朱教授的考慮范圍內(nèi)，或者說在朱教授的觀點(diǎn)里這個(gè)因素的占比并不那么重要。作為國內(nèi)多項(xiàng)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的參與制定者，資深行業(yè)學(xué)者，秉持如此立場，怎能不讓人“膽寒”。

二問：拿考試評(píng)分類比公共安全，合適嗎？

朱教授以“60分畢業(yè)”論證智駕標(biāo)準(zhǔn)，不知道是思維的路徑依賴還是偷懶打了一個(gè)不恰當(dāng)?shù)谋确健?/p>

無需證明的是，教育評(píng)分僅影響個(gè)人前途，而智駕缺陷卻會(huì)直接危及公共安全。

如中國汽研的“金字塔測(cè)評(píng)體系”明確劃分：0-60分僅為“安全基線”，僅代表基本合格，而復(fù)雜場景（如雨雪夜、緊急避障）需80分以上才能可靠應(yīng)對(duì)。若市場都開始容忍60分的產(chǎn)品上市，那無疑就是默許車輛在40%的危險(xiǎn)場景中失效。

用消費(fèi)者的生命來驗(yàn)證安全缺陷，這樣的考卷，朱教授又會(huì)給多少評(píng)分？

三問：低標(biāo)準(zhǔn)是促進(jìn)創(chuàng)新還是保護(hù)落后？

朱教授稱高標(biāo)準(zhǔn)會(huì)“反噬華為”，是不是為弱勢(shì)企業(yè)開脫？

目前，華為ADS 3.3已實(shí)現(xiàn)車位到車位全場景智駕，問界M9冬季測(cè)試中雷達(dá)在極端環(huán)境保持穩(wěn)定。這證明頭部企業(yè)有能力達(dá)標(biāo)。若為遷就技術(shù)落后企業(yè)降低強(qiáng)標(biāo)，中國智能汽車發(fā)展會(huì)不會(huì)重蹈華強(qiáng)北山寨機(jī)覆轍，短期繁榮后集體信譽(yù)崩塌。

鴻蒙智行39個(gè)月交付80萬輛，問界M9在50萬級(jí)市場銷量第一，恰恰證明安全與技術(shù)領(lǐng)先才是核心競爭力。更說明高標(biāo)非但未阻礙普及，反而會(huì)推動(dòng)“技術(shù)平權(quán)”。

四問：消費(fèi)者權(quán)益如何保護(hù)？

若允許60分智駕上市，消費(fèi)者如何辨別“及格線”產(chǎn)品？

朱教授未提出分級(jí)標(biāo)識(shí)制度，卻要求降低準(zhǔn)入。企業(yè)會(huì)不會(huì)用“L2.9”、“準(zhǔn)自動(dòng)駕駛”等話術(shù)掩蓋缺陷，用戶誤判能力邊界引發(fā)事故，如高速脫手、兒童誤識(shí)別的責(zé)任又由誰來承擔(dān)？

當(dāng)前法律對(duì)智駕事故責(zé)任界定模糊，若標(biāo)準(zhǔn)再降低，車企更可推諉為“用戶誤用”。一旦車主和車廠在此標(biāo)準(zhǔn)上形成對(duì)立，對(duì)于中國的智駕產(chǎn)業(yè)來說，豈不是最大的危機(jī)？

五問：中國標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)該自我降級(jí)

早在2024年，我國就發(fā)布了全球首個(gè)智能安全評(píng)價(jià)體系，被朱教授稱為“國際安全標(biāo)桿”。而此時(shí)面對(duì)新能源行業(yè)的高速發(fā)展現(xiàn)狀，為何又要降低標(biāo)準(zhǔn)？學(xué)高為師，身正為范，朱教授如此反復(fù)無常，如何為廣大同濟(jì)學(xué)子授業(yè)解惑？

在當(dāng)下，全球的智駕行業(yè)已經(jīng)形成了中美之間的頂尖對(duì)決，此時(shí)降低標(biāo)準(zhǔn)，會(huì)不會(huì)造成無數(shù)汽車人奮斗得來的領(lǐng)先局面功虧一簣，再度重蹈燃油車時(shí)代“西方定標(biāo)、中國跟隨”的局面？

六問：哪些車企愿意承認(rèn)自己是“60分”智駕？

當(dāng)前的新能源智駕市場，各車企的宣傳口號(hào)，都在一股腦的宣傳自己是智駕優(yōu)等生，屬于第一梯隊(duì)，都是端到端的第一梯隊(duì)，都是可以媲美世界頂流的智能水平。這個(gè)時(shí)候發(fā)表優(yōu)等生、差等生的言論，美其名曰為了行業(yè)共同發(fā)展。尷尬的是，朱教授的一番好意，車企們會(huì)領(lǐng)情嗎？

七問：事故責(zé)任如何劃分？

較早之前，朱教授在AEB剎車問題上曾經(jīng)自己給出明確觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)：“AEB誤剎車造成事故，用戶有權(quán)告汽車企業(yè)”。那么，降低智駕標(biāo)準(zhǔn)之后，企業(yè)的責(zé)任又該如何界定，當(dāng)消費(fèi)者因智駕標(biāo)準(zhǔn)不足而受傷，責(zé)任是在“達(dá)標(biāo)”的車企，還是在制定低標(biāo)準(zhǔn)的人？

八問：技術(shù)長尾的解法是降低標(biāo)準(zhǔn)還是加速迭代？

從更深入的技術(shù)來講，朱教授曾指出智駕面臨“邊緣場景的安全長尾問題”，要解決“長尾“問題必然要依托技術(shù)的快速迭代。而此時(shí)提出”60分”標(biāo)準(zhǔn)論，是否會(huì)造成行業(yè)的大面積技術(shù)停滯，車企滿足基礎(chǔ)要求后減少研發(fā)投入，導(dǎo)致長尾問題永遠(yuǎn)無法解決。這與朱教授自己倡導(dǎo)的“快速迭代”目標(biāo)顯然是背道而馳的。

最核心的問題在于，在智駕場景中，誰來定義“夠用”？是用戶還是專家？

“60分標(biāo)準(zhǔn)”究竟代表了誰的利益，當(dāng)消費(fèi)者為智駕支付出不菲的溢價(jià)時(shí)，他們期待的是真實(shí)的安全保障，在生命安全面前，高標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)要求肯定是不為過的。

作為在行業(yè)擁有巨大影響力的專家學(xué)者，如果不是為民發(fā)聲，反而陷入到行業(yè)小圈子利益的博弈中，淪為個(gè)別利益團(tuán)體的“代言人”，無疑會(huì)愧對(duì)國家、社會(huì)以及消費(fèi)者給予的至高信任。

長按掃碼入群