宗慶后去世16個月后，娃哈哈的“繼承之戰(zhàn)”突然爆發(fā)。這場涉及20億美元的豪門恩怨，不僅撕開了家族隱秘的裂痕，更讓宗慶后與宗馥莉苦心經(jīng)營的“父女同心”人設轟然崩塌。

“同父異母弟妹”橫空出世，遺產(chǎn)爭奪戰(zhàn)打響

據(jù)彭博社報道，一直被視為宗慶后唯一繼承人的宗馥莉，如今被三名自稱“同父異母弟妹”的原告在香港法庭起訴。宗繼昌、宗婕莉、宗繼盛——這三個名字此前從未出現(xiàn)在娃哈哈的官方敘事中，卻在宗慶后離世后突然浮出水面，直指巨額信托資產(chǎn)。

原告方聲稱，宗慶后曾通過香港匯豐銀行設立信托，賬戶余額高達18億美元，并指控宗馥莉擅自轉(zhuǎn)移資金，要求凍結(jié)賬戶、執(zhí)行遺囑并賠償損失。

更具戲劇性的是，三人同時在杭州法院提起訴訟，要求各自分得7億美元的信托權(quán)益。

宗馥莉方面斷然否認，稱從未收到父親的任何指示。娃哈哈集團則保持沉默，但這場官司已讓外界嗅到了濃烈的火藥味——娃哈哈的股權(quán)爭奪戰(zhàn)，或許才剛剛開始。

人設崩塌：從“模范父女”到對簿公堂

宗慶后生前，娃哈哈的家族形象堪稱完美：父女齊心，共掌商業(yè)帝國。宗馥莉被精心培養(yǎng)為接班人，從基層歷練到執(zhí)掌大權(quán)，每一步都透著“嫡系傳承”的意味。然而，這場訴訟徹底打破了這一敘事。

若三名原告的身份屬實，意味著宗慶后的私人生活遠比公眾所知復雜。而宗馥莉的“唯一繼承人”光環(huán)也隨之黯淡，甚至可能面臨家族內(nèi)部的權(quán)力挑戰(zhàn)。

另人擔憂的是，“模范父女”人設的崩塌，或?qū)⒂绊懴M者對娃娃哈集團產(chǎn)品的忠誠度，這或?qū)⑹菍ν薰瘓F最大的傷害。

股權(quán)暗戰(zhàn)未休，娃哈哈帝國前途未卜

盡管宗馥莉已接任董事長，但娃哈哈的股權(quán)爭奪遠未結(jié)束。

2024年7月5日，宗馥莉發(fā)布《致娃哈哈集團全體員工的函》，坦言部分股東對其管理能力提出質(zhì)疑，導致公司運營受阻。為此，她宣布辭去副董事長兼總經(jīng)理職務，退出日常經(jīng)營管理。然而，在輿論壓力下，股東最終妥協(xié)，宗馥莉重新掌權(quán)。

但風波并未平息。隨后，前員工集體起訴并爆料，指控公司內(nèi)部管理混亂。2025年，更有多家工廠被曝停產(chǎn)，官方媒體直接質(zhì)疑“利潤被轉(zhuǎn)移，娃哈哈集團幾成‘空殼’，國有股東權(quán)益或受損”。

此次信托糾紛訴訟，或許只是冰山一角——若原告勝訴，宗馥莉可能被迫分割資產(chǎn)，甚至失去對娃哈哈的絕對控制權(quán)；即便她成功反擊，這場官司仍將留下難以彌合的家族裂痕。

值得關(guān)注的是，娃哈哈近年來本就面臨增長乏力、轉(zhuǎn)型艱難的問題。如今疊加家族內(nèi)斗，投資者和市場的信心難免動搖。宗慶后留下的不僅是商業(yè)帝國，更是一盤錯綜復雜的棋局——宗馥莉能否穩(wěn)住局面，仍是未知數(shù)。

這場遺產(chǎn)爭奪戰(zhàn)也遠非終點，而是暴風雨的前奏。隨著法庭調(diào)查的層層推進，宗氏家族不為人知的商業(yè)版圖與內(nèi)部糾葛必將浮出水面。所謂“與公司運營無關(guān)”的官方說辭，在殘酷的商業(yè)現(xiàn)實面前顯得如此蒼白——當核心管理層深陷繼承權(quán)紛爭，又怎能獨善其身？

更嚴峻的挑戰(zhàn)在于：這場內(nèi)斗正在動搖娃哈哈的商業(yè)根基。渠道商觀望、員工軍心不穩(wěn)、競爭對手伺機而動，數(shù)十年來建立的品牌護城河正在被一點點侵蝕。在飲料行業(yè)這個沒有硝煙的戰(zhàn)場上，企業(yè)最危險的敵人往往不是外部的競爭，而是內(nèi)部的自我消耗。如今娃哈哈正站在命運的十字路口，稍有不慎，一代民族品牌或?qū)⒕痛酥鸩阶呦蛩ヂ洹?/p>

清揚君點評：

豪門無小事，尤其是涉及百億資產(chǎn)的傳承。娃哈哈的這場遺產(chǎn)漩渦，不僅關(guān)乎金錢，更關(guān)乎信譽與未來。宗慶后的“隱秘安排”與宗馥莉的“合法繼承”之間的博弈，注定是一場漫長的拉鋸戰(zhàn)。而無論最終的結(jié)果如何，這場風波都已然在娃哈哈的企業(yè)發(fā)展歷程中留下了一個負面的印記，甚至可能會對娃哈哈未來的歷史走向產(chǎn)生根本性的改變。

圖源：娃哈哈官網(wǎng)