01 一盆“蛤蟆湯”，一張滅頂罰單

2025年2月，臨沂蘭山區(qū)一家小飯店老板黃蘭隨手發(fā)布了一段菜品視頻：畫(huà)面僅有一盆標(biāo)注“蛤蟆湯”的菜肴和昆蟲(chóng)食材，無(wú)價(jià)格、無(wú)地址、無(wú)推廣鏈接。三天后，蘭山區(qū)市監(jiān)局以“違法廣告”為由，將45萬(wàn)元罰單塞進(jìn)她店門縫，理由是 “違法廣告”和“拒絕配合調(diào)查”——盡管黃蘭在接到電話后立即刪除視頻，并承諾一周內(nèi)配合調(diào)查。

此般執(zhí)法，荒謬幾何？

《互聯(lián)網(wǎng)廣告管理辦法》明確定義，廣告需具備推銷意圖或購(gòu)買鏈接。黃蘭的視頻，僅是生活片段，何談廣告？面對(duì)申辯，處罰理由旋即“變臉”，改為“使用國(guó)家禁止食用的中華蟾蜍”。

黃蘭再次澄清：所用食材實(shí)為養(yǎng)殖牛蛙。至此，先前“雷厲風(fēng)行”的市監(jiān)局，忽然陷入了沉默……

真正的危險(xiǎn)卻被市監(jiān)局無(wú)視了！

中華蟾蜍有劇毒，若真用于燉湯，后果不堪設(shè)想。市場(chǎng)監(jiān)管部門若真心關(guān)切食品安全，本該火速查封后廚、封存可疑食材。然而，他們沒(méi)有這么做。他們的“雷霆手段”只是精準(zhǔn)地對(duì)準(zhǔn)了這家小小“蒼蠅館子”，砸下45萬(wàn)天價(jià)罰單——這足以讓小店傾家蕩產(chǎn)。

有律師一針見(jiàn)血：若食材違法，應(yīng)依據(jù)《野生動(dòng)物保護(hù)法》查處，而非牽強(qiáng)套用《廣告法》，此舉涉嫌濫用職權(quán)。

從通知到罰單，僅用3天，“效率”驚人。而當(dāng)當(dāng)事人有理有據(jù)提出申辯后，處理卻拖延3個(gè)月懸而未決，生生將小店逼至絕境。

為何如此？

答案或許冰冷：他們未必在乎中華蟾蜍的保護(hù)，也未必真擔(dān)憂消費(fèi)者安全。他們需要的，是“創(chuàng)收”。過(guò)去館子林立，罰款或可“細(xì)水長(zhǎng)流”；如今餐飲業(yè)凋敝，五星酒店都上街賣盒飯，“目標(biāo)”難尋。好不容易逮住一個(gè)，豈能不“重拳出擊”？

他們就是想多罰點(diǎn)錢。

因?yàn)樗麄冋娴臎](méi)錢了。

02 “窮瘋了”的臨沂，與它的“七星”級(jí)地標(biāo)

諷刺至極的是，以“財(cái)政緊張”之名行“罰款創(chuàng)收”之實(shí)的臨沂，其財(cái)政支出的另一面，卻堪稱魔幻——它坐擁一座“七星”級(jí)豪華辦公大樓。

臨沂市政府棲身于天元商務(wù)大廈，這座被民間戲稱為“七星級(jí)辦公大樓”的地標(biāo)，由天元集團(tuán)斥資3.5億建造。政府以年租金6000萬(wàn)元的價(jià)格租用，租期10年（自2009年起），僅需6年多租金便足以覆蓋建樓成本。盡管官方辯解稱“老樓危房”、“集中辦公節(jié)能減排”，但民眾心中自有一筆賬：若當(dāng)初選擇自建，總成本遠(yuǎn)低于這高昂的長(zhǎng)期租金。

這座大樓內(nèi)部裝飾奢華，精雕細(xì)琢，據(jù)公開(kāi)報(bào)道甚至曾申報(bào)吉尼斯紀(jì)錄。其規(guī)模宏大，更囊括了仿華夏二十四橋的景觀、曼哈頓廣場(chǎng)風(fēng)情、綠色金字塔韻味以及千里戈壁灘的壯闊景象，成為臨沂“耀眼”的“政績(jī)名片”，在網(wǎng)上引發(fā)熱議。

臨沂，這個(gè)自稱“革命老區(qū)、人多地少底子薄”的山東人口第一大市，一面將巨額財(cái)政投入形象工程，一面在稅收難以為繼時(shí)，便將手伸向最弱勢(shì)的群體——那張45萬(wàn)的罰單，剛夠支付政府大樓一個(gè)月的租金，卻足以壓垮一家賴以生存的小飯店。

放眼山東，“豪華辦公樓競(jìng)賽”并非孤例：耗資40億、擁有40部電梯的濟(jì)南龍奧大廈，濟(jì)寧的“氣派大樓”，泰安的“噴泉廣場(chǎng)”……臨沂以“租代建”，看似精明，實(shí)則是對(duì)公共財(cái)政的長(zhǎng)期消耗。

03 大樓愈豪，罰款愈狠

豪華辦公樓不僅是物理地標(biāo)，更是權(quán)力異化的象征。如網(wǎng)帖所言，某些官員追求“衙門浩浩王氣”，視大樓為“權(quán)威圖騰”，甚至衍生出“大樓前禁鳴笛、限停留”的現(xiàn)代版“肅靜回避”。當(dāng)權(quán)力沉溺于自我崇拜的幻境，民生便淪為可肆意榨取的資源。

本案正是絕佳注腳：市監(jiān)局將網(wǎng)友的日常記錄扭曲為“廣告違法”，實(shí)施“遠(yuǎn)程突襲式”罰款。若其真以野生動(dòng)物保護(hù)或食品安全為己任，理應(yīng)溯源追查食材供應(yīng)鏈，而非對(duì)孤立小店施以“天價(jià)突襲”。選擇性執(zhí)法的任性，暴露無(wú)遺。

04 臨沂，請(qǐng)給一條生路！

當(dāng)黃蘭的小店因一紙罰單風(fēng)雨飄搖，臨沂的“七星”大樓依舊在權(quán)力中心熠熠生輝。這座城市，亟需一場(chǎng)刮骨療毒的反思：

臨沂坐擁1102.6萬(wàn)全省第一的人口，2024年人均可支配收入?yún)s僅37297元，位列山東第11位。

能否借此契機(jī)，徹底清理行政處罰中的“口袋罪”陷阱，建立有效的裁量權(quán)監(jiān)督機(jī)制？正如公益律師所言：“權(quán)力應(yīng)是維護(hù)公益的盾牌，而非拿捏百姓的利刃。”

讓市井煙火氣活下去！ 街頭小店是城市活力的毛細(xì)血管。當(dāng)執(zhí)法者舉起罰單時(shí)，請(qǐng)務(wù)必看清招牌背后謀生的汗水與微弱的期盼——“多留條活路”，才是一座城市真正的體面與尊嚴(yán)。

此刻，我有一幫兄弟正在臨沂為完成一個(gè)艱難的項(xiàng)目而努力工作，面對(duì)這個(gè)新聞，我的心是糾結(jié)萬(wàn)分的。在這種地界出差工作，難度可想而知......

臨沂，你，真的還好嗎？

----- THE END------