7月4日，晉江市公安局撤銷了對廈門律師鄧慶高的行政處罰。相關(guān)決定書顯示，因案件雙方當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解，且違法行為人的違法情節(jié)特別輕微，晉江市公安局決定撤銷此前的行政處罰。鄧慶高也撤回了對晉江市公安局和晉江市人民政府的行政訴訟。

“還是以開心為基調(diào)，雖然不盡如人意，但總算把這個(gè)包袱放下來了，已經(jīng)是能夠爭取到的最好結(jié)果了?！编噾c高律師向“法度law”表示。

鄧慶高曾被晉江市公安局梅嶺派出所作出行政拘留3日、罰款500元的處罰，該處罰源于其與對方當(dāng)事人親屬在庭上發(fā)生的一起肢體沖突事件。

2024年11月，鄧慶高作為原告的訴訟代理人，在晉江市人民法院青陽法庭開庭。審判長宣布休庭后，被告的母親吳某某突然快速走向鄧慶高，隔著原告席，吳某某用右手揮向鄧慶高面部，鄧慶高亦揮手，二人產(chǎn)生肢體沖突并報(bào)警。

鄧慶高的說法是，吳某某對其豎中指，還扇了他一巴掌，他應(yīng)激之下還擊，未擊中吳某某。但警方的認(rèn)定卻截然不同。

梅嶺派出所認(rèn)定，吳某某故意使用中指對鄧慶高進(jìn)行侮辱，鄧慶高還手扇打吳某某臉部一下，雙方均于2024年11月21日主動(dòng)投案，吳某某的行為構(gòu)成侮辱，鄧慶高的行為構(gòu)成毆打他人。鄧慶高被作出行政拘留3日、罰款500元的處罰，吳某某被作出罰款500元的處罰。

值得一提的是，公安機(jī)關(guān)作出行政處罰決定前，鄧慶高曾向廈門律協(xié)求助。

廈門律協(xié)曾兩次分別向晉江市公安局、梅嶺派出所及晉江市司法局發(fā)函，從鄧慶高行為的性質(zhì)、危害程度等角度，建議不對鄧慶高行政處罰。但未能改變對案件性質(zhì)的認(rèn)定。

此事經(jīng)曝光后引發(fā)廣泛關(guān)注，被稱為“2025行拘律師第一案”?！奥蓭焾?zhí)業(yè)權(quán)利保障”“吳某某是否打到鄧慶高”“正當(dāng)防衛(wèi)”等話題再度引發(fā)熱議。

鄧慶高認(rèn)為，自己的行為屬于制止正在發(fā)生的不法侵害，系正當(dāng)防衛(wèi)而非毆打他人。但晉江市人民政府行政復(fù)議決定書認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)難以認(rèn)定吳某某有毆打鄧慶高的行為；鄧慶高報(bào)復(fù)性毆打他人，屬于典型的濫用防衛(wèi)權(quán)，不應(yīng)認(rèn)定為防衛(wèi)行為。

今年5月28日，鄧慶高與晉江市公安局行政罰款糾紛案、與晉江市人民政府行政拘留與行政復(fù)議案，在泉州市洛江區(qū)人民法院合并開庭審理，王才亮、李貴生、李愛軍、趙琮4位律師為鄧慶高提供法律援助。

7月4日，鄧慶高向“法度law”提供的《行政裁定書》顯示，其于當(dāng)日提出撤訴申請，洛江區(qū)人民法院予以準(zhǔn)許。

“‘不盡如人意’是指未明確正當(dāng)防衛(wèi)的邊界，也未厘清治安警察能否進(jìn)入法庭管理司法秩序。”鄧慶高說，關(guān)于上述兩個(gè)問題，均有相應(yīng)的法律或案例，“如果要認(rèn)定的話，肯定要追責(zé)?！?/p>

關(guān)于晉江市公安局撤銷對鄧慶高行政處罰一事，遲夙生律師表示：“罰的詭異，撤的迷糊?！边|寧成功金盟律師事務(wù)所于洋律師亦評論稱：“還是留了個(gè)‘小尾巴’??”