陜西省檢察機(jī)關(guān)近日通過(guò)辦理一起汽車(chē)維修服務(wù)領(lǐng)域民事檢察監(jiān)督案件，激活了消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中的懲罰性賠償條款，案涉修車(chē)公司被判賠償被侵權(quán)消費(fèi)者10萬(wàn)元，引發(fā)社會(huì)廣泛關(guān)注。

修車(chē)出車(chē)禍

2016年6月，小武在某泰汽車(chē)公司對(duì)新購(gòu)買(mǎi)不久的車(chē)輛進(jìn)行維修保養(yǎng)。維修保養(yǎng)結(jié)束后，修理工小陳告知小武，車(chē)需要上路進(jìn)行試車(chē)檢測(cè)。小武沒(méi)多想，就坐上了副駕駛位置，畢竟這是維修后的正常流程。然而，當(dāng)小陳駕駛車(chē)輛行駛到一個(gè)十字路口時(shí)，未避讓右方道路上行駛的一輛車(chē)，導(dǎo)致兩輛車(chē)重重地撞在了一起。

待小武再次恢復(fù)意識(shí)時(shí)，發(fā)現(xiàn)自己已經(jīng)躺在了醫(yī)院的病床上。經(jīng)鑒定，小武頸脊髓損傷構(gòu)成九級(jí)傷殘。而交管部門(mén)出具的事故認(rèn)定書(shū)更是讓小武震驚不已——修理工小陳竟然是無(wú)證駕駛，因其在行駛過(guò)程中未保持安全車(chē)速，也未讓右方道路車(chē)輛先行，負(fù)事故全部責(zé)任。得知這些信息后，小武充滿疑惑和憤怒：在正規(guī)的汽車(chē)公司維修和保養(yǎng)車(chē)輛，上路試車(chē)的修理工怎么會(huì)沒(méi)有駕駛證？汽車(chē)公司對(duì)此知情嗎？一連串的疑問(wèn)在他心中翻滾。

艱難維權(quán)路

小武決定拿起法律武器，為自己討回公道。2017年7月，小武向法院起訴，要求某泰汽車(chē)公司和小陳共同賠償其醫(yī)藥費(fèi)、誤工費(fèi)及汽車(chē)貶值損失等各項(xiàng)費(fèi)用。同時(shí)，依據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第五十五條第二款的規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者明知商品或服務(wù)存在缺陷，仍向消費(fèi)者提供，造成消費(fèi)者或其他受害人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，受害人有權(quán)要求經(jīng)營(yíng)者賠償實(shí)際損失，并有權(quán)要求所受損失二倍以下的懲罰性賠償。因此，小武還主張二倍懲罰性賠償。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，小陳試車(chē)的行為應(yīng)當(dāng)屬于職務(wù)行為，但難以認(rèn)定某泰汽車(chē)公司系在明知小陳無(wú)駕駛證的情況下安排小陳試車(chē)，故對(duì)某泰汽車(chē)公司難以認(rèn)定符合“經(jīng)營(yíng)者明知商品或服務(wù)存在缺陷”的情形，小武主張的二倍懲罰性賠償缺乏證據(jù)證明，依法不予支持，只支持小武除此之外的其他訴求。

小武、某泰汽車(chē)公司均不服一審判決，向西安市中級(jí)法院提起上訴。

案件經(jīng)過(guò)一審、二審和再審，三級(jí)法院均判決某泰汽車(chē)公司只賠償直接損失，駁回小武要求二倍懲罰性賠償?shù)脑V求。

2023年3月21日，小武經(jīng)人指點(diǎn)，帶著所有的材料，來(lái)到了西安市檢察院申請(qǐng)監(jiān)督。在依法受理了小武的申請(qǐng)后，承辦檢察官意識(shí)到這起案件的復(fù)雜性和重要性——這不僅僅是維護(hù)消費(fèi)者個(gè)人的合法權(quán)益，還事關(guān)汽車(chē)維修服務(wù)行業(yè)的規(guī)范管理，以及檢察機(jī)關(guān)在激活消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第五十五條懲罰性賠償條款中的履職擔(dān)當(dāng)。

監(jiān)督促改判

隨著調(diào)查的深入，一些新的線索逐漸浮出水面。原來(lái)，小陳之前就有無(wú)證駕駛客戶(hù)車(chē)輛的違規(guī)行為，而某泰汽車(chē)公司對(duì)此并非一無(wú)所知。公司內(nèi)部早就有相關(guān)記錄，可沒(méi)有采取任何有效的措施加以規(guī)制，反而放任小陳繼續(xù)從事試車(chē)工作。這一發(fā)現(xiàn)讓承辦檢察官意識(shí)到，某泰汽車(chē)公司的行為存在重大過(guò)錯(cuò)，小武理應(yīng)得到合理的賠償。檢察官還廣泛檢索了同類(lèi)判例，積極借鑒類(lèi)似案件的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。同時(shí)，西安市檢察院也邀請(qǐng)法律專(zhuān)家和行業(yè)專(zhuān)家共同探討對(duì)某泰汽車(chē)公司的責(zé)任認(rèn)定問(wèn)題。

西安市檢察院民事檢察部在對(duì)該案研討時(shí)認(rèn)為，某泰汽車(chē)公司明知小陳無(wú)駕駛證且有違規(guī)行為，卻未加強(qiáng)管理，導(dǎo)致小武遭受人身?yè)p害，在此情況下，小陳的“無(wú)證試車(chē)”行為屬于服務(wù)缺陷，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。最終，該院決定提請(qǐng)陜西省檢察院抗訴。

2024年5月23日，陜西省高級(jí)法院經(jīng)再審審理后認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)的抗訴理由成立，應(yīng)予采納，酌定某泰汽車(chē)公司向小武支付10萬(wàn)元懲罰性賠償金。

“某泰汽車(chē)公司作為提供汽車(chē)維修服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者，為消費(fèi)者提供試車(chē)服務(wù)并非偶發(fā)，而是日常經(jīng)營(yíng)中的常見(jiàn)行為，如能及時(shí)督促其改進(jìn)服務(wù)，將會(huì)產(chǎn)生行業(yè)示范效應(yīng)，從而預(yù)防此類(lèi)損害消費(fèi)者權(quán)益行為的再次發(fā)生�！背修k檢察官對(duì)記者說(shuō)。

“檢察機(jī)關(guān)在辦理涉消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)領(lǐng)域民事檢察監(jiān)督案件中，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確把握懲罰性賠償條款的適用，對(duì)于具有普遍適用意義，能夠促進(jìn)經(jīng)營(yíng)者彌補(bǔ)服務(wù)中的常態(tài)化缺陷，且嚴(yán)重侵害了消費(fèi)者權(quán)益的案件依法開(kāi)展精準(zhǔn)監(jiān)督，通過(guò)啟動(dòng)再審促改判，對(duì)經(jīng)營(yíng)者予以懲罰，阻止其重復(fù)實(shí)施侵權(quán)行為，進(jìn)而達(dá)到警示和規(guī)范其他同類(lèi)型經(jīng)營(yíng)者不當(dāng)管理行為的效果�！蔽靼彩袡z察院相關(guān)負(fù)責(zé)人表示。

據(jù)悉，該案系陜西省首例檢察機(jī)關(guān)通過(guò)開(kāi)展民事檢察監(jiān)督激活汽車(chē)維修服務(wù)領(lǐng)域懲罰性賠償條款的案件，被西安市委政法委評(píng)選為優(yōu)秀偵辦案件。該案的成功辦理為司法機(jī)關(guān)辦理同類(lèi)案件提供了標(biāo)尺，倒逼汽車(chē)維修服務(wù)行業(yè)規(guī)范管理，維護(hù)了廣大消費(fèi)者的合法權(quán)益。

（來(lái)源：檢察日?qǐng)?bào)·民生周刊 作者：王梁 王輝 黃飛）