在過去的五六天里，我在安徽某地開庭，最后一天持續(xù)開庭到將近凌晨一點，總算是把一個近三十名被告人的庭開完了。然而，整個庭審過程中，若把庭審時間做一個量化統(tǒng)計，會發(fā)現(xiàn)很有意思的現(xiàn)象：第一被告人的發(fā)言時間占了全體被告人的95%以上，第一被告人的辯護人的發(fā)言時間占了全體辯護人的95%以上。辯論階段時，除第一被告人外，其他被告人竟然沒有辯論意見，沒有最后陳述，其他辯護人人均發(fā)言不到一分鐘。

是法庭限制這些被告人及其辯護人發(fā)言嗎？當然不是，否則第一被告人也不至于發(fā)言時間那么長，作為其辯護人的我也不至于第一輪意見一個半小時，第二輪意見一個小時，都沒有一次被打斷過。本案第一被告人與其他被告人的唯一區(qū)別是，第一被告人不認罪，我和張永紅教授做無罪辯護，而其他被告人認罪認罰，幾乎清一色的法援律師。我們從未指望那些同行能幫我們，只希望不要背刺，對兢兢業(yè)業(yè)辯護的我們少一些牢騷。

這是一個明顯有無罪辯護空間的趨利性的遠洋捕撈案件。被指控尋釁滋事罪的被告人實際上只是通過遠程方式對金融機構(gòu)的欠款人進行了授權(quán)委托的催收，而且大部分的還款都是基于主動減免還款額。只有少數(shù)催收人員被投訴電話和短信滋擾，可惜客觀證據(jù)又無法對應到具體的被告人，因為多平臺借款的欠款人自己都無法區(qū)分騷擾電話來自哪里?？上У氖?，在開庭前漫長的兩年多時間里，很多人等不到庭審就選擇了認罪以求取保，最后只剩下作為第一被告人的我的當事人。

認罪認罰從寬原本是指犯罪嫌疑人、被告人自愿如實供述自己的犯罪，對于指控犯罪事實沒有異議，同意檢察機關(guān)的量刑意見并簽署具結(jié)書的案件，可以依法從寬處理。但實際上，是否如實供述是由辦案人員判斷的，這種權(quán)力有可能決定供述的內(nèi)容走向，而對具體罪名是否理解，對量刑建議是否認可，也都不是被追訴者能置喙的，他們的處境決定了這樣的協(xié)商不一定自愿和公平。檢察機關(guān)在其中擁有了強大的“準司法權(quán)”。

實踐中，很多犯罪嫌疑人、被告人，即使如實供述了所謂的犯罪事實，是否構(gòu)成諸如尋釁滋事罪等判斷權(quán)都不在自身，而是辦案機關(guān)。尤其對于輕罪案件而言，是選擇繼續(xù)未決羈押的狀態(tài)，還是全盤認罪獲取輕緩量刑以早已獲得自由，成為最現(xiàn)實的問題。而一旦簽署認罪認罰具結(jié)書，他們就面臨巨大精神壓力，生怕庭審中的辯解成為檢察機關(guān)撤銷其從寬的理由，所以才會大部分都選擇沉默。曾建斌案一審中，就有被告人說：“我不知道是否有罪，但我只是想早點出來，所以我選擇了認命”。

刑事辯護的全覆蓋原本是為了保障被告人的權(quán)利，所以對一些無力聘請律師被告人提供了指定的法律援助。但受當時司法機關(guān)指派的辯護人一方面因為并非當事人及其家屬委托，不需要向其匯報工作并負責，另一方面又受委派單位及其背后的司法機關(guān)的無形壓力，不敢做積極辯護。低廉的費用和與之并不匹配的工作量，也讓他們沒有動力去節(jié)外生枝地做有效辯護。因為“認罪認罰”、“初犯”、“從犯”、“退贓”等一套說辭足以應對有罪辯護，根本無需閱卷，所以才會出現(xiàn)法援律師的集體“無意見”。

認罪認罰從寬制度加上法援全覆蓋，這兩種原本保障被告人權(quán)利的制度設(shè)計，在多被告人的案件中，直接組成了對無罪辯護的被告人的大殺器。第一被告人要積極申辯，其他被告人冷漠旁觀甚至背刺。第一被告人的辯護人做無罪辯護，其他辯護人的有罪辯護直接堵死了辯護的空間。對于法官而言，接受多被告人的認罪、辯護人的有罪辯護、檢察機關(guān)的量刑建議，無風險。接受少數(shù)甚至唯一被告人的無罪辯護，風險大。

在認罪認罰的案件中，因為大多數(shù)被告人的不辯解，大多數(shù)辯護人的不積極辯護，導致庭審中很難形成有效的對抗，證據(jù)標準被降低，案件的疑點和問題得不到充分挖掘，冤錯的空間完全被庭前已經(jīng)形成的認罪協(xié)商遮蔽了。在一片沉默中，反對意見反而顯得刺耳。而且，在多被告人的案件中，由于不認罪被告人及其辯護人的抵抗，也會令他們處于被額外針對乃至報復性判決的風險之中。這其實已經(jīng)違背了制度設(shè)計的初衷。

在多被告人的案件中，原本可能無罪的被告人因為其不認罪，會被絕大多數(shù)同案被告人的認罪認罰所孤立，因為后者原本的量刑就不重，能以從寬的方式獲得更輕緩的結(jié)果，優(yōu)于積極辯解可能導致實刑。而做無罪辯護的辯護人，因為認罪認罰的被告人的辯護人，其中大部分是法援律師的掣肘，也難以拓展辯護空間，甚至可能面臨背刺，獲得有效結(jié)果的概率大大降低。庭審中據(jù)理力爭的我們，其實內(nèi)心有一種隱隱的挫敗感。

為避免被投訴炒作的嫌疑，本人不針對任何具體案件，不涉及具體地名和人名，只陳述實踐中的一種現(xiàn)象及自己的獨立思考。我不否認有些制度設(shè)計的良好出發(fā)點，但會不會像房 龍說的那樣，“ 播下的是 龍種， 收獲的卻是 跳蚤”呢？過去的幾天里，我的文章被接二連三地刪除，抖音也被禁言七天，如果某些人認為阻止公雞打鳴可以防止天亮，那就繼續(xù)吧。我們知道他們在說謊，他們也知道他們在說謊，他們知道我們知道他們在說謊，我們也知道他們知道我們知道他們在說謊，但是他們依然在說謊。