入庫編號

2025-02-1-182-002

席某平強奸案

——訂婚不影響強奸罪的認定

▉關(guān)鍵詞

刑事強奸罪違背婦女意志訂婚事實證據(jù)標準

▉基本案情

2023年1月30日，被告人席某平與被害人吳某某經(jīng)婚介機構(gòu)介紹相識后確定戀愛關(guān)系。交往期間，雙方約定訂婚彩禮人民幣18.8萬元（幣種下同）。5月1日，席某平家人為二人舉辦訂婚儀式，并于當日通過婚介機構(gòu)人員向女方交付彩禮10萬元和7.2克金戒指，席某平及其父母書面承諾，結(jié)婚一年后在房屋產(chǎn)權(quán)證上添加吳某某的名字。

5月2日中午，吳某某家按照當?shù)亓曀籽缯埾称?。飯后，席某平和吳某某一同來到席某平位于山西省陽高縣某小區(qū)的家中，二人在室內(nèi)休息至當日17時許，席某平向吳某某提出發(fā)生性關(guān)系，因吳某某不愿在婚前發(fā)生性關(guān)系而遭拒絕。席某平不顧吳某某反抗，將吳某某衣服脫掉，強行與吳某某發(fā)生了性關(guān)系。其間，吳某某一只手被席某平抓住，用另一只手推擋席某平，反抗過程中將榻榻米上的窗簾扯下。事后，吳某某即跑到衛(wèi)生間沖洗，情緒激動急欲回家。席某平控制吳某某手機并將吳某某反鎖于屋內(nèi)，自行下樓取車。席某平返回后，吳某某用點燃的衛(wèi)生紙燒榻榻米邊的柜腳，用打火機點燃客廳窗簾。在席某平取水滅火時，吳某某趁機跑出房間通過步梯下至13層呼救，被席某平追至13層抓住吳某某的手臂將其拖入電梯。電梯到14層（席某平家所在樓層）后，吳某某坐在電梯內(nèi)用腳蹬電梯轎廂予以反抗，被席某平強行拖出電梯拽回室內(nèi)。之后，應(yīng)吳某某再次要求，席某平開車送吳某某回家。途中，吳某某向其母親電話哭訴其被席某平強暴。

吳某某的親屬為了促成二人的婚姻，盡可能減少對被害人造成的傷害，曾多次與席某平及其家人溝通，希望席某平和被害人盡快到民政局登記結(jié)婚，同時表示為了減輕席某平一方的經(jīng)濟壓力，之前商定的其余彩禮可暫不給付，將在房產(chǎn)證上添加被害人名字的時間提前，但席某平一方未予回應(yīng)。5月2日晚，吳某某與其母親撥打電話報警稱吳某某被席某平強奸。5月4日16時許，吳某某到公安機關(guān)控告被席某平強奸。案發(fā)后，吳某某已將彩禮10萬元和7.2克金戒指退還至婚介機構(gòu)，但席某平一方以各種理由推托不予領(lǐng)取。

公安機關(guān)受案后，于5月4日對吳某某進行了身體檢查，吳某某手腕、雙臂上有淤青。5月5日，公安機關(guān)決定立案偵查，經(jīng)電話通知，席某平主動到案接受調(diào)查。經(jīng)鑒定，現(xiàn)場提取的榻榻米上的花格床單可疑斑跡中檢出的混合基因型包含吳某某、席某平的基因分型；花格床單可疑斑跡中檢出人精斑，與席某平的血樣基因型相同。

山西省陽高縣人民法院于2023年12月21日作出（2023）晉0221刑初36號刑事判決：被告人席某平犯強奸罪，判處有期徒刑三年。宣判后，被告人席某平提出上訴。山西省大同市中級人民法院于2025年4月10日作出（2024）晉02刑終15號刑事裁定：駁回上訴，維持原判。

此外，因涉及被害人個人隱私，根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》的規(guī)定，本案采取不公開審理的方式。但被告人席某平的母親作為辯護人之一，多次擅自把涉及被害人個人隱私的信息發(fā)布到網(wǎng)上，侵犯被害人隱私權(quán)，故二審期間法院依法對其予以訓誡。

▉裁判理由

本案的爭議焦點有二：一是本案證據(jù)是否達到證據(jù)確實、充分的標準；二是被告人是否構(gòu)成強奸罪，以及應(yīng)當如何裁量刑罰。

其一，本案證據(jù)確實、充分，形成完整的證據(jù)鏈，足以認定被告人席某平實施強奸犯罪。具體而言：（1）案發(fā)前，被害人與席某平未發(fā)生過性關(guān)系。根據(jù)被害人陳述，其在與席某平談戀愛時，明確表示自己不接受婚前性行為。與席某平二審當庭供述被害人和其說過發(fā)生性關(guān)系必須在結(jié)婚后亦相互印證，能夠認定被害人反對婚前性行為，案發(fā)前與席某平未發(fā)生過性關(guān)系。（2）案發(fā)時，席某平不顧被害人反抗強行與其發(fā)生性關(guān)系，違背了被害人意志。一是被害人陳述與席某平的供述關(guān)于二人發(fā)生性行為詳細經(jīng)過和具體細節(jié)相互印證，足以認定。案發(fā)現(xiàn)場提取的花格床單上的可疑斑跡中檢出席某平的精斑和席某平、被害人的混合基因分型，印證了被害人與席某平關(guān)于二人發(fā)生性關(guān)系的事實。二是現(xiàn)場勘驗、人身檢查筆錄及照片顯示，現(xiàn)場榻榻米上的窗簾被扯下、客廳窗簾有被點燃的痕跡、被害人的手腕、雙臂有淤青；與被害人關(guān)于反抗席某平強行與其發(fā)生性關(guān)系，反抗過程中窗簾被扯下的陳述相吻合。三是席某平行車記錄儀中音頻資料顯示，席某平在與被害人母親談話時稱“我既敢做就敢擔這個事情，我從來也沒說我沒做”；被害人母親與席某平的通話錄音顯示，被害人母親在電話中問席某平“但是你把（吳）某某強暴了，這也是不可否認的東西，是吧？”席某平回答“哦哦，對對”。以上對話內(nèi)容證實，席某平對其強奸被害人的事實予以認可。（3）案發(fā)后，被害人的行為表現(xiàn)表明其對發(fā)生性關(guān)系持強烈反對態(tài)度。在案證據(jù)足以證實事后被害人沖洗，情緒激動急欲離開，席某平控制被害人的手機并將被害人反鎖在屋內(nèi)；被害人實施了燒窗簾等行為；被害人趁席某平滅火時跑出房外并呼救，后又被席某平強行拖拽回房內(nèi)；被害人母親給被害人打電話，接通電話后被害人即向母親哭訴被席某平強暴等。從案發(fā)前、案發(fā)中、案發(fā)后被害人的一系列表現(xiàn)來看，席某平與被害人發(fā)生性關(guān)系違背被害人意志，不存在被害人事先或者事中自愿、事后反悔誣告的可能。

關(guān)于被告人席某平及其辯護人以被害人處女膜完整為由主張構(gòu)成強奸罪證據(jù)不足的意見。經(jīng)查，發(fā)生性行為是否必然導致處女膜破裂，與性行為本身的程度和個體差異有關(guān)。處女膜狀況不能證明是否發(fā)生性行為，國內(nèi)外醫(yī)學界對此已形成共識。由此，處女膜狀況不能作為認定或者否定強奸罪行的依據(jù)，故該項理由和辯護意見不能成立。

其二，訂婚事實不影響強奸罪的認定。根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百三十六條的規(guī)定，違背婦女意志，以暴力、脅迫或者其他手段強行與婦女發(fā)生性關(guān)系的，構(gòu)成強奸罪。據(jù)此，是否違背婦女意志是強奸罪犯罪構(gòu)成的關(guān)鍵要素，與雙方是否訂婚沒有關(guān)系。訂婚是男女雙方根據(jù)當?shù)仫L俗而為，以將來結(jié)婚為目的所作的事先約定。訂婚不同于結(jié)婚，不意味對性行為存在默示同意，不存在所謂的“訂婚就有性權(quán)利”，故訂婚事實不影響對強奸犯罪的認定。本案中，雖然雙方已經(jīng)訂婚，但綜合全案證據(jù)，被害人在事前明確表示反對婚前性行為，事中具有明確反抗行為，被告人席某平違背被害人意志，強行與被害人發(fā)生性關(guān)系，符合刑法第二百三十六條關(guān)于強奸罪的規(guī)定，依法應(yīng)當以強奸罪論處。

其三，被告人席某平不符合適用緩刑的法定條件。刑法第七十二條第一款規(guī)定：“對于被判處拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同時符合下列條件的，可以宣告緩刑……（一）犯罪情節(jié)較輕；（二）有悔罪表現(xiàn)；（三）沒有再犯罪的危險；（四）宣告緩刑對所居住社區(qū)沒有重大不良影響。”本案中，鑒于席某平在偵查階段經(jīng)電話通知主動到案接受調(diào)查、二審期間曾有悔過表現(xiàn)，且犯罪情節(jié)較輕，可以考慮適用緩刑。但二審庭審中席某平拒不認罪。依照法律規(guī)定，二審法院委托社區(qū)矯正機構(gòu)對席某平的社會危險性和對所居住社區(qū)的影響進行調(diào)查評估，席某平的父母接受評估機構(gòu)調(diào)查時表示不同意對席某平判處緩刑，亦不接納、不配合監(jiān)管；社區(qū)矯正機構(gòu)認為，席某平不認罪悔罪，未取得被害人及其家人的諒解，不符合社區(qū)矯正要求。因此，席某平不符合適用緩刑的法定條件。經(jīng)綜合考慮全案情節(jié)，法院以強奸罪判處席某平有期徒刑三年。

此外，刑事訴訟法第一百八十八條第一款規(guī)定：“人民法院審判第一審案件應(yīng)當公開進行。但是有關(guān)國家秘密或者個人隱私的案件，不公開審理……”泄露和傳播依法不公開審理的案件中不應(yīng)當公開的信息具有嚴重的社會危害性，既損害當事人的合法權(quán)益，又對法院依法獨立公正行使審判權(quán)造成不利影響，應(yīng)當依法承擔相應(yīng)法律責任。本案系強奸案件，涉及被害人個人隱私，依法屬于不公開審理的案件。但案件審理期間，網(wǎng)上不實信息的公開傳播、不明真相網(wǎng)民的網(wǎng)絡(luò)暴力、人肉搜索對被害人造成二次傷害，對被害人的身心健康和日常生活均造成嚴重影響。針對這一情況，一審宣判后，法院在法律規(guī)定范圍內(nèi)最大限度回應(yīng)社會關(guān)切，澄清事實；二審宣判后，法院在保護雙方隱私的前提下，及時向社會通報案件中可以公開的信息。同時，針對作為辯護人的席某平母親多次擅自把涉及被害人個人隱私的信息發(fā)布到網(wǎng)上，侵犯被害人隱私權(quán)的行為，二審期間法院依法對其予以訓誡。

▉裁判要旨

1.訂婚不意味著對性行為存在默示同意，不存在所謂的“訂婚就有性權(quán)利”。行為人與被害人之間的訂婚事實不影響對強奸罪的認定。行為人違背婦女意志，以暴力、脅迫或者其他手段強行與婦女發(fā)生性關(guān)系，符合刑法第二百三十六條規(guī)定的，應(yīng)當依法以強奸罪定罪處罰。

2.泄露依法不公開審理的案件中不應(yīng)當公開的信息的，應(yīng)當依法承擔法律責任；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任。對于審判程序中辯護人、訴訟代理人等泄露依法不公開審理的案件中不應(yīng)當公開的信息的，人民法院可以根據(jù)具體情況，依法予以訓誡或者給予其他處罰。

▉關(guān)聯(lián)索引

《中華人民共和國刑法》第72條、第236條

《中華人民共和國刑事訴訟法》第200條

一審：山西省陽高縣人民法院（2023）晉0221刑初36號刑事判決（2023年12月21日）

二審：山西省大同市中級人民法院（2024）晉02刑終15號刑事裁定（2025年4月10日）

信息來源：最高人民法院