近日，在一檔普法節(jié)目中，青島李滄區(qū)法院立案庭庭長(zhǎng)韓繼升介紹的一起普法案例，讓“走路安全距離”成為新聞熱詞，引發(fā)巨大爭(zhēng)議。韓庭長(zhǎng)表示，女子劉某在人行道上邊打電話邊行走，突然轉(zhuǎn)身回走，撞上身后的王某倒地，造成十級(jí)傷殘，劉某存在較大過錯(cuò)，而王某因“未保持安全距離”，是事故發(fā)生的次要原因，經(jīng)法院多次調(diào)解，王某賠償劉某7萬(wàn)元，案件了結(jié)。

相關(guān)視頻一經(jīng)曝光，輿論嘩然。有人擔(dān)心青島的城市形象受損，“青島文旅三年白干”，有人將其稱為“第二個(gè)彭宇案”，聲稱可以載入司法的歷史。確實(shí)從當(dāng)時(shí)公開的信息看，這起案例充滿了諸多疑點(diǎn)，說是普法，不如說是一次法律的反向宣傳，處處都違背了法律原則，讓無(wú)數(shù)網(wǎng)友大感震驚。

譬如兩人同向行走，前人突然轉(zhuǎn)身回走，后面的人根本來(lái)不及反應(yīng)，因此而賠付7萬(wàn)元，可謂是無(wú)妄之災(zāi)。吐槽最多的當(dāng)然還是庭長(zhǎng)所稱的“保持安全距離”，這原本是對(duì)機(jī)動(dòng)車駕駛員的要求，而對(duì)行人并無(wú)此規(guī)定，拿一個(gè)自創(chuàng)的概念來(lái)斷案，劃定責(zé)任歸屬，本就于法無(wú)據(jù)、于理不通。更重要的是，就算強(qiáng)行拿來(lái)套用，實(shí)踐中也根本無(wú)法操作。行人間的安全距離是多少？又該如何保持？法律最忌模糊，司法裁判權(quán)無(wú)法預(yù)期，很難保證公平公正。

質(zhì)疑聲中，此案迎來(lái)了反轉(zhuǎn)。據(jù)央視新聞《法治在線》的報(bào)道，青島市李滄區(qū)人民法院回應(yīng)稱，關(guān)于“安全距離”存在表述一不當(dāng)?shù)膯栴}，真實(shí)案例與普法案例介紹的案情、網(wǎng)傳的案情存在較大出入。具體來(lái)說，原被告雙方均為女性，而非網(wǎng)傳的一男一女。事發(fā)當(dāng)時(shí)，前方行走的原告不存在“突然轉(zhuǎn)身”的情況，而是“緩慢轉(zhuǎn)身站住”。造成事故的主要原因，是后方的被告東張西望，未注意到前方情況，將原告撞倒致傷。公布的視頻證實(shí)了以上信息。

由此判斷，此案的判罰并無(wú)任何問題，讓網(wǎng)友長(zhǎng)舒一口氣，但內(nèi)心卻是五味雜陳。慶幸的是，這不是一起“和稀泥”式的司法裁判，相關(guān)司法機(jī)關(guān)還沒有倒退到憑主觀臆想的地步。但遺憾和詫異的是，一起本來(lái)事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿的民事案件，何以被普法成面目全非甚至荒唐的樣子？原因究竟出在哪里？

案件的事實(shí)雖然反轉(zhuǎn)，但并沒有推翻圍繞此案所引發(fā)的爭(zhēng)議。不得不說，在這個(gè)過程中，出鏡普法的韓庭長(zhǎng)過于“搶鏡”，從而帶偏了節(jié)奏，誤導(dǎo)了大眾和輿論。典型案例的普法宣傳，是提升全民法律意識(shí)的重要手段，但前提必須是尊重法律、尊重事實(shí)，才能起到良好的普法效果。

但不知為何，韓庭長(zhǎng)不僅沒有尊重法律，反而是曲解了法律，不僅沒有尊重事實(shí)，反而在某種程度上篡改和虛構(gòu)了事實(shí)，這顯然不能用一句“描述事實(shí)不準(zhǔn)確、表述不當(dāng)”來(lái)形容。一名資深法官、法庭庭長(zhǎng)，不太可能不懂法律，一個(gè)拿出來(lái)宣傳的普法案例，也沒有理由存在程序上的瑕疵。在我看來(lái)，信口開河的背后，更像一種“政績(jī)表演”，無(wú)論是漏洞百出的事實(shí)描述，還是創(chuàng)造性地使用“安全距離”，似乎都是在突出強(qiáng)大的司法調(diào)解能力，這么離譜的案件都能調(diào)解成功，還有什么案件是不能調(diào)解的？

公眾對(duì)法律的敬畏，來(lái)自于公正和正義，而不是哪一種解決方式。普法宣傳的主角，永遠(yuǎn)應(yīng)該是案件和法律本身，而不是某一個(gè)法官。身為司法從業(yè)者，必須要守住專業(yè)底線，切不可反客為主，將某種利益訴求凌架于法律之上。這起普及案例從“翻車”到反轉(zhuǎn)，其實(shí)對(duì)從業(yè)者的一次普法宣傳。