《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，職工在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

【案情】孫某系某公司員工，2003年6月10日上午受公司負(fù)責(zé)人指派去北京機(jī)場(chǎng)接人。其從公司所在地天津市南開區(qū)華苑產(chǎn)業(yè)園區(qū)國(guó)際商業(yè)中心（以下簡(jiǎn)稱商業(yè)中心）八樓下樓，欲到商業(yè)中心院內(nèi)停放的紅旗轎車處去開車，當(dāng)行至一樓門口臺(tái)階處時(shí)，孫某腳下一滑，從四層臺(tái)階處摔倒在地面上，造成四肢不能活動(dòng)。經(jīng)醫(yī)院診斷為頸髓過伸位損傷合并頸部神經(jīng)根牽拉傷、上唇挫裂傷、左手臂擦傷、左腿皮擦傷。

人社局決定：不予認(rèn)定工傷

孫某向園區(qū)勞動(dòng)局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，園區(qū)勞動(dòng)局于2004年3月5日作出（2004）0001號(hào)《工傷認(rèn)定決定書》，認(rèn)為根據(jù)受傷職工本人的工傷申請(qǐng)和醫(yī)療診斷證明書，結(jié)合有關(guān)調(diào)查材料，依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第五項(xiàng)的工傷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，沒有證據(jù)表明孫某的摔傷事故系由工作原因造成，決定不認(rèn)定孫某摔傷事故為工傷事故。

孫某不服園區(qū)勞動(dòng)局《工傷認(rèn)定決定書》，向天津市第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟。

【審判】

一審：認(rèn)定工傷

原告孫某訴稱：其在工作時(shí)間、工作地點(diǎn)、因工作原因摔倒致傷，符合《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的情形。天津新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)勞動(dòng)人事局（以下簡(jiǎn)稱園區(qū)勞動(dòng)局）不認(rèn)定工傷的決定，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)。請(qǐng)求撤銷園區(qū)勞動(dòng)局所作的《工傷認(rèn)定決定書》，并判令園區(qū)勞動(dòng)局重新作出工傷認(rèn)定行為。

　　被告園區(qū)勞動(dòng)局辯稱：公司業(yè)務(wù)員孫某因公外出期間受傷，但受傷不是由于工作原因，而是由于本人注意力不集中，腳底踩空，才在下臺(tái)階時(shí)摔傷。其受傷結(jié)果與其所接受的工作任務(wù)沒有明顯的因果關(guān)系，故孫某不符合《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的情形。園區(qū)勞動(dòng)局作出的不認(rèn)定工傷的決定，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，程序合法，應(yīng)予維持。

　　公司述稱：因本公司實(shí)行末位淘汰制，孫某事發(fā)前已被淘汰。但因其原從事本公司的銷售工作，還有收回剩余貨款的義務(wù)，所以才偶爾回公司打電話。事發(fā)時(shí)，孫某已不屬于本公司職工，也不是在本公司工作場(chǎng)所范圍內(nèi)摔傷，不符合認(rèn)定工傷的條件。

天津市第一中級(jí)人民法院于2005年3月23日作出（2005）一中行初字第39號(hào)行政判決：一、撤銷園區(qū)勞動(dòng)局所作（2004）0001號(hào)《工傷認(rèn)定決定書》；二、限園區(qū)勞動(dòng)局在判決生效后60日內(nèi)重新作出具體行政行為。

園區(qū)勞動(dòng)局不服，提起上訴。

二審：認(rèn)定工傷

二審法院認(rèn)為：各方當(dāng)事人對(duì)園區(qū)勞動(dòng)局依法具有本案行政執(zhí)法主體資格和法定職權(quán)，其作出被訴工傷認(rèn)定決定符合法定程序，以及孫某是在工作時(shí)間內(nèi)摔傷，均無異議。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)包括：一是孫某摔傷地點(diǎn)是否屬于其“工作場(chǎng)所”？二是孫某是否“因工作原因”摔傷？三是孫某工作過程中不夠謹(jǐn)慎的過失是否影響工傷認(rèn)定？

　　一、關(guān)于孫某摔傷地點(diǎn)是否屬于其“工作場(chǎng)所”問題

　　《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第一項(xiàng)規(guī)定，職工在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。該規(guī)定中的“工作場(chǎng)所”，是指與職工工作職責(zé)相關(guān)的場(chǎng)所，在有多個(gè)工作場(chǎng)所的情形下，還應(yīng)包括職工來往于多個(gè)工作場(chǎng)所之間的合理區(qū)域。本案中，位于商業(yè)中心八樓的公司辦公室，是孫某的工作場(chǎng)所，而其完成去機(jī)場(chǎng)接人的工作任務(wù)需駕駛的汽車停車處，是孫某的另一處工作場(chǎng)所。汽車停在商業(yè)中心一樓的門外，孫某要完成開車任務(wù)，必須從商業(yè)中心八樓下到一樓門外停車處，故從商業(yè)中心八樓到停車處是孫某來往于兩個(gè)工作場(chǎng)所之間的合理區(qū)域，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為孫某的工作場(chǎng)所。園區(qū)勞動(dòng)局認(rèn)為孫某摔傷地點(diǎn)不屬于其工作場(chǎng)所，系將完成工作任務(wù)的合理路線排除在工作場(chǎng)所之外，既不符合立法本意，也有悖于生活常識(shí)。

　　二、關(guān)于孫某是否“因工作原因”摔傷的問題

　　《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第一項(xiàng)規(guī)定的“因工作原因”，指職工受傷與其從事本職工作之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，即職工受傷與其從事本職工作存在一定關(guān)聯(lián)。孫某為完成開車接人的工作任務(wù)，必須從商業(yè)中心八樓的公司辦公室下到一樓進(jìn)入汽車駕駛室，該行為與其工作任務(wù)密切相關(guān)，是孫某為完成工作任務(wù)客觀上必須進(jìn)行的行為，不屬于超出其工作職責(zé)范圍的其他不相關(guān)的個(gè)人行為。因此，孫某在一樓門口臺(tái)階處摔傷，系未完成工作任務(wù)所致。園區(qū)勞動(dòng)局主張孫某在下樓過程中摔傷，與其開車任務(wù)沒有直接的因果關(guān)系，不符合“因工作原因”致傷，缺乏事實(shí)根據(jù)。另外，孫某接受本單位領(lǐng)導(dǎo)指派的開車接人任務(wù)后，從公司所在商業(yè)中心八樓下到一樓，在前往院內(nèi)汽車停放處的途中摔倒，孫某當(dāng)時(shí)尚未離開公司所在院內(nèi)，不屬于“因公外出”的情形，而是屬于在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)。

　　三、關(guān)于孫某工作中不夠謹(jǐn)慎的過失是否影響工傷認(rèn)定的問題

　　《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條規(guī)定了排除工傷認(rèn)定的三種法定情形，即因故意犯罪、醉酒或者吸毒、自殘或者自殺的，不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷。職工從事工作中存在過失，不屬于上述排除工傷認(rèn)定的法定情形，不能阻卻職工受傷與其從事本職工作之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系。工傷事故中，受傷職工有時(shí)具有疏忽大意、精力不集中等過失行為，工傷保險(xiǎn)正是分擔(dān)事故風(fēng)險(xiǎn)、提供勞動(dòng)保障的重要制度。如果將職工個(gè)人主觀上的過失作為認(rèn)定工傷的排除條件，違反工傷保險(xiǎn)“無過失補(bǔ)償”的基本原則，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》保障勞動(dòng)者合法權(quán)益的立法目的。據(jù)此，即使孫某工作中在行走時(shí)確實(shí)有失謹(jǐn)慎，也不影響其摔傷系“因工作原因”的認(rèn)定結(jié)論。園區(qū)勞動(dòng)局以導(dǎo)致孫某摔傷的原因不是雨、雪天氣使臺(tái)階地滑，而是因?yàn)閷O某自己精力不集中導(dǎo)致為由，主張孫某不屬于“因工作原因”摔傷而不予認(rèn)定工傷，缺乏法律依據(jù)。

　　綜上，園區(qū)勞動(dòng)局作出的不予認(rèn)定孫某為工傷的決定，缺乏事實(shí)根據(jù)，適用法律錯(cuò)誤，依法應(yīng)予撤銷。

案號(hào)：（2005）津高行終字第0034號(hào)

本案爭(zhēng)議核心在于工傷認(rèn)定中“工作場(chǎng)所”與“工作原因”的邊界。法院從保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益角度出發(fā)，對(duì)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第一項(xiàng)作了擴(kuò)張解釋，將完成工作所需的合理移動(dòng)區(qū)域（如辦公室至停車場(chǎng)的路徑）納入“工作場(chǎng)所”，并強(qiáng)調(diào)“因工作原因”只需傷害與履職行為存在關(guān)聯(lián)性，不要求直接因果關(guān)系，符合工傷保險(xiǎn)“無過失補(bǔ)償”的立法目的。

合理性：法院的認(rèn)定具有邏輯自洽性。孫某受指派外出接人，其下樓前往停車場(chǎng)的行為是履行職務(wù)的必要環(huán)節(jié)，摔倒雖因自身不慎，但屬工作過程中難以完全避免的風(fēng)險(xiǎn)，符合工傷認(rèn)定的實(shí)質(zhì)條件。

潛在爭(zhēng)議：人社局及公司主張的“非工作原因”“非工作場(chǎng)所”亦有一定依據(jù)。若嚴(yán)格限定“工作場(chǎng)所”為固定辦公點(diǎn)，或要求傷害與工作內(nèi)容存在直接因果關(guān)聯(lián)（如因駕駛車輛受傷），則結(jié)論可能不同。但法院的擴(kuò)張解釋符合社會(huì)對(duì)勞動(dòng)者傾斜保護(hù)的普遍期待。

企業(yè)合規(guī)提示：用人單位需注意，員工在合理工作動(dòng)線中受傷大概率被認(rèn)定為工傷，即便存在過失。若主張勞動(dòng)關(guān)系已終止，須留存書面解除證據(jù)，否則可能因舉證不能而承擔(dān)不利后果。

本案裁判平衡了法條文義與實(shí)質(zhì)公平，對(duì)類似工傷認(rèn)定爭(zhēng)議具有參考價(jià)值，但亦提示立法或可進(jìn)一步細(xì)化“工作原因”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，以減少解釋分歧。

有法律問題，歡迎來電咨詢。