——申某鐘與李某林等執(zhí)行復(fù)議案

審理法院：山西省長治市中級人民法院（2023）晉04執(zhí)復(fù)5號

入庫編號：2024-17-5-202-005

一、基本案情與爭議焦點(diǎn)

本案涉及民事判決與刑事判決對同一筆債權(quán)的執(zhí)行沖突問題。2014年，申某鐘通過民事訴訟獲得生效判決，判令沁縣某養(yǎng)殖公司及其擔(dān)保人竇某春、溫某瑞償還借款本金60萬元及利息。因執(zhí)行未果，該案終結(jié)本次執(zhí)行程序。2018年，李某林（公司法定代表人）因非法吸收公眾存款罪被刑事判決追繳贓款248.97萬元（含申某鐘的60萬元本金），但未涉及利息。李某林等人據(jù)此主張民事判決的60萬元已被刑事判決覆蓋，要求停止執(zhí)行民事裁定。山西省長治市潞城區(qū)人民法院裁定停止執(zhí)行，但復(fù)議法院（長治中院）撤銷了該裁定，維持民事判決的執(zhí)行力。

爭議焦點(diǎn)：

1. 民事判決與刑事判決的效力是否沖突？

2. 民事判決的執(zhí)行力是否因刑事判決的追繳退賠而被吸收？

二、裁判要旨與理論分析

1. 刑民交叉案件的處理原則

刑民交叉案件的核心在于判斷“同一事實(shí)”的認(rèn)定及程序選擇。若民事與刑事案件涉及“同一事實(shí)”，原則上應(yīng)“先刑后民”；若屬“不同事實(shí)”或“不同主體”，則刑民并行處理。本案中：

· 主體差異：民事判決的責(zé)任主體為沁縣某養(yǎng)殖公司及擔(dān)保人，而刑事判決僅針對李某林。擔(dān)保人并非刑事案件被告，無退賠義務(wù)。

· 給付內(nèi)容差異：民事判決包含本金及利息，刑事判決僅追繳本金且按比例分配，未覆蓋利息部分。
因此，兩案不構(gòu)成“同一事實(shí)”，屬“牽連型”刑民交叉案件，應(yīng)分別執(zhí)行。

2. 民事判決執(zhí)行力的獨(dú)立性

民事判決與刑事判決的既判力具有獨(dú)立性，二者均未被撤銷時(shí)，均具有強(qiáng)制執(zhí)行力。根據(jù)《民事訴訟法》，執(zhí)行程序不得擅自停止生效判決的執(zhí)行。長治中院指出：

· 責(zé)任主體區(qū)分：刑事退賠義務(wù)不替代民事連帶責(zé)任，停止執(zhí)行等于免除擔(dān)保人的民事責(zé)任，實(shí)質(zhì)變更了原判決內(nèi)容。

· 重復(fù)受償?shù)呐懦?/strong>：刑事退賠與民事執(zhí)行的對象財(cái)產(chǎn)范圍不同（李某林個(gè)人財(cái)產(chǎn) vs 公司及擔(dān)保人財(cái)產(chǎn)），且無證據(jù)證明申某鐘已實(shí)際受償，故不存在雙重受償問題。

3. 執(zhí)行程序的協(xié)調(diào)機(jī)制

在刑民交叉案件中，執(zhí)行程序需平衡刑事追贓與民事債權(quán)保護(hù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》，刑事退賠與民事執(zhí)行應(yīng)協(xié)調(diào)進(jìn)行，并沒有規(guī)定以刑事退賠否定民事判決的效力。本案中，刑事判決未完全覆蓋民事債權(quán)（利息部分未處理），且民事執(zhí)行程序已終結(jié)本次執(zhí)行，恢復(fù)執(zhí)行具備正當(dāng)性。

三、理論啟示與實(shí)務(wù)價(jià)值

1. “同一事實(shí)”的限縮解釋：刑民交叉案件的程序選擇應(yīng)嚴(yán)格區(qū)分主體、法律關(guān)系及要件事實(shí)。應(yīng)該僅當(dāng)行為主體、相對人及行為本身完全重合時(shí)，方可適用“先刑后民”。

2. 既判力優(yōu)先原則：生效判決的既判力應(yīng)受尊重，刑事判決不得直接否定民事判決的執(zhí)行力，除非通過審判監(jiān)督程序撤銷。

3. 債權(quán)人利益的雙重保護(hù)：在刑事退賠不足以覆蓋民事債權(quán)時(shí)，應(yīng)允許民事執(zhí)行程序補(bǔ)充救濟(jì)，避免因刑事執(zhí)行效率低損害債權(quán)人權(quán)益。

四、結(jié)論

本案通過厘清刑民交叉案件的程序規(guī)則與實(shí)體責(zé)任，確立了以下原則：

1. 執(zhí)行主體與給付內(nèi)容的差異性是判斷刑民判決是否沖突的核心標(biāo)準(zhǔn)；

2. 民事判決的執(zhí)行力不因刑事退賠而自動(dòng)吸收，需以實(shí)際清償為終止條件；

3. 司法實(shí)踐中應(yīng)優(yōu)先保障生效判決的權(quán)威性，避免程序?yàn)E用導(dǎo)致債權(quán)人權(quán)益落空。

該案對處理刑民交叉執(zhí)行競合問題具有示范意義，為同類案件提供了“區(qū)分事實(shí)、并行執(zhí)行、協(xié)調(diào)救濟(jì)”的裁判思路。

李元

李 元

高文北京 合伙人/律師

業(yè)務(wù)領(lǐng)域：經(jīng)濟(jì)犯罪的辯護(hù)與控告、刑事合規(guī)、涉外刑事法律服務(wù)及知識產(chǎn)權(quán)的刑法保護(hù)等。

李元律師有15年北京法院刑事審判經(jīng)歷，曾任審判長，審理了近千件刑事案件，積累了 大量的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。其參與或主審的案件或重大復(fù)雜，或影響較大，如傳銷林地16.8億元的某木業(yè)案、梁某數(shù)千萬元詐騙案、隗某等29人非法組織賣血案、孫某某等人消防責(zé)任事故案等，辦理了10余件因證據(jù)不足而由檢察機(jī)關(guān)撤訴的案件，以及大量職務(wù)侵占、貪污、受賄、非法吸收公眾存款、集資詐騙等類型案件。此外，還專門負(fù)責(zé)審理外國人犯罪案件。曾任北京朝陽區(qū)律協(xié)刑法委員會副主任，現(xiàn)任北京多元調(diào)解促進(jìn)會調(diào)解員、北海國際仲裁院仲裁員。

游濤

游濤，世理法源--訴訟解決方案專家——高端法律咨詢平臺創(chuàng)始合伙人

業(yè)務(wù)領(lǐng)域：網(wǎng)絡(luò)犯罪、金融犯罪、職務(wù)犯罪、知識產(chǎn)權(quán)犯罪、電信詐騙等刑事法律服務(wù)，以及數(shù)據(jù)、直播、娛樂社交等領(lǐng)域合規(guī)建設(shè)。

中國法學(xué)會案例法學(xué)研究會理事，公安大學(xué)網(wǎng)絡(luò)空間安全與法治協(xié)同創(chuàng)新中心研究員，北大法學(xué)院《金融犯罪與刑事合規(guī)》校外授課教師。

曾任北京市某法院刑庭庭長，從事審判工作十九年，曾借調(diào)最高法院工作。除指導(dǎo)大量案件外，還親自辦理1500余件各類刑事案件，“數(shù)據(jù)”“爬蟲”“外掛”“快播”等部分案件被確定為最高檢指導(dǎo)性案例、全國十大刑事案件或北京法院參閱案例。

曾任某網(wǎng)絡(luò)科技上市公司集團(tuán)安全總監(jiān)，還為包括上市公司在內(nèi)的多家企業(yè)完成全面合規(guī)體系建設(shè)以及數(shù)據(jù)安全、商業(yè)秘密、網(wǎng)絡(luò)游戲、1v1、語音房等專項(xiàng)合規(guī)。

多次受國家法官學(xué)院、檢察官學(xué)院、公安部、司法部的邀請，為全國各地法官、檢察官、警官、律師授課；多次受北大、清華等高校邀請講座；連續(xù)十屆擔(dān)任北京市高校模擬法庭競賽評委。在《政治與法律》等法學(xué)核心期刊發(fā)表論文十余篇，在《人民法院案例選》《刑事審判參考》等發(fā)表案例分析二十余篇，專著《普通詐騙罪研究》。