近日，《科林維權(quán)熱線》接到龍灣區(qū)蒲州街道家景花園部分業(yè)主反對在小區(qū)內(nèi)游泳館內(nèi)加裝電梯，侵犯相鄰業(yè)主權(quán)益的投訴電話。

據(jù)家景花園小區(qū)順景一棟的業(yè)主代表告訴記者今年3月物業(yè)宣布要召開業(yè)主大會(huì)擬表決在游泳館內(nèi)安裝電梯的相關(guān)事項(xiàng)，因?yàn)橛斡攫^緊鄰順景一棟，所以不少一棟的業(yè)主都不同意。

陳先生：現(xiàn)在（電梯預(yù)計(jì)裝在）游泳館里面，是我們順景一棟，從一樓到三樓，我們順景一棟基本上都反對，因?yàn)殡娞菀呀?jīng)涉及到我們順景一棟的建筑物，你首先要事先先征求我們順景一棟業(yè)主的意見。

3月底業(yè)主大會(huì)之后，業(yè)委會(huì)委托了鑒定機(jī)構(gòu)對安裝電梯的安全性進(jìn)行了鑒定，并將鑒定結(jié)果張貼在了小區(qū)的公示欄，但張先生認(rèn)為目前的矛盾點(diǎn)不在于鑒定報(bào)告是否安全，而是業(yè)委會(huì)未征求業(yè)主意見，況且游泳館的所有權(quán)歸全體業(yè)主，對外承包經(jīng)營也是不合適的。

陳先生：反映問題的焦點(diǎn)不在于業(yè)委會(huì)提供的建筑鑒定安全不安全的問題，是在于他們（業(yè)委會(huì)）不按照法定的程序，沒事先征求業(yè)主意見的問題，表決權(quán)就被業(yè)委會(huì)剝奪了。我不是說反對電梯加裝，我只是要求他業(yè)委會(huì)不能超越職權(quán)，是應(yīng)該按照法定的程序先征求業(yè)主的意見，然后再去決定這個(gè)事情。如果業(yè)主大家都同意你裝，那么我們也不會(huì)反對，如果業(yè)主反對你安裝的話，那么你業(yè)委會(huì)不能做出這樣的決定。

接到投訴后，《科林維權(quán)熱線》記者聯(lián)系上該小區(qū)第六屆業(yè)委會(huì)的陳主任，陳主任表示業(yè)主們可能是過于焦慮了，電梯的事目前還在安全鑒定報(bào)告的公示階段，之后會(huì)對是否安裝召開業(yè)主大會(huì)進(jìn)行投票表決。

第六屆業(yè)委會(huì)陳主任：3月20號(hào)（業(yè)主大會(huì)）開了以后，大家提出來要鑒定報(bào)告，馬上就尋找相關(guān)的（鑒定單位），首先是能保證安全才能做。現(xiàn)在鑒定報(bào)告出來公示了，接下去就會(huì)以現(xiàn)場表決為主，也是業(yè)主代表大會(huì)要通過的。

科林觀點(diǎn)

根據(jù)我國民法典第二百七十八條的規(guī)定，加裝電梯屬于改建、重建建筑物及其附屬設(shè)施的行為，依法應(yīng)獲得法定比例以上業(yè)主同意。同時(shí)，民法典第二百八十八條規(guī)定，處理相鄰關(guān)系應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的原則。所在，在這起投訴中小區(qū)全體業(yè)主的表決意見是關(guān)鍵，業(yè)主表決解決的是“能不能裝”的問題，技術(shù)鑒定給出的是“可不可以”裝的答案，兩者順序倒置就有可能帶來“先斬后奏”之嫌，造成不必要的誤解，激發(fā)不必要的矛盾，建議該小區(qū)業(yè)委會(huì)盡快依法依規(guī)召開業(yè)主代表大會(huì)，聽取全體業(yè)主意見，若小區(qū)加裝電梯程序合法，且加裝行為不會(huì)導(dǎo)致采光、通行、私密等受到明顯不利影響，相鄰關(guān)系人依法負(fù)有適度容忍和提供便利的義務(wù)。如確有影響，應(yīng)立即予以中止或通過自行協(xié)商、第三方調(diào)解、仲裁、訴訟等方法解決。

來源：科林熱線 聲明：本文所采用信息和數(shù)據(jù)均來自政府相關(guān)部門，以及可信任媒體等公開渠道，但無法確保其完整性和準(zhǔn)確性。本文觀點(diǎn)和數(shù)據(jù)不構(gòu)成對房地產(chǎn)投資、買賣的依據(jù)，任何人因該觀點(diǎn)或者數(shù)據(jù)而導(dǎo)致的財(cái)產(chǎn)虧損，責(zé)任自負(fù)，本公眾號(hào)不承擔(dān)任何責(zé)任。