去年7月15日，北京市煒衡律師事務(wù)所律師任東杰在代理案件時(shí)需要向東莞市發(fā)展和改革局調(diào)取一份相關(guān)證據(jù)。他持《律師調(diào)查專用介紹信》和律師執(zhí)業(yè)證，向東莞市發(fā)改局提出調(diào)取證據(jù)的要求。不過(guò)任東杰被告知，其所申請(qǐng)公開(kāi)的政府信息可能涉及第三方合法權(quán)益，需要征求第三方意見(jiàn)。

在征求完第三方意見(jiàn)后，東莞市發(fā)改局回復(fù)，涉及的第三方認(rèn)為這份材料涉及商業(yè)秘密和個(gè)人隱私，不同意提供，發(fā)改局決定不予提供。

隨后，任東杰申請(qǐng)了行政復(fù)議。東莞市政府認(rèn)為，申請(qǐng)人的復(fù)議請(qǐng)求理?yè)?jù)不足，不予支持。

去年12月16日，任東杰對(duì)東莞市發(fā)展和改革局、東莞市人民政府提起行政訴訟。今年1月8日，任東杰收到消息，該案將在東莞市第一人民法院進(jìn)行訴前調(diào)解。

1月16日，紅星新聞聯(lián)系了東莞市發(fā)展和改革局，一位工作人員稱，現(xiàn)在不能透露任何信息。

東莞市第一人民法院的一位工作人員則表示，目前該案已通知被告準(zhǔn)備答辯材料，法官將根據(jù)雙方意愿決定是否調(diào)解和下一步處理。

我國(guó)法律確立了辯護(hù)律師調(diào)查的兩種模式：自行調(diào)查和申請(qǐng)調(diào)查。此前有相關(guān)案例顯示，律師調(diào)查取證權(quán)存在難以落實(shí)、難以救濟(jì)的問(wèn)題。

蘇州大學(xué)法學(xué)院副教授吳俊接受紅星新聞?dòng)浾卟稍L時(shí)表示，應(yīng)該激活《律師法》第三十五條第二款，重申律師一般性的調(diào)查取證權(quán)，進(jìn)一步優(yōu)化司法資源的配置，提升法律服務(wù)的效率。

律師代理案件

調(diào)取所需證據(jù)被拒

去年，任東杰代理東莞觀音山森林公園的一起糾紛案。案件雙方是東莞市觀音山森林公園開(kāi)發(fā)有限公司和東莞市樟木頭鎮(zhèn)人民政府，糾紛的核心是鎮(zhèn)政府為余某和羅某頒發(fā)的土地使用證和工程規(guī)劃許可證等證件是否合法。

代理案件的過(guò)程中，有一份繞不開(kāi)的證據(jù)就是《樟木頭鎮(zhèn)石新社區(qū)森林資源概況及觀音山森林公園情況》及其附件。去年7月15日，任東杰持《律師調(diào)查專用介紹信》和律師執(zhí)業(yè)證書(shū)，向東莞市發(fā)改局提出需要調(diào)取這份證據(jù)。

▲律師調(diào)查專用介紹信

然而，東莞市發(fā)改局先是回應(yīng)稱，申請(qǐng)公開(kāi)的政府信息可能涉及第三方的合法權(quán)益，根據(jù)《政府信息公開(kāi)條例》規(guī)定，要征求第三方意見(jiàn)。

去年8月7日，該局作出《告知書(shū)》顯示，任東杰申請(qǐng)公開(kāi)的材料，是發(fā)改局以訴訟當(dāng)事人的身份向樟木頭鎮(zhèn)石新社區(qū)居委會(huì)收集用于訴訟舉證的材料，居委會(huì)僅同意將該材料提交給法院作為該案證據(jù)，并未授權(quán)或同意發(fā)改局提供給其他主體或用于其他用途。居委會(huì)認(rèn)為該材料涉及社區(qū)商業(yè)秘密和成員個(gè)人隱私，不同意向發(fā)改局提供。

去年9月27日，任東杰向東莞市人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議，請(qǐng)求責(zé)令東莞市發(fā)展和改革局履行法定職責(zé)，依法提供上述有關(guān)材料。

去年11月28日，東莞市人民政府作出《行政復(fù)議決定書(shū)》駁回行政復(fù)議請(qǐng)求。

▲東莞市人民政府行政復(fù)議決定

東莞市人民政府認(rèn)為，根據(jù)《行政訴訟法》《律師法》規(guī)定，受委托律師根據(jù)案情需要，有權(quán)向有關(guān)單位或個(gè)人調(diào)查與承辦法律事務(wù)有關(guān)情況，但有關(guān)單位或者個(gè)人有權(quán)拒絕律師自行調(diào)查收集涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密和個(gè)人隱私的證據(jù)。若該證據(jù)與律師所承辦的案件相關(guān)，代理律師有權(quán)申請(qǐng)人民法院調(diào)取。本案中，申請(qǐng)人作為案件律師自行前往被申請(qǐng)人處調(diào)取相關(guān)材料。該材料已作為證據(jù)材料在行政訴訟案件中提供給法院并經(jīng)申請(qǐng)人的委托人庭審質(zhì)證。被申請(qǐng)人征求該材料制作方石新社區(qū)居民委員會(huì)意見(jiàn)，居委會(huì)表示該材料涉及社區(qū)商業(yè)秘密和成員個(gè)人隱私，不同意提供。被申請(qǐng)人作出《告知書(shū)》，告知律師事務(wù)所上述情況，決定不予提供，處理正確。被申請(qǐng)人已履行職責(zé)。

律師已提出行政訴訟

法院稱將按雙方意愿決定是否調(diào)解

去年12月16日，任東杰對(duì)東莞市發(fā)展和改革局、東莞市人民政府提起行政訴訟。起訴狀中提到，原告向東莞市發(fā)展和改革局調(diào)取案涉材料，行使的是法律賦予律師的自行調(diào)查取證權(quán)利，不是《行政訴訟法》規(guī)定的“原告或者第三人”申請(qǐng)人民法院調(diào)取證據(jù)的權(quán)利，也不是《政府信息公開(kāi)條例》賦予的“公民、法人或者其他組織”申請(qǐng)獲取相關(guān)政府信息的權(quán)利，發(fā)改局根據(jù)《政府信息公開(kāi)條例》的規(guī)定向石新社區(qū)居委會(huì)征求意見(jiàn)，適用法律錯(cuò)誤，其決定不向原告提供案涉材料，不符合《行政訴訟法》和《政府信息公開(kāi)條例》的規(guī)定。

任東杰還認(rèn)為，律師有獨(dú)立調(diào)查取證的權(quán)利，申請(qǐng)材料公開(kāi)是基于律師代理案件的正當(dāng)需求，具有法律依據(jù)，不應(yīng)隨意擴(kuò)大個(gè)人隱私或商業(yè)秘密的適用范圍。在調(diào)取的信息直接關(guān)系代理案件事實(shí)的情況下，案涉材料并不屬于應(yīng)當(dāng)保密的信息范圍。

今年1月8日，任東杰收到消息，該案將在東莞市第一人民法院進(jìn)行訴前調(diào)解。

1月16日，紅星新聞聯(lián)系東莞市發(fā)展和改革局了解當(dāng)時(shí)駁回任東杰調(diào)取資料以及應(yīng)對(duì)任東杰起訴的情況，一位工作人員稱，現(xiàn)在不能透露任何信息。

東莞市第一人民法院的一位工作人員則表示，目前該案已經(jīng)通知被告準(zhǔn)備答辯材料，然后法官根據(jù)雙方意愿決定是否調(diào)解和下一步處理。

多起案例

對(duì)于律師調(diào)查權(quán)的認(rèn)定不一

紅星新聞?dòng)浾咴诓门形臅?shū)網(wǎng)檢索律師調(diào)查取證權(quán)相關(guān)案例時(shí)發(fā)現(xiàn)，2019年河南濟(jì)源曾有一起案例，原告律師黨某代理一位當(dāng)事人喪葬費(fèi)、撫恤金、剩余養(yǎng)老保險(xiǎn)返還款項(xiàng)被人冒領(lǐng)一事，需向濟(jì)源市人社局查清款項(xiàng)領(lǐng)取情況。黨某在向人社局申請(qǐng)調(diào)查取證時(shí)，人社局以黨某沒(méi)有法院簽發(fā)的律師調(diào)查令為由，拒絕黨某的調(diào)查申請(qǐng)。

濟(jì)源市人社局稱，當(dāng)事人申請(qǐng)的調(diào)查事項(xiàng)不是其單位的法定職責(zé)，當(dāng)事人申請(qǐng)的調(diào)查事項(xiàng)可能造成他人信息泄露。此外，人社局認(rèn)為《律師法》規(guī)定并非對(duì)包括行政機(jī)關(guān)在內(nèi)的有關(guān)單位或者個(gè)人的強(qiáng)制性規(guī)定。對(duì)其單位而言，不存在配合調(diào)查的法律義務(wù)。

濟(jì)源市人民法院則認(rèn)為，根據(jù)《民事訴訟法》等法律規(guī)定，律師具有自行調(diào)查取證權(quán)。律師依法向行政機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)查取證時(shí)，行政機(jī)關(guān)負(fù)有配合調(diào)查的義務(wù)，如無(wú)正當(dāng)理由而予以拒絕，則構(gòu)成行政不作為。

法院最終認(rèn)為，濟(jì)源市人社局辯稱的黨某申請(qǐng)調(diào)查事項(xiàng)可能造成他人信息泄露的理由不成立。根據(jù)《律師法》等相關(guān)規(guī)定，律師負(fù)有保密義務(wù)，如出現(xiàn)泄密事件則依法承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。法院最終判決，人社局對(duì)律師調(diào)查取證申請(qǐng)予以拒絕的行為違法。

在廣西壯族自治區(qū)南寧市的一起案例中，律師接受當(dāng)事人委托到派出所請(qǐng)求協(xié)助調(diào)取相關(guān)人員的戶籍信息證明材料被拒。這位律師也提起了行政訴訟。

法院的一審裁定認(rèn)為，配合律師調(diào)查取證行為是每個(gè)公民及組織應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)，不屬于行政行為。派出所是否配合調(diào)查對(duì)受委托律師的權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實(shí)際影響，律師起訴的內(nèi)容不屬于法院行政訴訟受案范圍，裁定駁回起訴。

該案上訴后，二審法院仍然認(rèn)為，律師向派出所申請(qǐng)?zhí)峁┌干嫘畔⒌膶?shí)質(zhì)，是代理被代理人向派出所提出政府信息公開(kāi)申請(qǐng)。法院維持一審判決認(rèn)為律師不具有原告的主體資格的認(rèn)定。

專家“應(yīng)激活《律師法》第三十五條第二款

重申律師一般性調(diào)查取證權(quán)”

北京大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師陳瑞華曾撰文指出，作為實(shí)現(xiàn)律師調(diào)查權(quán)的兩種基本模式，自行調(diào)查和申請(qǐng)調(diào)查具有相互補(bǔ)充、不可替代的作用。但是，司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)表明，這兩種調(diào)查方式具有一些難以克服的缺陷。例如，律師自行調(diào)查經(jīng)常會(huì)遭到被調(diào)查單位或個(gè)人的拒絕。從法律意義上講，被調(diào)查單位和個(gè)人拒絕辯護(hù)律師調(diào)查請(qǐng)求的，不會(huì)因此承擔(dān)任何消極的法律后果。

蘇州大學(xué)法學(xué)院副教授吳俊接受紅星新聞?dòng)浾卟稍L時(shí)表示，律師調(diào)查取證權(quán)，是律師的法定權(quán)利。律師如不能調(diào)查收集證據(jù)，就無(wú)法履行代理和辯護(hù)的職責(zé)。我國(guó)法律明確賦予律師調(diào)查收集證據(jù)的權(quán)利，既包括申請(qǐng)有權(quán)機(jī)關(guān)調(diào)取，也包括自行調(diào)取。《律師法》第三十五條第一款規(guī)定：“受委托的律師根據(jù)案情的需要，可以申請(qǐng)人民檢察院、人民法院收集、調(diào)取證據(jù)或者申請(qǐng)人民法院通知證人出庭作證?！钡诙钜?guī)定：“律師自行調(diào)查取證的，憑律師執(zhí)業(yè)證書(shū)和律師事務(wù)所證明，可以向有關(guān)單位或者個(gè)人調(diào)查與承辦法律事務(wù)有關(guān)的情況。”司法實(shí)踐中，律師調(diào)查取證權(quán)長(zhǎng)期得不到保障。對(duì)此，應(yīng)激活《律師法》第三十五條第二款，重申律師一般性的調(diào)查取證權(quán)，才能進(jìn)一步優(yōu)化司法資源的配置，提升法律服務(wù)的效率。對(duì)于侵犯律師調(diào)查取證權(quán)的行為，一方面，司法行政機(jī)關(guān)、律師協(xié)會(huì)要進(jìn)行維權(quán)，檢察機(jī)關(guān)可以進(jìn)行監(jiān)督，另一方面，律師法和訴訟法修改時(shí)，可進(jìn)一步明確律師調(diào)查取證權(quán)行使的要件和救濟(jì)機(jī)制。

河南澤槿律師事務(wù)所主任付建接受紅星新聞?dòng)浾卟稍L時(shí)提出，行政機(jī)關(guān)要建立規(guī)范的信息公開(kāi)和證據(jù)調(diào)取制度，明確哪些信息可以直接提供給律師、哪些需要審批流程，同時(shí)要簡(jiǎn)化不必要的繁瑣程序，提高辦事效率。

付建表示，一般情況下，根據(jù)《律師法》第三十五條第二款規(guī)定，律師自行調(diào)查取證權(quán)被侵害應(yīng)當(dāng)由律師向有關(guān)部門投訴或起訴。但在某些特殊情況下，如果律師的調(diào)查取證權(quán)與當(dāng)事人的利益密切相關(guān)，且當(dāng)事人因律師無(wú)法獲取證據(jù)而受到直接影響，當(dāng)事人也可以作為原告提起訴訟。

紅星新聞首席記者 吳陽(yáng) 實(shí)習(xí)生 張鈺馨