今天，最高人民檢察院發(fā)布《依法懲治新聞敲詐和假新聞犯罪典型案例》。

今年以來，檢察機關開展“打假治敲”專項行動、“檢察護企”專項行動，2024年1至9月，全國檢察機關共辦理涉新聞敲詐和假新聞案件159件423人。

最高檢劃出了重點領域：財經(jīng)、環(huán)保、醫(yī)藥、民生、汽車。

同時劃出了高危企業(yè)類型：處于上市、融資等關鍵節(jié)點的大型企業(yè)。

最高檢還指出了當下自媒體等傳媒行業(yè)敲詐勒索的最新特點——

犯罪手段有隱蔽性、非接觸性。不法分子表面上是為社會正義發(fā)聲，但實際是為了斂財。有的打著“商業(yè)合作”的旗號，以簽訂合作協(xié)議形式收費規(guī)避風險，專人負責聯(lián)絡洽談，專人負責簽合同、做風險防控，企圖為敲詐斂財披上合法外衣，掩飾犯罪。

“現(xiàn)在的那些人，都很聰明。其實就是那個意思，但我們抓不到破綻?！碑斚?，這是很多企業(yè)公關共同的維權困惑。

檢察系統(tǒng)通過公訴引導偵查等一系列手段，協(xié)同公安機關破解了辦案難點，并從中選出5個充分體現(xiàn)當前傳媒敲詐案件的新特點、新趨勢及辦理難點的典型案例，向全國公布，作為政法機關的辦案參考，和企業(yè)的維權參考。下面，對最高檢公布的5個典型案例進行逐一分析——

案例一：鄭某某等人敲詐勒索案

基本案情

2022年11月初，鄭某某指使姚某某應聘到A公司江蘇省徐州市門店工作。同年11月14日晚，胡某某假冒姚某某的男朋友，到姚某某工作的門店內(nèi)假裝和其發(fā)生爭吵并在店內(nèi)配料盒內(nèi)小便，隨后姚某某故意使用該配料盒為顧客制作飲料，鄭某某同時指使王某拍攝視頻，薛某在店外望風。

拍攝制作負面視頻后，鄭某某、姚某某利用QQ軟件聊天，制造該負面視頻系鄭某某從網(wǎng)絡購買的假象。后鄭某某與汪某某通過電話、微信與A公司的工作人員聯(lián)系，以在互聯(lián)網(wǎng)曝光負面視頻相要挾，逼迫A公司支付人民幣600萬元購買該視頻。因A公司報案而未得逞。

案發(fā)后，檢察機關提前介入偵查并就收集證據(jù)提出意見，引導公安機關依法及時全面固定微信聊天記錄、監(jiān)控視頻等證據(jù)。

審查起訴階段，檢察機關發(fā)現(xiàn)汪某某負責保存視頻，謀劃犯罪，故將其追訴。

期間，檢察機關還辦理3起侵害企業(yè)利益犯罪立案監(jiān)督案件，為企業(yè)經(jīng)營發(fā)展保駕護航。

2023年8月9日，鄭州市中級人民法院以敲詐勒索罪對鄭某某等6人判處有期徒刑6年到3年的不等刑罰。

分析解讀

此案涉及到近年來最新出現(xiàn)的“視頻打假”類自媒體。說明政法機關對此類自媒體新現(xiàn)象，已經(jīng)開始關注。

負責保存視頻的也被追究了刑事責任判刑了，展示了當下政法機關“全鏈條打擊”的力度。

再一點就是，最高檢通報案例時提及的“3起立案監(jiān)督案件”值得關注。根據(jù)法律規(guī)定，如果企業(yè)受到權益侵害后，公安機關不予立案，被害企業(yè)可以到檢察機關要求立案監(jiān)督。

案例二：宋某敲詐勒索案

基本案情

2021年1月至10月，宋某在自己運營的知名醫(yī)藥類微信公號“某某學術車”上發(fā)布了五家醫(yī)藥企業(yè)的不實或負面信息，迫使被害企業(yè)以“公關費”等名義支付錢款共計153萬元。

案發(fā)后，海州區(qū)檢察院派員提前介入偵查，重點從兩個方面引導取證：一是從合同簽署的提議方、刪除相關負面文章的時間節(jié)點、溝通的具體內(nèi)容等方面還原雙方協(xié)商的真實過程，查實宋某實施了脅迫行為；二是核實被害企業(yè)是否有網(wǎng)絡宣傳的業(yè)務需求、宋某是否實際提供宣傳服務等以確定“公關服務協(xié)議”的實質(zhì)屬性。

政法機關還查明宋某系明知發(fā)布信息的虛假性。通過調(diào)查宋某的從業(yè)時間和工作經(jīng)歷，發(fā)現(xiàn)其曾長期從事醫(yī)藥行業(yè)，具備核實信息真實性的能力，卻未核實從網(wǎng)絡獲取的企業(yè)負面信息的真假。通過調(diào)取聊天記錄，發(fā)現(xiàn)其明知平臺發(fā)布的“藥企黑幕”信息的虛假性，卻主動發(fā)布不實、虛假信息迫使企業(yè)支付財物以實現(xiàn)非法牟利。

庭審中，被告人及其辯護人提出，宋某向五家藥企索取錢款是一種商業(yè)行為不構成敲詐勒索罪，檢察機關回擊：商業(yè)行為的本質(zhì)是交易，交易的前提是自由、平等、互惠，被迫簽訂的無實質(zhì)服務的“公關服務協(xié)議”，并未提供實質(zhì)性服務，合作協(xié)議只是掩飾犯罪行為的“幌子”，本案不屬于正常的商業(yè)交易行為；所謂的“公關服務協(xié)議”簽訂后既未提供實質(zhì)服務，且所謂的協(xié)議服務也并非企業(yè)所需，企業(yè)支付財物系基于脅迫。

2024年4月16日，連云港市中級人民法院以敲詐勒索罪判處宋某有期徒刑11年。

分析解讀

通報這起案例時，最高檢明確表態(tài)：通過自媒體發(fā)布負面信息，利用行業(yè)影響力導致被害企業(yè)難以通過公開真相、追究對方失實責任等救濟手段恢復正常經(jīng)營，迫使被害企業(yè)簽訂無實質(zhì)服務內(nèi)容的“公關協(xié)議”，支付“公關費用”“合作費用”以“刪帖”的，應當認定為新聞敲詐行為。

結合上述最高檢的精神以及辦案過程，可以看出，政法機關將合同簽署的提議方、刪除負面文章的時間節(jié)點以及企業(yè)是否有找這家自媒體做正面宣傳的真實業(yè)務需求，都當做認定事實的重點，而不局限于“雙方是怎么談的”。即，即便是自媒體洽談過程中風控意識很強，從其他證據(jù)入手，也可以認定敲詐勒索罪成立。

該案被最高檢明確認定為“網(wǎng)絡大V”案，說明政法機關有通過樹典型案例，對一些“網(wǎng)絡大V”敲山震虎的意味。

案例三：朱某某等人敲詐勒索案

基本案情

被告人朱某某等人以“反傳銷”“防騙”為名，利用企業(yè)存在的經(jīng)營漏洞和問題，專門編寫、發(fā)布標題為“某公司涉嫌以消費為名進行傳銷”“某公司涉嫌股權非法集資”等負面輿情文章，被害企業(yè)被迫與朱某某等人簽訂“合作協(xié)議”并支付刪帖費用，朱某某等人得手后即將負面輿情文章刪除。2017年至2023年，該團伙采用上述手段對17家科技公司、網(wǎng)絡公司敲詐66萬余元。

案發(fā)后，檢察機關應邀提前介入偵查，提出從收款賬戶反查被害企業(yè)的偵查思路。

2024年6月17日，長沙市中級人民法院以敲詐勒索罪判處朱某某等人有期徒刑10年2個月至4年3個月的不等刑罰。

檢察機關通過走訪調(diào)查，發(fā)現(xiàn)此類敲詐在初始階段，因行為違法程度較輕尚未達到刑事立案追訴條件而未被刑事處理，相關行政主管部門也不掌握情況而未能及時給予行政處罰，具有一定的普遍性和典型性。為加大類似犯罪問題的預防和查處，檢察機關向公安機關、網(wǎng)信部門發(fā)出社會治理檢察建議。

分析解讀

實踐中，一些自媒體摸準了某些企業(yè)存在違規(guī)違法經(jīng)營問題、心虛怕事的心理，開設自媒體號“黑吃黑”。未來，這類自媒體號法律風險很大。

更值得關注的是檢察機關走訪發(fā)現(xiàn)的情況：一些自媒體雖然有敲詐行為，但尚未達到追刑責標準。檢方在通報中建議，行刑銜接，給予行政處罰。行政處罰，包括行政拘留等。未來，被行政拘留的自媒體人可能會增多。

對于一些維權目標是震懾、懲治，而不一定非要判誰刑的企業(yè)來說，這是一個新思路。

案例四：羅某等人敲詐勒索案

基本案情

羅某等人注冊“某某財經(jīng)”等賬號，于2022年3月至2023年4月，利用擔任傳媒公司管理人員、熟悉新聞傳播活動等條件和優(yōu)勢，片面選取爭議話題有針對性進行負面敘事，以“震驚體”式標題先后發(fā)布130余家互聯(lián)網(wǎng)知名公司品牌的負面信息，并在談判過程中加大負面網(wǎng)絡帖文發(fā)布力度持續(xù)施壓，逼迫上述公司以“商務合作”的名義支付刪帖費用29.6萬元。

重慶市南岸區(qū)檢察院指派檢察官介入偵查，要求提取團伙成員商議、策劃、實施犯罪活動的微信聊天記錄等關鍵電子證據(jù)。

2024年3月22日，重慶市南岸區(qū)法院以敲詐勒索罪分別判處羅某等人有期徒刑3年10個月至緩刑。29.6萬元違法所得，被告人全部退贓。

分析解讀

這起案件，涉正規(guī)新聞媒體采編人員。

最高檢把這起案例作為典型案例，是為了讓辦案機關能夠“依法準確認定新聞記者以輿論監(jiān)督為幌子實施的敲詐勒索犯罪”。

最高檢通報指出：檢察機關要嚴格把握以監(jiān)督為幌子的敲詐勒索與輿論監(jiān)督的界限，對新聞記者通過搜集、傳播負面信息相脅迫，敲詐勒索企業(yè)并謀取非法利益的行為，要從有無非法占有目的、明示或者暗示脅迫、交易的異常性、被害方給付費用的被迫性等方面準確認定。

案例五：劉某等人敲詐勒索案

基本案情

2020年9月28日至2021年6月10日，劉某等人在河北省多地對企業(yè)單位進行拍攝，然后冒充新聞單位工作人員，以媒體曝光或向有關部門舉報污染問題相要挾，共敲詐勒索74人94次，涉案金額12.61萬元。

案發(fā)后，河間市檢察院應邀提前介入偵查， 建議 做好扣押手機的電子數(shù)據(jù)恢復、信息梳理工作，全面篩查與案件有關聯(lián)的證據(jù) 。

辦案過程中，檢察官發(fā)現(xiàn)下游被告人轉移贓款的數(shù)額，遠高于現(xiàn)有犯罪事實涉案金額，遂開展自行偵查，通過調(diào)取、核對交易流水和交易日期，發(fā)現(xiàn)除公安機關移送的46起犯罪事實外，仍有其他犯罪事實，通過引導公安機關補充偵查，最終將犯罪事實增加至94起。

2022年6月10日，河北省河間市法院以敲詐勒索罪判處劉某等人有期徒刑4年10個月至1年的不等刑罰。

分析解讀

手機微信聊天記錄，是認定犯罪的重要線索來源和電子證據(jù)。刪了，只要手機沒扔，聊天記錄都可以恢復出來。

錢款交易記錄，也是認定犯罪的重要線索和證據(jù)。只要辦案機關細致認真，一筆筆都能查出來。

轉型Media人”，以媒體從業(yè)經(jīng)歷為紐帶，打造一個可以收獲新知和人際的平臺。歡迎加入我們的社群！

微信號 ｜xiaoxiaojiayou66666

法律篇

職場篇

互助 篇

媒體篇

微信公眾號平臺推送規(guī)則已調(diào)整。

如果希望及時看到

“轉型Media人”推送文章，

如何星標——

進入“轉型Media人”首頁，

點擊右上角“…”