劉某涉嫌詐騙罪一案二審開庭審理申請書

申請人：金翰明律師

單位：廣東廣強律師事務所

單位地址：廣州市越秀區(qū)天河路45號恒健大廈23層

聯(lián)系電話：13802927667

申請事項：

請求貴院對劉某涉嫌詐騙罪一案二審公開開庭審理。

申請理由：

我受劉某及其親屬的委托和廣東廣強律師事務所的指派，在劉某涉嫌詐騙罪一案的二審階段擔任上訴人劉某的辯護人。辯護人詳細查閱了本案的一審判決書及其證據(jù)材料，聽取上訴人劉某的意見后，認為本案一審判決認定劉某構成詐騙罪事實不清、證據(jù)不足，為了查明案件事實、維護上訴人劉某的合法權益，辯護人依法申請貴院對本案二審公開開庭審理。

具體理由及依據(jù)如下：

一審判決存在關鍵事實認定不清、證據(jù)不足，足以影響本案的定罪量刑。

根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第三百九十三條規(guī)定：“第二審人民法院對于下列案件，應當組成合議庭，開庭審理：（一）被告人、自訴人及其法定代理人對第一審認定的事實、證據(jù)提出異議，可能影響定罪量刑的上訴案件……”據(jù)此申請人認為，本案一審判決存在關鍵事實認定不清、證據(jù)不足，足以影響對劉某的定罪、量刑的情形，二審法院應依法開庭審理，查明案件事實。

一、一審判決認定劉某虛構身份事實不清、證據(jù)不足，本案不能將劉某曾使用真實存在的“A”姓名，等同于虛構身份。

第一，一審判決關于劉某虛構“A”身份的認定及其證據(jù)，主要涉及以下幾點：

“被害人稱盧某與黃某向其表態(tài)目前進展順利，但需要再拜托劉某幫忙，同時介紹劉某是‘A家族’的人，關系網(wǎng)很強，需要準備錢拿給A辦事……盧某稱已動用‘A家族’的人辦事?！?/p>

“盧某、劉某伙同黃某從X年4月開始多次與被害人見面……被告人劉某使用A這一名字，假冒是A家族的人，多次謊稱能為何某辦理保釋、判緩刑?！?/p>

但是結(jié)合本案現(xiàn)有證據(jù)可知，劉某在訊問筆錄以及當庭陳述中均一致性指出，其從未向宋某某等人表示其是A家族人，并未向被害人及其親屬虛構其“A家族”身份。

結(jié)合證人陳某的證言：“黃某向我介紹劉某是A家族的人……”

由上述證據(jù)可知，證人證言所涉劉某是“A家族”的身份，主要是由黃某等人向證人、被害人傳達，同時被害人宋某某也陳述：“盧某講A家族的人，就是指劉某”。

由此可見，不論是證人還是被害人，都是從黃某、盧某等人處了解到劉某系“A家族”人，并因此產(chǎn)生先入為主的認識，在后來劉某與宋某某等人見面的情況下，宋某某當然的認為劉某就是“A家族”的人。因此宋某某關于劉某“自稱是A家族的人”的陳述真實性存疑，且與劉某筆錄存在根本矛盾；同時本案中的實物證據(jù)（劉某與宋某某的通話記錄、微信聊天記錄等電子數(shù)據(jù)），亦不能證明劉某存在向宋某某等人虛構其A家族身份的事實，一審判決認定劉某虛構“A家族”身份事實不清、證據(jù)不足。

第二，一審判決錯誤的將劉某曾使用真實存在的“A”的姓名，等同于其虛構A家族的身份，屬于事實認定錯誤。

劉某在一審階段向法院提交的《答辯詞》中已經(jīng)詳細說明了“A”名字的由來，該證據(jù)能夠證明，劉某使用“A”姓名的合法性、合理性，本案不能因為劉某曾使用過“A”的姓名，即認定所涉行為當然的具有違法性質(zhì)。

劉某同時在《上訴狀》中詳細說明：劉某曾用名為A，對外也公開使用A的姓名進行經(jīng)營活動，劉某以前一直都會使用A姓名參與工程投標、承接工程等，A姓名曾掛靠多家公司承接業(yè)務（相關書證可以證明），說明劉某并不是以A的身份來冒充A家族的人，是因為劉某曾用名確實為A?！?/p>

由劉某上述陳述可知，劉某并非是因為涉案行為才使用“A”身份，更未對外虛構其系“A家族”身份，劉某曾合法持有“A”姓名的身份證，并以該姓名、身份長期從事各項合法經(jīng)營、投資活動，劉某使用該姓名、身份具有合法、合理性。

因此即使劉某在涉案行為發(fā)生時，放任他人繼續(xù)以A等身份對自己進行稱呼，也具有合理性，本案不能據(jù)此推定劉某使用該稱謂的違法目的。本案在現(xiàn)有證據(jù)不能證明劉某向被害人及其家屬虛構“A家族”身份，并以“A家族”身份向被害人作出虛假承諾的情況下，不能將劉某曾使用“A”姓名，等同于其虛構“A家族”的身份。

二、一審判決認定劉某收取被害人款項的證據(jù)之間存在根本矛盾，據(jù)此認定劉某收取款項事實不清、證據(jù)不足。

本案認定劉某存在收取被害人款項的證據(jù)主要為同案被告人供述以及一張真實性存疑的現(xiàn)金照片。而本案中黃某、盧某關于劉某收取款項的供述存在如下幾點根本矛盾：

首先，關于一審判決認定的第二筆30萬元款項：

根據(jù)盧某第一次訊問筆錄：“黃某陪同劉某前往酒店地下停車場，并將三十萬現(xiàn)金交給了劉某。”根據(jù)盧某的供述，其并未前往地下停車場，根本無法確認黃某將30萬元現(xiàn)金交給了劉某。

黃某第二次訊問筆錄：“這次是我自己到銀行取的現(xiàn)金，然后將錢給了盧某，接著A就來了?！?/p>

黃某第三次問筆錄：“第二筆30萬元，我按盧某的要求全部取現(xiàn)，當時我和盧某、A三人在酒店大堂，我親手交給了A?！?/p>

根據(jù)盧某的供述，黃某系在酒店的地下停車場將30萬元交給了劉某，且當時盧某根本不在現(xiàn)場，無法確認現(xiàn)金交付的事實；但是根據(jù)黃某供述，其是在三人均在場的情況下，在酒店大堂將30萬元交給了劉某。

因此，黃某與盧某關于交付劉某30萬元現(xiàn)金的供述存在根本矛盾，無法排出合理懷疑，本案現(xiàn)有證據(jù)不能證明劉某收取了30萬元現(xiàn)金。在劉某前后供述均一致性指出，其沒有收取款項的情況下，根據(jù)存疑有利于被告人的原則，一審判決不應認定劉某收取了上述30萬元款項。

其次，關于第三筆50萬元款項的收取情況：

（證據(jù)略）

上述無論是黃某的前后供述，還是黃某與盧某的供述之間，皆存在根本矛盾。黃某第二次訊問筆錄指出是盧某讓他把錢交給劉某，第三次筆錄中又說是盧某將錢交給了劉某，同案被告人供述之間相互矛盾，且被告人前后供述亦相互矛盾，真實性存疑。

此外，宋某某在《情況說明》中指出，其在酒店客房內(nèi)將50萬元當面交給盧某和黃某，但宋某某并不能證明劉某存在收取款項的事實。因此，僅憑同案被告人前后矛盾，且相互難以印證的供述，難以證明劉某存在收取款項的事實。

三、一審判決認定劉某向被害人及其家屬作出虛假承諾，并因虛假承諾收取被害人財物事實不清、證據(jù)不足

一審判決關于上述事實認定及證據(jù)主要有如下幾點：

（證據(jù)略）

首先，拋開本案中被害人提供的錄音證據(jù)的合法性不談，從證據(jù)內(nèi)容來看，該證據(jù)所指向作出“能夠撈人、辦取?！钡忍摷俪兄Z的是盧某、黃某，與劉某并無關聯(lián)，該證據(jù)不能證明劉某存在虛假承諾的事實。

其次，根據(jù)證人張某某、李某某證言，關于“可以撈人”的承諾是由黃某向證人作出；張某某、陳某筆錄中所涉“姓A的承諾會幫宋某某辦取保”等系傳來證據(jù)，且均來源于宋某某（聽宋某某說），因此證人證言及被害人陳述中，實質(zhì)上只有宋某某陳述能夠指向劉某曾向其作出過承諾。

根據(jù)證據(jù)的審查規(guī)則，實物證據(jù)的證明力要明顯高于言辭證據(jù)，且由于言詞證據(jù)具有不穩(wěn)定性，本案中部分證人與被害人一方又存在明顯的親屬、好友關系，極容易導致證人傾向于被害人作出證言，導致證人證言與事實不符的情況。

因此，本案在審查劉某是否曾向宋某某等人作出虛假承諾，同時審查被害人陳述、證人證言真實性時，應尤其重視結(jié)合實物證據(jù)材料進行判斷，但是本案提取的實物證據(jù)材料（宋某某與劉某的通話記錄、微信聊天記錄）并不能證明劉某曾向宋某某作出過“能夠撈人、辦取保、緩刑”等虛假承諾，更沒有因為虛假承諾向家屬索要財物。

本案在沒有實物證據(jù)能夠證明劉某存在虛假承諾的情況下，又由于被害人一方與本案的利益關聯(lián)性，以及案發(fā)后為索回款項的目的，不能僅憑真實性存疑的被害人宋某某的陳述、證人證言，即認定劉某存在向被害人作出虛假承諾，并因虛假承諾收取被害人款項的事實。

綜上所述，本案一審判決對于定罪、量刑的關鍵事實認定不清、證據(jù)不足，為查明案件事實，維護上訴人劉某的合法權益，我們依法向貴院提出公開開庭審理的書面申請，懇請貴院能本著公正審判的原則，依法對本案公開開庭審理。

此致

X市中級人民法院

廣東廣強律師事務所

金翰明律師

X年X月X日