日讀一判，系法律商業(yè)雙驅(qū)動(dòng)的萬(wàn)程通商團(tuán)隊(duì)的每日固定學(xué)習(xí)會(huì)。本文分享的案例，系我們于2024年9月25日集體學(xué)習(xí)的案例。

按照有關(guān)法律、法規(guī)、政策的要求，即日起，我們學(xué)習(xí)分享的案例，將隱去主體及案號(hào)信息。給您帶來(lái)不便，我們深表歉意。

如您需案例全文，可以點(diǎn)擊底部菜單欄，聯(lián)系我們。

【正文】

【裁判要旨】

1.比特幣是一種虛擬商品。比特幣“挖礦”就是指通過(guò)運(yùn)算找到特定隨機(jī)數(shù)的過(guò)程。認(rèn)識(shí)“挖礦”行為，應(yīng)當(dāng)穿透“挖礦”相關(guān)合同群的委托、合作、 服務(wù)等表面形式，把握“挖礦”活動(dòng)“投入成本、追求收益”的風(fēng)險(xiǎn)投資屬性 ，從而將比特幣“挖礦”界定為一種追求虛擬商品收益的風(fēng)險(xiǎn)投資活動(dòng)。

2.比特幣“挖礦”活動(dòng)已違反《促進(jìn)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整暫行規(guī)定》，屬于行政法規(guī)強(qiáng)制規(guī)定禁止投資的淘汰類產(chǎn)業(yè)，其消耗的電力能源、引發(fā)的投機(jī)風(fēng)險(xiǎn)與 “挖礦”成果對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的貢獻(xiàn)度不匹配，宜將其認(rèn)定為一種因違反公序良俗無(wú)效的行為。

【關(guān)聯(lián)法條】

《中華人民共和國(guó)民法典》第9條、第153條第2款。

【原告訴請(qǐng)】

2020年5月，上海某公司與北京某科技公司簽訂《服務(wù)器設(shè)備采購(gòu)協(xié)議》約定，北京某科技公司購(gòu)買上海某公司采購(gòu)的型號(hào)為M的服務(wù)器（即比特幣挖礦機(jī)）。2020年6月1日，上海某公司與上海某實(shí)業(yè)公司簽訂《項(xiàng)目合作合同》，由上海某實(shí)業(yè)公司代表上海某公司和第三方簽署技術(shù)服務(wù)協(xié)議、直接結(jié)算、支付電費(fèi)、服務(wù)費(fèi)并接收比特幣。

2020年6月5日，上海某實(shí)業(yè)公司與北京某科技公司簽訂《云計(jì)算機(jī)房專用運(yùn)算設(shè)備服務(wù)協(xié)議》，約定上海某實(shí)業(yè)公司委托北京某科技公司對(duì)685臺(tái)礦機(jī)提供機(jī)房技術(shù)服務(wù)，北京某科技公司應(yīng)當(dāng)保證充分供電、保證設(shè)備正常持續(xù)運(yùn)營(yíng)。后因機(jī)房所在地多次發(fā)生斷電，上海某實(shí)業(yè)公司以北京某科技公司違約為由，起訴請(qǐng)求賠償減少比特幣的損失530余萬(wàn)元。

【法院認(rèn)為】

北京市東城區(qū)人民法院一審認(rèn)為，比特幣是一種特定的虛擬商品，“挖礦”本質(zhì)上屬于追求虛擬商品收益的風(fēng)險(xiǎn)投資活動(dòng)，屬于國(guó)家禁止投資的產(chǎn)業(yè)；“挖礦”活動(dòng)電力能源消耗巨大，與《民法典》第九條“綠色原則”精神相悖，案涉委托維護(hù)礦機(jī)及“挖礦”的合同應(yīng)屬無(wú)效合同。

因雙方當(dāng)事人對(duì)合同無(wú)效均有過(guò)錯(cuò)，相關(guān)損失后果亦應(yīng)由各方自擔(dān)。上海某實(shí)業(yè)公司主張的斷電時(shí)間缺乏證據(jù)證明；且雙方當(dāng)事人均認(rèn)可因斷電導(dǎo)致的礦機(jī)算力損失與比特幣損失之間缺乏關(guān)聯(lián)性，故即便斷電時(shí)間能確定，也無(wú)法據(jù)此計(jì)算該期間的比特幣損失。北京市東城區(qū)人民法院于2021年10月25日作出（2021）京0101民初【】號(hào)民事判決，駁回上海某實(shí)業(yè)公司的訴訟請(qǐng)求。宣判后，各方均未上訴，一審判決已生效。

【裁判過(guò)程】

法院生效裁判認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為案涉挖礦行為的性質(zhì)認(rèn)定、效力評(píng)價(jià)以及責(zé)任負(fù)擔(dān)問(wèn)題。

一、案涉挖礦行為的性質(zhì)

比特幣（Bitcoin）是一種通過(guò)特定計(jì)算機(jī)程序計(jì)算出來(lái)的虛擬電子貨幣，具有去中心化、總量有限、使用不受地域限制和匿名性等特點(diǎn)，是一種結(jié)合了開(kāi)源軟件工程模式、密碼學(xué)原理和工作量證明機(jī)制的開(kāi)源程序。每個(gè)參與者在執(zhí)行特定算法成功時(shí)，就有機(jī)會(huì)獲得一定數(shù)量的比特幣作為獎(jiǎng)勵(lì)，通過(guò)這種途徑獲得比特幣的方法被稱為“挖礦”。

2013年12月3日，中國(guó)人民銀行等五部門聯(lián)合下發(fā)《關(guān)于防范比特幣風(fēng)險(xiǎn)的通知》。該通知指出：從性質(zhì)上看，比特幣應(yīng)當(dāng)是一種特定的虛擬商品，不具有與貨幣等同的法律地位，不能且不應(yīng)作為貨幣在市場(chǎng)上流通使用，各金融機(jī)構(gòu)和支付機(jī)構(gòu)不得開(kāi)展與比特幣相關(guān)的業(yè)務(wù)，各部門和金融機(jī)構(gòu)、支付機(jī)構(gòu)……加強(qiáng)對(duì)社會(huì)公眾貨幣知識(shí)的教育，將……正確看待虛擬商品和虛擬貨幣、理性投資、合理控制投資風(fēng)險(xiǎn)、維護(hù)自身財(cái)產(chǎn)安全等觀念納入金融知識(shí)普及活動(dòng)的內(nèi)容，引導(dǎo)社會(huì)公眾樹(shù)立正確的貨幣觀念和投資理念。

2021年1月1日施行的《中華人民共和國(guó)民法典》第一百二十七條規(guī)定，法律對(duì)數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)有規(guī)定的，依照其規(guī)定。但目前尚無(wú)法律對(duì)比特幣等虛擬商品作出具體規(guī)定，故對(duì)于比特幣以及比特幣挖礦活動(dòng)的性質(zhì)認(rèn)定，本院與上述中國(guó)人民銀行等五部門聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于防范比特幣風(fēng)險(xiǎn)的通知》精神維持相同的理解，即比特幣系一種特定虛擬商品，而比特幣挖礦活動(dòng)系通過(guò)一定設(shè)備及行為獲取虛擬商品比特幣的相關(guān)投資活動(dòng)。

本案中，原被告雙方對(duì)進(jìn)行比特幣挖礦活動(dòng)均不持異議，在案涉685臺(tái)服務(wù)器（礦機(jī)）的所有權(quán)歸屬被告之前，由被告提供相應(yīng)技術(shù)服務(wù)和基礎(chǔ)設(shè)施服務(wù)，負(fù)責(zé)管理維護(hù)原告托管的該685臺(tái)礦機(jī)進(jìn)行挖礦活動(dòng)，原告支付相應(yīng)費(fèi)用，挖礦所得比特幣交付原告。

基于此，從形式上看，原被告雙方之間形成了具有委托、服務(wù)特點(diǎn)的綜合性合同關(guān)系，但從本質(zhì)上看，該挖礦活動(dòng)系原告追求比特幣收獲的風(fēng)險(xiǎn)投資活動(dòng)，投資者須自行承擔(dān)相關(guān)投資風(fēng)險(xiǎn)。

二、案涉挖礦行為的效力評(píng)價(jià)

《中華人民共和國(guó)民法典》第九條規(guī)定，民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)有利于節(jié)約資源、保護(hù)生態(tài)環(huán)境。而比特幣挖礦活動(dòng)，電力能源消耗巨大，不利于高質(zhì)量發(fā)展、節(jié)能減排和碳達(dá)峰、碳中和的實(shí)現(xiàn)。加之，包括比特幣在內(nèi)的虛擬貨幣生產(chǎn)、交易環(huán)節(jié)衍生風(fēng)險(xiǎn)突出，已經(jīng)成為一種投機(jī)性工具，存在威脅國(guó)家金融安全和社會(huì)穩(wěn)定的潛在風(fēng)險(xiǎn)。

2021年5月21日，國(guó)務(wù)院金融穩(wěn)定發(fā)展委員會(huì)第五十一次會(huì)議要求，打擊比特幣挖礦和交易行為。2021年9月3日，國(guó)家發(fā)展改革委員會(huì)、中國(guó)人民銀行等十一部門發(fā)布《關(guān)于整治虛擬貨幣“挖礦”活動(dòng)的通知》，將虛擬貨幣挖礦活動(dòng)列為淘汰類產(chǎn)業(yè)，按照相關(guān)規(guī)定禁止投資。國(guó)務(wù)院《促進(jìn)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整暫行規(guī)定》第十九條規(guī)定，對(duì)淘汰類項(xiàng)目，禁止投資。綜上，對(duì)于原被告之間有關(guān)托管維護(hù)礦機(jī)并進(jìn)行比特幣挖礦活動(dòng)的行為與關(guān)系，因其具體委托事項(xiàng)與《中華人民共和國(guó)民法典》第九條規(guī)定精神相悖，亦不符合產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整相關(guān)行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定和監(jiān)管要求，違反公序良俗，法院依法對(duì)其效力予以否定性評(píng)價(jià)。被告有關(guān)合同無(wú)效的辯稱意見(jiàn)，予以采信。

三、案涉挖礦行為的責(zé)任負(fù)擔(dān)

結(jié)合前述論述，比特幣挖礦活動(dòng)系風(fēng)險(xiǎn)投資活動(dòng)，在比特幣挖礦活動(dòng)中出現(xiàn)的政策風(fēng)險(xiǎn)、技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)等以及由其引發(fā)的投資損失風(fēng)險(xiǎn)，由投資者自行負(fù)擔(dān)。本案中，原被告對(duì)托管維護(hù)礦機(jī)并進(jìn)行比特幣挖礦活動(dòng)的合同無(wú)效，均有一定過(guò)錯(cuò)，相關(guān)后果由各方自擔(dān)。

另外，還需要指出的是，本案中原告以被告在托管維護(hù)案涉礦機(jī)的過(guò)程中，存在違約斷電等情況，主張賠償斷電期間的比特幣損失。其中，原告主張被告違約斷電時(shí)間為107天，但其提供的公證書等證據(jù)不足以證明該主張。庭審中，原被告雙方均認(rèn)可算力損失和比特幣損失缺乏關(guān)聯(lián)標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)法計(jì)算出精確的數(shù)字，故假使存在107天的斷電情況，亦無(wú)法計(jì)算該期間所能生產(chǎn)出的比特幣具體數(shù)量。原告主張的該期間的所謂比特幣損失，系依據(jù)被告2020年7月21日向原告出具《說(shuō)明函》中的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)折算而來(lái)，缺乏客觀性和直接事實(shí)依據(jù)。