太原李廣成律師在檢察院審查起訴階段為一起敲詐勒索案成功辯護(hù)，最終，檢察院未就偵查機(jī)關(guān)認(rèn)定王某涉嫌的敲詐勒索罪提起公訴。
本案中，偵查機(jī)關(guān)對犯罪嫌疑人王某立案偵查的罪名共有三個，敲詐勒索罪是其中一個罪名。偵查終結(jié)后，偵查機(jī)關(guān)以犯罪嫌疑人王某涉嫌三個罪名（包括敲詐勒索罪）將本案移送檢察院審查起訴，起訴意見書認(rèn)定犯罪嫌疑人王某涉嫌敲詐勒索罪。

李廣成律師接受家屬委托后，經(jīng)過仔細(xì)閱卷，發(fā)現(xiàn)偵查機(jī)關(guān)對于犯罪嫌疑人王某涉嫌敲詐勒索罪的認(rèn)定證據(jù)不足，相關(guān)的起訴意見不能成立。于是，李廣成律師及時聯(lián)系該案承辦檢察官交流專業(yè)觀點，并向檢察院提交了《關(guān)于犯罪嫌疑人王某依法不構(gòu)成敲詐勒索罪的法律意見書》。
終于，功夫不負(fù)有心人，檢察院采納了李廣成律師的專業(yè)辯護(hù)意見，對偵查機(jī)關(guān)關(guān)于犯罪嫌疑人王某涉嫌敲詐勒索罪的起訴意見未予認(rèn)定，僅就王某涉嫌的其他兩個罪名向人民法院提起公訴，被告人王某得以免除敲詐勒索罪的控訴，有效維護(hù)了其合法權(quán)益。

關(guān)于犯罪嫌疑人王某依法不構(gòu)成敲詐勒索罪的法律意見
辯護(hù)人李廣成律師認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明犯罪嫌疑人王某構(gòu)成敲詐勒索罪，理由如下：
一、王某等村民主觀上不具有敲詐勒索的故意。
某粉煤灰廠未經(jīng)XX村及相關(guān)部門審批，私自在該村堆放粉煤灰，而粉煤灰會產(chǎn)生揚(yáng)塵，污染大氣，污染水質(zhì)，對人體健康危害很大。李某、王某等作為XX村村民，對污染本村環(huán)境、危害本村村民健康的事情提出異議，要求并尋求解決方案，這無可厚非，屬于正當(dāng)、合理的訴求。他們攔堵運(yùn)送粉煤灰車輛，只是對粉煤灰廠私自在該村堆放粉煤灰的行為進(jìn)行阻止，并要求對此事予以處理和解決，不存在敲詐勒索的故意。
二、王某等村民沒有對受害人采取威脅、脅迫或要挾等手段進(jìn)行敲詐勒索，3萬元是受害人自愿給的。
本案中，3萬元是受害人自愿給村民的，王某等村民沒有對受害人采取威脅、脅迫或要挾等手段進(jìn)行敲詐勒索，在案訊問筆錄已充分證明，受害人給XX村村民3萬元，完全是其為了解決私自堆放粉煤灰污染環(huán)境引起村民不滿這個事情，與代表村民的李某協(xié)商一致后自愿達(dá)成的解決方案，是其為了實現(xiàn)繼續(xù)在XX村堆放粉煤灰這一目的而自愿支付的對價，并非是因受到威脅、脅迫或要挾而被迫做出的行為，這與敲詐勒索行為有著明顯而本質(zhì)的不同。

三、王某沒有實施，也不可能實施敲詐勒索受害人的行為。
王某雖然跟其他人一起去了粉煤灰廠，但其并未與受害人進(jìn)行接觸，也沒有與其對話，更沒有參與雙方就解決污染環(huán)境和攔車事宜的交涉，其客觀上沒有，也不可能實施對受害人進(jìn)行敲詐勒索的行為。
綜上所述，辯護(hù)人李廣成律師認(rèn)為，本案現(xiàn)有證據(jù)不足以證明犯罪嫌疑人王某構(gòu)成敲詐勒索罪，請貴院依法不對其提起敲詐勒索罪的指控。
辯護(hù)人：李廣成律師