去年8月，一個(gè)認(rèn)識(shí)的人求助，說(shuō)他叔叔上班時(shí)猝死，問(wèn)怎么辦？我和他不熟，也不清楚其品性，同時(shí)不便做公民代理，就直接推了。建議他趕緊找律師申報(bào)工傷去。

孰料，12月中旬，他又找我。說(shuō)前后換了兩三個(gè)律師，材料都送不進(jìn)人社局。人社局總是答復(fù)，侄子并非《民法典》規(guī)定的近親屬 ，申報(bào)資格問(wèn)題，需要研究。

我遂聯(lián)系澎湃新聞、紅星新聞做了個(gè)報(bào)道，推動(dòng)了一下。拋出一個(gè)問(wèn)題：現(xiàn)在失獨(dú)、丁克的人不少，漸成一個(gè)社會(huì)群體。這類人遭遇變故，諸如工亡、交通事故死亡等，誰(shuí)來(lái)主張權(quán)利？還是說(shuō)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任者，可以因其無(wú)近親屬而豁免責(zé)任承擔(dān)？

澎湃新聞主筆沈彬配發(fā)評(píng)論《不婚不育者的“身后事’：誰(shuí)為他們維權(quán)？》也稱：“遭遇了嚴(yán)重醫(yī)療事故，不幸去世，誰(shuí)來(lái)申請(qǐng)醫(yī)療事故鑒定？不幸遭遇了車禍，誰(shuí)來(lái)追究肇事者責(zé)任？雖然‘死去元知萬(wàn)事空’，但是讓加害者、肇事方、責(zé)任人，僅僅是因?yàn)樗麄儌Φ降娜藳](méi)有法律意義上的‘近親屬’，就可以逍遙法外，不用賠償，這顯然不是應(yīng)有的社會(huì)公正。”

隨后，人社局打電話叫送材料過(guò)去。因工傷認(rèn)定是行政確認(rèn)行為，受《行政訴訟法》規(guī)制，而最高法《關(guān)于適用 <中華人民共和國(guó)行政訴訟法> 若干問(wèn)題的解釋》第14條規(guī)定：“行政訴訟法第二十五條第二款規(guī)定的‘近親屬’，包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女和 其他具有扶養(yǎng)、贍養(yǎng)關(guān)系的親屬?！比松缇炙焱猱?dāng)事人從事實(shí)扶養(yǎng)關(guān)系的角度，進(jìn)行了舉證、補(bǔ)證，并召開(kāi)了聽(tīng)證會(huì)。最后說(shuō)是， 雖然素?zé)o先例，但基于人道主義，認(rèn)定“視同工傷”。

但資方不服（沒(méi)給工亡者交社保），最近起訴人社局，要求撤銷工傷認(rèn)定，法院追加當(dāng)事人為第三人參與訴訟。

這場(chǎng)官司打下去，當(dāng)事人會(huì)贏？會(huì)輸？

我進(jìn)行了類案檢索。不查不知道，一查嚇一跳。同類案件，各地判法，五花八門，不下三種。

有判贏的。

如2022年陜西紫陽(yáng)縣案例，工亡者父親亡故、母親失蹤，系舅舅帶大。68萬(wàn)元工亡賠款，其近親屬——妻子分得53萬(wàn)，旁系親屬舅舅分得15萬(wàn)元。如2024年云南省師宗縣案例。工亡者父親早逝，母親改嫁，系祖父母帶大，也隨伯伯、叔叔、姑姑生活。工亡賠款，其生母作為近親屬分得70%，旁系親屬伯伯、叔叔、姑姑各分得10%。工亡賠償款雖非遺產(chǎn)，但參照遺產(chǎn)處理，具有事實(shí)扶養(yǎng)關(guān)系的旁系親屬，可以主張權(quán)利。

有判輸?shù)摹?/strong>

如2022年河南許昌市案例。當(dāng)事人與交通事故亡故者是叔侄關(guān)系，主張事實(shí)扶養(yǎng)關(guān)系和代位繼承叔叔的死亡賠償金，被法院駁回。2022年湖南益陽(yáng)市案例，當(dāng)事人與交通事故亡故者是甥舅關(guān)系，主張代位繼承五保戶舅舅的死亡賠償金，被法院駁回。理由均是：死亡賠償金并非遺產(chǎn)，不適用代位繼承。（注：交通事故死亡賠償金和工亡賠償金是同一性質(zhì)。）

而最搞笑的，是“狗熊爭(zhēng)餅，狐貍得益”——判歸村委會(huì)管理的。

2022年河南商丘市案例。工亡者父親坐牢（后亡故），母親去世，奶奶帶大，二叔也參與了撫養(yǎng)。工亡后，資方已作賠償，是二叔持村委會(huì)出具的事實(shí)扶養(yǎng)關(guān)系證明領(lǐng)取的。但二叔、三叔關(guān)于分配比例產(chǎn)生爭(zhēng)議。村委會(huì)一起訴，法院判歸村委會(huì)管理了。理由是：工亡賠款不是遺產(chǎn)，二叔三叔系旁系親屬，均無(wú)權(quán)繼承。

順帶說(shuō)一嘴，這個(gè)村委會(huì)的吃相，著實(shí)難看。在訴訟中，其為一方當(dāng)事人的原告地位，卻自己給自己自己蓋公章，開(kāi)“證明”，說(shuō)是“其叔趙學(xué)申未撫養(yǎng)過(guò)趙振山”，并列25位村民簽名。而接受采訪時(shí)，有村民說(shuō)：自己不知道情況，村里找他簽字時(shí)，沒(méi)講紙上的內(nèi)容，說(shuō)是來(lái)收垃圾清理費(fèi)；也有村民說(shuō)，簽字時(shí)沒(méi)看上邊的內(nèi)容。

顯而易見(jiàn)，法院根本就沒(méi)組織質(zhì)證，安排證人——這些村民出庭接受調(diào)查、詢問(wèn)，就直接把村委會(huì)自說(shuō)自話的一紙“證明”給采信了。

看來(lái)，暗箱操作，不組織質(zhì)證和證人出庭接受詢問(wèn)，就盲審盲判的法官，可不止江蘇南通市崇川法院夏建華一個(gè)。

去年，我在該院，代理我父親、姑姑，起訴嚴(yán)有華，要求分割我爺爺奶奶的遺產(chǎn)款等。三次聽(tīng)證、一次開(kāi)庭，就沒(méi)見(jiàn)嚴(yán)有華提交證據(jù)，他只是在那空口白話；但判決書(shū)中，卻作出了對(duì)他有利的事實(shí)認(rèn)定——說(shuō)我爺爺奶奶都是他贍養(yǎng)的。叫人好生納悶和窩火 ！

判決書(shū)中所謂“本院認(rèn)定事實(shí)”，應(yīng)當(dāng)是法律事實(shí)，即根據(jù)證據(jù)和證據(jù)規(guī)則確定的事實(shí)。而沒(méi)有證據(jù)，哪來(lái)事實(shí)？

一審結(jié)束后，二審開(kāi)庭前，我調(diào)閱卷宗，才發(fā)現(xiàn)，一審期間，嚴(yán)有華提交的第一份答辯狀，以及后續(xù)提交的11頁(yè)13份所謂證據(jù)，全部躺在卷宗里睡大覺(jué)，承辦夏建華隱匿了。這些所謂證據(jù)，均是主觀性證人證言類型。

（右三)

尤其荒唐的是：嚴(yán)有華本是一個(gè)訛詐南通市第一人民醫(yī)院（索要50多萬(wàn)元）和崇川區(qū)政府、陳橋街辦（虛構(gòu)我曾祖父“遺產(chǎn)房”，要錢要房要店面），十多年的渣滓無(wú)賴?yán)p訪戶，也不知他怎么搞來(lái)的天和社區(qū)居委會(huì)的紅頭信箋，并串聯(lián)了李長(zhǎng)英（2015年夏建華參與審理的一例分家析產(chǎn)案中的侵吞親屬拆遷利益者）、陳志祥等他的纏訪搭子，以及鄭德泉（因債務(wù)引起的裁判文書(shū)，中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)上有18份之多）之妻等人，亂寫(xiě)亂簽作偽證。承辦法官夏建華，居然不組織證據(jù)交換和質(zhì)證，不組織證人出庭接受調(diào)查，詢問(wèn)，就照單全收，完全采信，別不是把這些奇葩，當(dāng)成了居委會(huì)干部或普通群眾。

被陳橋街道的“纏訪戶天團(tuán)”牽了鼻子走，騙得團(tuán)團(tuán)轉(zhuǎn)，力挺纏訪戶，助長(zhǎng)“信訪不信法”，挖法院的墻角，這夏建華真是顢頇愚蠢的夠可以的。老糊涂成這樣，還不自請(qǐng)退休，更待何時(shí)？難道真要等著因涉嫌民事枉法裁判被查究嗎？我的容忍度是有限度的（念在這人雖然糊涂，但是不貪，覺(jué)得送給紀(jì)委監(jiān)委、檢察院也沒(méi)多大意思，就一直沒(méi)動(dòng)真格的）！

言歸正傳——叔叔工亡，侄子索賠，是該有的賠？還是該沒(méi)得賠？還是該賠歸村（居）委會(huì)或民政部門？廣大網(wǎng)友怎么看？