眾所周知，今年4月1日，德國(guó)《大麻法案》正式生效，德國(guó)正式淪陷為西方“毒品合法化”道路上的一員。原本這只是德國(guó)自家的事情，不過(guò)這股躁動(dòng)的妖風(fēng)，最近卻因?yàn)槟承┤耍灰龑?dǎo)進(jìn)了中國(guó)輿論場(chǎng)，網(wǎng)絡(luò)上不少人開(kāi)始帶氣氛討論“毒品合法化”的相關(guān)話題。

最典型的，當(dāng)屬德國(guó)女子海雯娜，其最近被指“在中文互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)為毒品的合法化話題大放厥詞”，引發(fā)輿論強(qiáng)烈譴責(zé)，而一些媒體人，例如曾抨擊中國(guó)安檢體的胡某某，就站出來(lái)為海雯娜站臺(tái)。

筆者覺(jué)得這位姓胡的媒體人說(shuō)的還算是有些道理的，我們的確不應(yīng)該一巴掌拍死海雯娜，畢竟她是在國(guó)際上長(zhǎng)期為中國(guó)發(fā)聲的西方友人。但這不代表海雯娜是“受害者”，也不代表她應(yīng)該“免于懲罰”，作為公眾人物，對(duì)于錯(cuò)誤言論，她理當(dāng)承受因此帶來(lái)的后果，接受來(lái)自群眾的批評(píng)，甚至是相關(guān)法律法規(guī)的制裁。

筆者覺(jué)得輿論上，不要用什么“文化差異”來(lái)打馬虎眼以為海雯娜的過(guò)錯(cuò)開(kāi)脫，入鄉(xiāng)隨俗、尊重他國(guó)法規(guī)政策與基本民意，這是基本的做人規(guī)范與道德底線。她冒犯了，那她就需要承擔(dān)后果。

我們先回顧一下事件的起因：

4月9日，德國(guó)女海雯娜在微博上大喊“酒精的傷害遠(yuǎn)大于大麻和煙草”、“關(guān)于歐洲認(rèn)定的毒品有害性分類，酒精是致死率最高的成癮物”，此番言論引發(fā)中國(guó)民眾強(qiáng)烈譴責(zé)。

4月11日，北京公安禁毒總隊(duì)官方賬號(hào) @北京禁毒 發(fā)文出場(chǎng)震懾此類為宣揚(yáng)毒品合法話題展開(kāi)的輿論誤導(dǎo)妖風(fēng)，稱：不要被西方個(gè)別國(guó)家的實(shí)踐所誤導(dǎo)，也不要被西方毒品亞文化所影響，更不要不論國(guó)情，妄議吸毒合法化，甚至出現(xiàn)毒品合法化的奇談怪論。

在相關(guān)帖子評(píng)論區(qū)，大量中國(guó)網(wǎng)友點(diǎn)名了德國(guó)女子 @海雯娜 ，亦有網(wǎng)友要求海雯娜道歉。

有分析認(rèn)為，海雯娜將我們平日可見(jiàn)的酒精、煙草和大麻放在在一起對(duì)比，并表示酒精是致死率最高的成癮物，這種表達(dá)在強(qiáng)化酒精帶來(lái)的危害的同時(shí)，變相弱化了大麻帶來(lái)的巨大危害。

另外，有網(wǎng)友指出，海雯娜的發(fā)言中，還試圖偷換概念，她的行文只提酒精是歐洲致死率最高的成癮物，而不提歐洲民眾可獲得其他成癮物的數(shù)量值與比例，這就是耍流氓——要知道，就算是在歐洲，也僅有德、荷等少數(shù)國(guó)家大麻合法，且均有個(gè)人限量，但是煙酒可是隨處可得，所以酒精成癮物的使用數(shù)量是大麻的數(shù)億倍，海雯娜拿這樣的不客觀條件做比較，本就讓人感覺(jué)疑惑。

我們必須正視的問(wèn)題和事實(shí)是，在歐美等開(kāi)放大麻乃至海洛因等硬毒品的國(guó)家，國(guó)家財(cái)稅是增多了，但是他們的民眾卻過(guò)得更加水深火熱了。以美國(guó)這個(gè)開(kāi)了國(guó)立“鴉片館”的國(guó)家為例，美國(guó)全國(guó)三億人，消費(fèi)了全球近一半的毒品，大量普通美國(guó)民眾在吸食后，精神麻木，到處躺尸，屎尿亂拉。他們的口袋被掏空，身體也被掏空，活得人不像人，鬼不像鬼。這些，很多海外博主都拍攝有相關(guān)視頻了，大家也都有目共睹。

而根據(jù)世衛(wèi)組織的數(shù)據(jù)，美國(guó)約有10%的人口涉及吸毒問(wèn)題，同時(shí)美國(guó)也是因毒品死亡人數(shù)最多的國(guó)家。

而值得注意的是，這個(gè)德國(guó)女子海雯娜，早不提、晚不提“大麻危害性”的話題，偏偏就在德國(guó)剛剛通過(guò)《大麻法案》的一周后，也就是4月9日，在中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)上提出大麻危害不及酒精的論調(diào)，暗示中國(guó)民眾“將西方大麻合法化視為一種實(shí)驗(yàn)”，這很難讓公眾相信她“發(fā)言單純”。

不了解、不知道、不明白、非專業(yè)的問(wèn)題，可以不談。但在中國(guó)頗具影響力的海雯娜為何在中國(guó)踩這個(gè)雷？這值得眾人拷問(wèn)。

事實(shí)上，最令中國(guó)網(wǎng)友感到難以接受的，是海雯娜在相關(guān)帖子里，她還建議“中國(guó)民眾把它（西方毒品合法化）視為一個(gè)政策試驗(yàn)，抱有耐心去長(zhǎng)期觀察”。大量網(wǎng)友對(duì)此感到反感，不少聲音認(rèn)為——我們是觀察了美國(guó)了，人都成那樣了，我們還看不夠，還要自己搞？西方自己玩隨便，但別來(lái)禍害中國(guó)人民。

的確，歐美國(guó)家可以為了稅收，不把本國(guó)民眾的命當(dāng)命，但是我們社會(huì)主義國(guó)家可不是這樣的，相反，我們國(guó)家是人民的國(guó)家，是以保護(hù)國(guó)民生命財(cái)產(chǎn)安全為第一出發(fā)點(diǎn)的和諧社會(huì)。筆者以為，這點(diǎn)海雯娜不至于不懂。

同時(shí)筆者也想問(wèn)下，到底是誰(shuí)教海雯娜你這樣做的？你背后的人沒(méi)和你說(shuō)，在中國(guó)，毒品就是底線，就是紅線嗎？在中國(guó)，為毒品站臺(tái)，這是連討論的余地都沒(méi)有的，你會(huì)不知道嗎？還引導(dǎo)中國(guó)人民一起“試驗(yàn)”，你海雯娜怕是不知道，中國(guó)近代史也是一部關(guān)于“毒品”的血淚史。你一個(gè)德國(guó)人，竟然試圖在中國(guó)討論毒品合法化的話題，還要中國(guó)人去試驗(yàn)地看看，誰(shuí)給你的勇氣呢? 中國(guó)這禁毒門，你是想推下？

另?yè)?jù)悉，“推禁毒大門言論”已非海雯娜首次犯忌，有網(wǎng)友指出，該德國(guó)女子此前還在涉黃產(chǎn)業(yè)等各類敏感話題上大放厥詞，引發(fā)公眾不滿（網(wǎng)傳消息，有待進(jìn)一步核實(shí)）。今年早些時(shí)候，似乎因自身言論帶來(lái)的壓力較大，其還曾宣布退出某中國(guó)社交平臺(tái)（后來(lái)又用該平臺(tái)發(fā)表了近期一系列的涉毒言論）。

此外，海雯娜的行為也讓筆者想到，自去年以來(lái)，聯(lián)合國(guó)多個(gè)官方賬號(hào)運(yùn)營(yíng)小編，也利用聯(lián)合國(guó)賬號(hào)在華輿論平臺(tái)播發(fā)與中國(guó)國(guó)情法律產(chǎn)生對(duì)抗的“涉毒言論”，被指公然為吸毒販毒合法化站臺(tái)。（此前文章：惹眾怒！聯(lián)合國(guó)官方賬號(hào)多次為“吸毒行為”站臺(tái)，引發(fā)網(wǎng)民強(qiáng)烈憤慨）

我們有理由懷疑，這一系列事件背后存在有組織、有計(jì)劃的密謀，或許，有人正試圖一步步撬開(kāi)包括禁毒在內(nèi)的各種中國(guó)紅線的大門——我們必須警惕，這些人可能正通過(guò)各種方式偽裝成為獨(dú)立的思考者，大肆在搞模糊化、對(duì)立化的輿論引導(dǎo)、實(shí)際就是意圖搞破壞，讓我們不知不覺(jué)落入美西方的陷阱之中。

筆者想說(shuō)，在中國(guó)就算是小孩子都知道毒品的危害，小孩哥們看到毒品相關(guān)的東西都會(huì)第一時(shí)間報(bào)警，讓警察蜀黍去處理。我們小孩哥們都有這樣深刻禁毒意識(shí)，何況是其他中國(guó)人。所以某些人的一切小心思，在中國(guó)是不會(huì)得逞的。

對(duì)于目前各方存在的問(wèn)題，有則改之，無(wú)則加勉。筆者相信，在中國(guó)的法網(wǎng)下，好人差不了，壞人跑不了。誰(shuí)也別耍小聰明。

最后，說(shuō)一點(diǎn)“海雯娜愛(ài)不愛(ài)中國(guó)”“和中國(guó)人民友好與否”的話題：

海雯娜曾因?yàn)樵谝庾R(shí)形態(tài)問(wèn)題上替中國(guó)說(shuō)話而廣受好評(píng)，也因此贏得了大量的中國(guó)粉絲，但情感的交融絕不是偶爾喊喊口號(hào)那么簡(jiǎn)單，有時(shí)候還是要聽(tīng)其言觀其行。中國(guó)人民要的是彼此尊重的國(guó)際友人，而不是張口閉口大談意識(shí)形態(tài)同軌，卻在原則問(wèn)題上傷害中國(guó)人民感情的虛偽作態(tài)。老百姓心中有桿秤，掂量清楚自己是誰(shuí)，什么話該說(shuō)，什么事該做，這是海雯娜要理清的問(wèn)題。

最后，筆者給海雯娜的建議是：理清問(wèn)題邏輯，別再試圖推門；做你該做的事，實(shí)事求是的好。

評(píng)論人：林小郎
內(nèi)容來(lái)源：郎言志