關(guān)于數(shù)據(jù)和邏輯漏洞，與歐陽明高教授商榷

撰文｜楊克銓

編輯｜路由社

題記：

“歷史是個任人打扮的小姑娘”

——佚名

1、

對于仍然年輕的中國電動汽車來說，“數(shù)字”正在成為那個任人打扮的“小姑娘”。

3月16日，在中國電動汽車百人會論壇（2024）高層論壇上，原本希望通過30多分鐘的演講主動“回應(yīng)關(guān)于新能源汽車的種種質(zhì)疑”的中國電動汽車百人會副理事長、中國科學(xué)院院士歐陽明高教授大概沒有想到，會因為PPT里引用的兩組數(shù)字，反而讓自己成了被質(zhì)疑的中心，也進(jìn)一步加深了公眾對于新能源汽車電池安全性的誤解。

在談到新能源汽車的“當(dāng)前技術(shù)問題”時，歐陽明高教授用兩頁PPT對“關(guān)于新能源汽車電池安全性的質(zhì)疑”做出了回應(yīng)。

燃油車與新能源車的起火率比較

第一頁PPT引用了國家消防救援局的數(shù)據(jù)，2023年一季度自燃車輛，燃油車18360輛；新能源車640輛（8輛/天），計算得出的起火率為：燃油車18360/31771萬=萬分之0.58；新能源車640/1445.2萬=萬分之0.44。

據(jù)此，他得出了新能源汽車起火率低于燃油車的結(jié)論。

在演講中，他還不無調(diào)侃地分析了為什么新能源汽車起火更容易被公眾關(guān)注，因為“電動汽車自燃是新聞，只要燒一個就會爆；燃油車自燃不是新聞，沒人愿意聽這個東西”。

國外市場各大品牌因火災(zāi)風(fēng)險的車輛召回數(shù)據(jù)

第二頁PPT，對比了國外市場各大品牌因火災(zāi)風(fēng)險召回車輛的數(shù)據(jù)，并以特斯拉在2018-2023年0召回為依據(jù)，得出了“國外市場數(shù)據(jù)同樣證明電動汽車安全性高于燃油車”的結(jié)論。

僅從這兩頁PPT提供的數(shù)字和對比結(jié)果來看，結(jié)論似乎也是板上釘釘?shù)模?strong>公眾和消費者大可不必?fù)?dān)憂新能源汽車的電池安全問題，甚至可以說是到了可以高枕無憂的地步。

事實果真如此嗎？

然而，我們實際生活中看到的、感知到的情況，明明和這一結(jié)論正好相反。這中間的不匹配和不對稱，癥結(jié)可能就在于對統(tǒng)計數(shù)字的選擇、處理和理解上。

在路由社Roadbook看來，歐陽明高教授的兩頁PPT中展示的數(shù)據(jù)與所做的比較，至少，還有下面三個問題需要進(jìn)一步澄清。

第一，數(shù)據(jù)來源和處理不嚴(yán)謹(jǐn)。

據(jù)稱，第一頁PPT中的數(shù)據(jù)來源是國家消防救援局。不過，作為國家消防救援局的直屬上級部門，國家應(yīng)急管理部此前被廣為援引和傳播的一組數(shù)據(jù)卻與這一結(jié)果恰好相反。同樣是對2023年一季度的統(tǒng)計結(jié)果，新能源汽車與燃油車的自燃率分別是萬分之0.72、萬分之0.37?？梢?，同期新能源車自燃率明顯要高于燃油車。

網(wǎng)傳甚廣的國家應(yīng)急管理部2023年一季度統(tǒng)計數(shù)據(jù)

事實上，經(jīng)過查找兩個部門的官網(wǎng)不難發(fā)現(xiàn)，以上兩組數(shù)據(jù)，無論在國家消防救援局，還是在國家應(yīng)急管理部，均無法查詢到原始的統(tǒng)計數(shù)據(jù)詳情。

進(jìn)一步搜索后可知，關(guān)于2023年一季度新能源汽車的自燃率——“平均每天就有8輛新能源車發(fā)生火災(zāi)（含自燃）”——也即第一頁PPT中括號里（8輛/天）——的說法，最早或出現(xiàn)在2023年9月22日舉辦的首屆汽車新生態(tài)發(fā)展大會上，中國消費品質(zhì)量安全促進(jìn)會副理事長、原國家質(zhì)檢總局執(zhí)法督查司司長、國家市場監(jiān)管總局原網(wǎng)絡(luò)交易監(jiān)管司副司長嚴(yán)馮敏的演講中，據(jù)稱，他的數(shù)據(jù)也來自國家應(yīng)急管理部。

另一個容易被忽略的重要細(xì)節(jié)是，當(dāng)時嚴(yán)馮敏還提到了關(guān)鍵的另半句，“僅2023年第一季度，新能源汽車自燃率上漲了32%”。

對于這個數(shù)據(jù)，不知道歐陽明高教授是并沒有留意到，還是說是有意的忽略？

第二，概念上存在著含混不清。

從嚴(yán)格意義上來說，車輛起火和自燃并不完全相同。正如燃油車和新能源汽車的起火，尤其是后者常見的由電池引發(fā)的自燃事故，這兩者之間也不能靜態(tài)等同起來，或者做機械的比較。

除引發(fā)火災(zāi)的原因、程度、危害等都不盡相同之外，由各種外力碰撞引起的電池包損傷、或者電池包自身熱失控引發(fā)的自燃事故，所造成的格外嚴(yán)重的火情、財產(chǎn)生命的損失，以及爆燃等次生災(zāi)害，才是新能源汽車起火/自燃格外引發(fā)公眾關(guān)注的核心所在。

因此，燃油車起火和新能源汽車起火這兩者之間需要根據(jù)不同的條件，相應(yīng)做出嚴(yán)格的區(qū)分，才有可能做出客觀、有效的比較。

比如，相比燃油車起火往往發(fā)生在老舊車輛上，由部件破損、電路老化、燃油泄露等因素引起，新能源汽車起火，尤其是電動車自燃事故，則幾乎無差別的大量出現(xiàn)在新老車輛上，而且大部分起火均與電池包的損傷和熱失控相關(guān)。而且，相比燃油車的起火，后者往往火情更大，撲救難度、次聲危害等也要大得多。

第三，特斯拉的案例恐水土不服。

所謂“遠(yuǎn)水解不了近渴”。相對于國內(nèi)新能源汽車快速上升的銷量、規(guī)模和市場滲透率，拿海外市場特斯拉起火風(fēng)險零召回的個案，用來證明國內(nèi)市場更復(fù)雜的情況恐怕并不合適，甚至還會面臨水土不服的尷尬。

且不說，特斯拉在美國的零召回，并不能等同于特斯拉車輛本身的零起火、零自燃，事實上，僅以“特斯拉2018-2023沒有因火災(zāi)風(fēng)險召回任何車輛”為由，是得不出特斯拉電動車比其他跨國品牌燃油車更安全的結(jié)論的。

更何況，歐陽明高教授這里還是想由此一個體案例，直接推導(dǎo)出一個更為廣泛的結(jié)論：在海外市場，電動汽車整體上的安全性也要高于燃油車。這樣的推論怕更是不妥。

要是按照歐陽明高教授的推導(dǎo)邏輯，那些沒有因為火災(zāi)風(fēng)險召回的品牌，成了拿來證明新能源汽車更安全的正面例子，而那些進(jìn)行召回的廠商，反而成了它們產(chǎn)品安全性不高的負(fù)面例證。不得不說，這里面的邏輯著實讓人有些困惑與不解。

2、

換句話說，這種對數(shù)字使用上的不嚴(yán)謹(jǐn)、含混不清，甚至是有意或無意的“打扮”成分，多少有一些屁股決定腦袋的“拿來主義”，也不太像一個頂級學(xué)者所應(yīng)為和該為的事情。

由此，不禁讓人聯(lián)想到同在上周舉辦的“2024年中央廣播電視總臺3·15晚會”（以下簡稱“央視3·15晚會”）。

作為一年一度最受消費者、公眾和輿論關(guān)注的盛會，這臺以“共筑誠信，共享安全”為主題的晚會，照例在3月15日——國際消費者權(quán)益日（World Consumer Rights Day）這一天如期而至。

央視官網(wǎng)3·15晚會節(jié)目簡介

然而，出乎許多業(yè)內(nèi)人士預(yù)料的是，在這個新車終端市場價格內(nèi)卷、車市行情整體下行壓力巨大的艱難時刻，原本以為不會有汽車品牌上榜的央視3·15晚會，卻爆出一條“令人不安的寶馬傳動軸”。

不過，耐人尋味的細(xì)節(jié)是，在時長11分48秒的節(jié)目當(dāng)中，除了對4位上一代BMW 530Li車主進(jìn)行了個人經(jīng)歷與感受的采訪，并報道了相關(guān)4S店對該故障的官方處理意見、處理過程外，節(jié)目并沒有提供由該異響引發(fā)的安全隱患、或已經(jīng)產(chǎn)生的安全事故等其他相關(guān)數(shù)據(jù)和信息。

此外，一個多少帶有移花接木味道的迷之操作是，央視3·15晚會反倒將數(shù)年前的2017年、2019年，寶馬（中國）汽車貿(mào)易有限公司因傳動軸設(shè)計問題可能引發(fā)的安全隱患發(fā)起的兩起針對進(jìn)口X5、X6車型，以及M3、M4車型展開召回的備案，拿來用作證明采訪中二手車商們提出的一個觀點——“寶馬汽車傳動軸的質(zhì)量問題并不是小概率問題”的證據(jù)。

與之形成鮮明對照的卻是另外兩個顯見的事實。

其一，報道中涉及的多家寶馬經(jīng)銷商售后負(fù)責(zé)人、維修技師等，在確認(rèn)了530Li傳動軸異響問題后，也明確給出了可免費更換傳動軸，并補償2000元代金券的解決方案。

寶馬集團(tuán)官方微博第一時間的回應(yīng)

其二，節(jié)目播出之后的第一時間，寶馬集團(tuán)官方微博發(fā)布的聲明當(dāng)中，第一句話就正面回應(yīng)了此次傳動軸異響的問題，并明確表示，“我們此前已經(jīng)進(jìn)行過技術(shù)核查，確認(rèn)該現(xiàn)象不會影響行駛安全，并可以通過維修解決，寶馬承擔(dān)所有相關(guān)維修費用”。

當(dāng)然，如果我們設(shè)身處地站在當(dāng)事人的立場，任誰遇到這樣的質(zhì)量問題和使用狀況，都不會是一種愉快的消費體驗。由此對行駛安全心存疑慮或擔(dān)憂，也完全屬于人之常情。

然而，這也并不能由此否認(rèn)另外一個事實，寶馬集團(tuán)的官方申明和經(jīng)銷商的處理方式，反倒是對今年央視3·15晚會“共筑誠信，共享安全”主題的一個正面回應(yīng)的范例。它也要比央視節(jié)目本身的似是而非要直接、直白、明確得多。

畢竟，相比于“令人不安的寶馬傳動軸”，這臺國內(nèi)級別最高、聲量最大、關(guān)注度最廣泛，也被認(rèn)為是最權(quán)威、最嚴(yán)肅的央視3·15晚會，卻對近幾年來高速發(fā)展的新能源汽車市場，尤其是電動車快速普及過程中出現(xiàn)的一系列令人不安、危害更大的問題選擇了避而不談。

譬如，某些國產(chǎn)新能源車品牌頻頻出現(xiàn)的斷軸事故、高階智能駕駛輔助系統(tǒng)的失控問題、層出不窮的電動汽車自燃事故，等等；譬如，許多消費者購買了一些造車新勢力的產(chǎn)品之后，品牌紛紛破產(chǎn)倒閉之后的車輛保養(yǎng)、維修問題，等等。

無論是日常出行中的人身安全問題，還是在商業(yè)中的誠信經(jīng)營問題，以上這些大量涌現(xiàn)出來的新問題、大問題，按理說才是一家擁有更多采訪資源、掌握更大輿論話語權(quán)的國家電視臺應(yīng)該采訪、報道和關(guān)注的大題目。

3、

當(dāng)然，問題并不會因為人的選擇性忽視而自動消除。正如國內(nèi)消費者對新能源汽車、電動汽車的諸多疑慮，也不會因為專家學(xué)者們的吆喝或者權(quán)威媒體的視而不見而自動減少。

事實上，3月12日，由麥肯錫中國發(fā)布的《2024麥肯錫中國汽車消費者洞察》報告就指出，自麥肯錫中國汽車消費者調(diào)研啟動以來，中國消費者對新能源汽車的接受度首次出現(xiàn)了下滑。

《2024麥肯錫中國汽車消費者洞察》相關(guān)調(diào)研數(shù)據(jù)

根據(jù)該機構(gòu)提供的2023年調(diào)研數(shù)據(jù)，在受訪的純電動汽車車主中，有22%的車主表示下一次購車將僅考慮燃油車，這一比例較2022年的3%有了大幅攀升。該報告還進(jìn)一步指出，國內(nèi)三、四線城市電動汽車車主出于充電不方便等因素，“反悔率”更是高達(dá)54%，遠(yuǎn)高于一、二線城市的車主。

不過，關(guān)于這份第三方機構(gòu)出具的調(diào)查報告，當(dāng)網(wǎng)友、媒體和輿論還在爭論不休的時候，作為市場紅利與發(fā)展窗口的最大獲益者，置身事內(nèi)的中國品牌掌舵者們又怎樣看待行業(yè)趨勢，準(zhǔn)備如何面對走到十字路口的新能源車？

作為堅定的“挺電派”，比亞迪股份有限公司董事長、執(zhí)行董事兼總裁王傳福，在今年中國電動汽車百人會論壇的演講中，就用一組數(shù)據(jù)繼續(xù)唱多新能源汽車在國內(nèi)的進(jìn)展與進(jìn)度。

王傳福

“新能源汽車是不可逆轉(zhuǎn)的趨勢。在中國，2023年新能源乘用車上險數(shù)大約是788萬臺，整體滲透率超過35%，處于從量變到質(zhì)變的關(guān)鍵期，正處在突破迭代的臨界點。

上一周，新能源汽車的上險數(shù)滲透率已經(jīng)突破了48.2%，如果按照這個速度發(fā)展下去的話，我估計未來三個月，新能源汽車的滲透率可能會突破50%，甚至?xí)?，形成新能源汽車在市場的主?dǎo)地位?！?/p>

相比而言，另一位中國品牌大佬，浙江吉利控股集團(tuán)董事長李書福就要謹(jǐn)慎得多。

李書福

今年全國兩會期間，全國政協(xié)委員李書福就提出了一個明確的觀點，“電動汽車的發(fā)展還需要一個過程，不要急于求成。”

對此，他給出了三條理由：“一是，電動汽車的自燃率，要比燃油車高一點；二是，電動汽車購買成本，要比燃油車高一點；三是，電動汽車的二手車價格太低了，保值率不如燃油車?！?/p>

兩位大佬的看法和觀點無疑各有側(cè)重，究竟孰是孰非，想必也會是見仁見智。

不過，從前面歐陽明高教授的數(shù)據(jù)使用和央視3·15晚會的報道這兩個案例中，大約可以得到一些啟示，作為吃瓜群眾的我們，或許可以牢記一條常識：即便數(shù)字本身不會說謊，但是那些選擇使用什么數(shù)字、選擇用哪些數(shù)字來為自己觀點服務(wù)的人，卻有可能會打扮數(shù)字。因此，在選擇相信專家或權(quán)威之前，我們?nèi)匀挥斜匾３诌m當(dāng)?shù)木枧c必要的懷疑。

-FIN-