文/盛學(xué)友

2023年3月9日，固安縣廣苑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱廣苑公司）以民間借貸糾紛為由，將固安縣尚城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱尚城公司）起訴至河北省廊坊市固安縣人民法院，要求法院判令尚城公司返還借款本息共計(jì)3億余元。

該案承辦人為固安縣法院李某法官。但是，尚城公司卻申請(qǐng)李某法官回避對(duì)該案的審理，并被該法院準(zhǔn)許。那么，尚城公司為什么要申請(qǐng)李某法官回避呢？

申請(qǐng)法院和法官回避

2022年10月，廣苑公司（尚城公司股東之一）將尚城公司其中一個(gè)股東某公司等以民間借貸糾紛為由，起訴至固安縣法院，該案承辦人是李某法官（和2023年3月廣苑公司訴尚城公司民間借貸糾紛案承辦人是同一位法官）。

2022年11月，尚城召開股東會(huì)并作出決議，包括廣苑公司在內(nèi)的4個(gè)企業(yè)股東，分別依據(jù)其所持股權(quán)比例，分配到不同套數(shù)面積的房產(chǎn)。

2022年12月5日，李某法官作出裁定，查封了尚城公司該股東某公司依據(jù)股東會(huì)決議分得的持股尚城公司股權(quán)對(duì)應(yīng)資產(chǎn)63套房屋。

2023年 3月15日，針對(duì)廣苑公司訴尚城公司民間借貸糾紛案，李某法官作出裁定，凍結(jié)了尚城公司全部銀行賬戶，并查封了尚城公司依據(jù)股東會(huì)議已分配至各股東的房屋211套。

三個(gè)月零十天時(shí)間內(nèi)，李某法官作為上述兩起案件的承辦法官，作出兩份民事裁定書，查封了尚城公司4個(gè)股東273套房產(chǎn)。

2023年7月3日，尚城公司提交《回避申請(qǐng)書》，申請(qǐng)固安縣法院集體回避，或者主審法官李某回避。

針對(duì)法院集體回避，尚城公司回避申請(qǐng)理由是：廣苑公司實(shí)際控制人的親家及另一親家親兄弟，曾分別擔(dān)任固安法檢兩長(zhǎng)。基于錯(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)系，難以排除不當(dāng)干擾，影響案件公正審理。故請(qǐng)求固安縣法院報(bào)請(qǐng)廊坊市中院指定管轄。

申請(qǐng)承辦法官李某回避，尚城公司提出三方面理由——

首先，兩份查封裁定被指自相矛盾：2022年12月5日，李某法官裁定查封了尚城公司股東某公司依據(jù)股東會(huì)決議取得的63套房屋，說明李某法官對(duì)尚城公司關(guān)于房屋處置分配的股東會(huì)決議不僅明知而且認(rèn)可其效力。三個(gè)月后2023年3月15日，李某法官又作出裁定，將211套剩余房屋（其中一套屬于重復(fù)查封）作為尚城公司資產(chǎn)進(jìn)行查封，而此時(shí)，仍未解除對(duì)63套房屋的查封。明知股東會(huì)決議已將273套房產(chǎn)依據(jù)持股比例分配至各股東，卻又任意采取雙重標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行查封，嚴(yán)重侵害了尚城公司其他股東合法權(quán)益。

其次，立案、送達(dá)、保全等程序之“高效”超乎尋常：根據(jù)最高法院有關(guān)規(guī)定，對(duì)案件分配機(jī)制為隨機(jī)分案為主、指定分案為輔，根據(jù)審判領(lǐng)域類別和繁簡(jiǎn)分流安排，隨機(jī)確定案件承辦法官，廣苑公司2022年和2023年的兩個(gè)案件，均由李某法官承辦，過于巧合。

廣苑公司起訴狀落款時(shí)間是2023年3月9日（星期四），提交訴狀時(shí)間至少在這一天或之后，3月11日、12日為周六、周日，固安縣法院于3月13日即已立案，從遞交材料到立案僅僅1個(gè)工作日。

3月14日，廣苑公司申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，3月15日，法院即已完成法官分配（承辦法官李某）并作出保全裁定，直接對(duì)尚城公司211套房產(chǎn)進(jìn)行查封。

固安縣法院從立案到作出如此大金額的財(cái)產(chǎn)保全及查封，時(shí)間僅用三天，可見多么“高效”，以至于超乎尋常。

4月4日下午4點(diǎn)左右，尚城公司向法院當(dāng)面遞交《管轄權(quán)異議申請(qǐng)書》。4月5日為清明節(jié)，法定節(jié)假日。4月6日，李某法官即通知尚城公司已收到廣苑公司提交的答辯狀，且法院已作出駁回管轄權(quán)異議的裁定書。李某法官在未組織談話的情況下，極為“高效”地作出了駁回裁定。

再次，程序裁定直接作出實(shí)體認(rèn)定：李某法官作出的駁回管轄權(quán)異議裁定中，明顯地暴露出其在本案中未審先判的極端不公正立場(chǎng)。

該裁定中本院認(rèn)為部分的這段原話為：“原告固安縣廣苑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在立案時(shí)向本院提交了借款憑證、轉(zhuǎn)賬憑證等證據(jù)材料證實(shí)其與被告固安縣尚城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司存在民間借貸法律關(guān)系，其以民間借貸糾紛為案由起訴來院并無(wú)不當(dāng)?！?/p>

裁定書上述表述明顯可以看出，李某法官在未聽取尚城公司意見、未對(duì)案件進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審理的情況下，卻對(duì)雙方的法律關(guān)系直接作出了實(shí)質(zhì)性判斷。

李某法官的做法，一方面違反了管轄權(quán)異議應(yīng)當(dāng)僅處理程序問題而不對(duì)實(shí)體問題進(jìn)行處理的基本原則，另一方面也在一定程度上剝奪了尚城公司對(duì)于本案民間借貸法律關(guān)系是否真實(shí)存在的抗辯權(quán)利。

據(jù)悉，尚城公司向中紀(jì)委、國(guó)家監(jiān)察委、河北省紀(jì)委、省監(jiān)察委、省委政法委、省高院及廊坊市紀(jì)委、監(jiān)察委、政法委、中級(jí)法院等機(jī)關(guān)實(shí)名舉報(bào)，并已引起有關(guān)部門高度重視。

法院準(zhǔn)許法官回避

尚城公司的回避申請(qǐng)，也引起固安縣法院高度重視，2023年6月19日，該院監(jiān)察室通知尚城公司到法院當(dāng)面講述有關(guān)情況，6月20日，尚城公司及有關(guān)股東法務(wù)等人趕到法院，監(jiān)察室領(lǐng)導(dǎo)當(dāng)面聽取了本案有關(guān)問題的詳細(xì)陳述。

2023年7月5日，固安縣法院對(duì)回避申請(qǐng)作出決定書：

該院院長(zhǎng)認(rèn)為，申請(qǐng)固安縣法院集體回避，并依法報(bào)請(qǐng)廊坊中院指定管轄理由不成立，不符合民訴法及司法解釋中關(guān)于回避的相關(guān)規(guī)定，不予準(zhǔn)許；申請(qǐng)承辦法官李某回避，其所述理由雖不符合民訴法及司法解釋中關(guān)于回避條件的相關(guān)規(guī)定，但為緩解申請(qǐng)人的對(duì)立情緒，避免申請(qǐng)人對(duì)該案公平公正審理的懷疑，且承辦法官李某亦強(qiáng)烈要求自行回避，申請(qǐng)承辦法官李某回避，予以準(zhǔn)許。

三次開庭，尚未判決

李某法官被回避之后，胡慶忠成為該案承辦法官。

據(jù)媒體報(bào)道，胡慶忠20多年來累計(jì)辦理了上千起民商事案件，是第七屆廊坊市政協(xié)委員，固安縣政協(xié)委員、常委。曾被廊坊市中院榮記個(gè)人三等功兩次，多次被廊坊市中院授予優(yōu)秀法官、優(yōu)秀庭審、優(yōu)秀裁判文書等榮譽(yù)。

目前，該案已開庭三次，尚未作出判決。庭審中，雙方唇槍舌劍，辯論激烈。尚城公司認(rèn)為，尚城公司不是本案適格被告，案涉款項(xiàng)是投資款而非借款，廣苑公司起訴的法律關(guān)系及案由存在根本性錯(cuò)誤。

案涉款項(xiàng)到底是借款還是投資款？該案到底是什么樣的法律關(guān)系？一審判決結(jié)果如何？人們拭目以待。

（盛學(xué)友，民革黨員，資深法治媒體人。從事法治記者30年，采訪全國(guó)兩會(huì)10多年，作品曾獲得中央省市級(jí)獎(jiǎng)項(xiàng)，事跡被央視、經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)等全國(guó)多家媒體報(bào)道。）