山西大同的兩個小學(xué)生犯下了令人發(fā)指的罪行，結(jié)果遭到的懲罰僅僅是“依法予以訓(xùn)誡，責(zé)令其接受心理輔導(dǎo)、行為矯治、責(zé)令其接受家庭教育指導(dǎo)?！?/p>

只因為他們是未成年人。

如果換成一個成年人，像他們這樣性侵、虐待、毆打受害人長達一年之久，又會是什么樣的懲罰？

接連不斷發(fā)生的校園霸凌事件已經(jīng)告訴我們，對于未成年人的保護已經(jīng)變成了某種縱容。這讓那幫小惡魔們有恃無恐。

說實話，我特別反感校園霸凌這個詞。這四個字，把巨大的社會問題困在校園里，仿佛都是未成年人之間的小摩擦。

然而被校園霸凌這個詞遮蔽的，是具體的暴力，比如虐待、毆打、搶劫、強奸、謀殺……所有的罪行都因為犯罪者的年齡而大事化小。

和校園霸凌同樣讓人反感的詞還有家暴，它同樣把巨大的社會問題、嚴(yán)重的犯罪行為以家庭的名義給消解掉了。

現(xiàn)代法律講究的是同態(tài)復(fù)仇，犯罪就是犯罪，你不能因為實施犯罪者是未成年人或者與受害人是配偶關(guān)系就區(qū)別對待。

這樣做的結(jié)果只能是正義無法伸張，受害人繼續(xù)遭受折磨。就像新聞里這兩個小惡魔，家長聯(lián)名要求他們轉(zhuǎn)學(xué)，然后呢？倒霉的就是另一個學(xué)校的孩子。

說實話，對于這種無緣無故施暴、充滿主觀惡意的人，心理輔導(dǎo)和行為矯正對他們沒有作用，這就是兩個反社會人格分子，他們應(yīng)該去的地方就是監(jiān)獄和精神病院。

其實面對犯罪低齡化的問題，法律并非沒有給出回應(yīng)。刑法修正案（十一）對法定最低刑事責(zé)任年齡作個別下調(diào)。法律規(guī)定，已滿12周歲不滿14周歲的人，犯故意殺人、故意傷害罪，致人死亡，情節(jié)惡劣的，經(jīng)最高人民檢察院核準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。

可我們?nèi)匀桓吖懒藟牡皩嵤┓缸锏哪挲g下限，這次這兩個學(xué)生，都只有9歲。

如今的未成年人絕不像我們想象中那么懵然無知和柔弱，物質(zhì)的富足和信息流通的迅捷，讓未成年人們無論在生理還是心理上都遠比我們以為的成熟。

比如前些年那個奸殺10歲女童的大連少年蔡某某，就在微信群里發(fā)言慶幸自己虛歲14歲。

也就是說，法律對未成年人的保護可能起到了反作用，讓不足年齡的未成年人干起壞事來有恃無恐。

所以，當(dāng)未成年人有足夠的能力實施犯罪，同時又有足夠的理性利用法律漏洞的時候，法律就要做出回應(yīng)了，比如調(diào)低刑事責(zé)任年齡，以及增加對未成年人犯罪的懲罰力度。

然而現(xiàn)在看來，無論你將這個年齡調(diào)到多低，都可能會有人突破這個底線。那么為什么不拿掉這個底線呢？

在美國，各州對刑事責(zé)任年齡的規(guī)定不一致，有22個州，10-12歲的未成年人違法將接受制裁。還有4個州刑責(zé)年齡低至6-8歲。

其余24個州則不考慮年齡，直接根據(jù)案件情況判罰。這意味著在這些州，兒童犯法與成人同罪。

我們都知道，保護未成年人是全世界的共識。但我覺得我們更應(yīng)該強調(diào)的是保護兒童免受傷害，而不是縱容兒童傷害他人。

在犯罪這個問題上，不應(yīng)該有人有特權(quán)，無論他是未成年人還是精神病患者，犯罪就是犯罪，對罪犯的寬容就是對受害人的二次傷害。

所以在未成年人犯罪問題上，我的建議就只有兩個。

要么，對未成年人和成年人一視同仁，有多大的罪行實施多大的懲罰，不要讓年齡成為小惡魔們的保護傘。

要么，由未成年人的監(jiān)護人來承擔(dān)他們的犯罪后果。比如對受害人家庭進行賠償，賠償?shù)慕痤~得讓他們感覺痛到無法呼吸。

雖然我們強調(diào)對未成年人的保護和教育，但有些行為，那真是忍無可忍就無需再忍。

要知道，犯罪行為不會因為一個人的年齡而改變其性質(zhì)。當(dāng)惡行不可原諒時，寬恕就是另一種惡。

日本作家湊佳苗寫過一本小說《告白》，講述的是一名女教師對殺害她孩子的幾個學(xué)生實施復(fù)仇的故事。

里面女主人公有一句臺詞，雖冰冷卻又真實：“如果你是邪惡的，那我又何必提醒自己你還只是個孩子？”