北京豐臺，一男子王老漢與銀行的糾紛案進行了二審判決。經(jīng)過法庭的審理和認真權(quán)衡證據(jù)，法院最終駁回了王老漢的主張，裁定銀行不需返還被吞的2400元。
事發(fā)當(dāng)時，王老漢先生將兩萬元現(xiàn)金存入位于豐臺的一家銀行。然而，當(dāng)他仔細數(shù)了兩遍現(xiàn)金后，他隨后左右褲兜里面的一邊各揣了一萬塊。
于是，王老漢來到銀行，選擇使用存取款一體機存入左褲兜里面的一萬塊，但機器顯示只有7600元，而不是一萬元時。
王老漢隨后立即找工作人員，工作人員立即建議他退卡，并可能向他解釋系統(tǒng)可能出現(xiàn)了錯誤。
隨后，王老漢將右側(cè)褲兜里面的一萬元通過人工柜臺存入銀行卡。
第二天，當(dāng)王老漢再次前往銀行時，工作人員向王老漢表示，他們已經(jīng)調(diào)取了監(jiān)控錄像和機器日志，并且根據(jù)這些證據(jù)，只有76張鈔票被記錄在機器中，與王老漢的說法不符。
王老漢不滿銀行的處理方式，決定將銀行告上法庭，并要求返還被吞的2400元。
王老漢提供了一些間接證據(jù)，例如親屬證言和錄音，試圖證明他在銀行機器上存入了一萬元現(xiàn)金。

【@廣州律師吳國雄】
銀行方面表示：
1. 銀行機器吞款的指控
王老漢聲稱銀行機器吞了他存入的2400元。然而，案發(fā)前后的相關(guān)視頻和機器日志，清楚地顯示王老漢存款時并沒有出現(xiàn)吞款或其他異常狀況。機器日志對每個鈔箱的鈔幣數(shù)量均有準確記載，并沒有發(fā)現(xiàn)任何異常。
2. 王老漢的證據(jù)不足
王老漢提供的證據(jù)主要是間接證據(jù)，如親屬證言和錄音等，這些證據(jù)無法直接證明他在銀行機器上存入了一萬元現(xiàn)金。
民事訴訟法第64條，當(dāng)事人對自己提出的主張有責(zé)任提供證據(jù)。在此案中，王老漢主張銀行機器吞了2400元，但他并未能提供足夠的證據(jù)來支持這一主張。
3. 清機程序和時機
王老漢指責(zé)銀行在次日才清機，而應(yīng)該在機器吞鈔后立即清機。然而，清機并非每天都需要進行，只有在必要時才會進行。
此外，次日清機并沒有影響對于本案存取款情況的查明和記載，也沒有對王老漢造成實際損失。
一審法庭經(jīng)過審理后認為：王老漢這些證據(jù)并不能直接證明王老漢的主張。
王老漢不服一審判決，提起上訴，二審法院最終駁回了王老漢的上訴主張，認為他未能提供足夠的證據(jù)證明銀行機器吞鈔，并且銀行在處理清機和存取款情況時并沒有過錯，維持了一審法院的判決結(jié)果，即不支持王老漢的訴訟請求。
關(guān)注@廣州律師吳國雄，通過生活案例，學(xué)習(xí)法律知識，用法律維護自己的合法權(quán)益！