2023年5月30日，貴州省高院發(fā)布八起建設(shè)工程合同糾紛典型案例，對(duì)于統(tǒng)一類案裁判思路/促進(jìn)建筑業(yè)平穩(wěn)有序發(fā)展具有重要意義。
北京和銘律師事務(wù)所對(duì)裁判規(guī)則做了簡要提煉，以饗各位。
案例一：人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)鑒定意見進(jìn)行審查，防止出現(xiàn)“以鑒代審”。分包合同未約定計(jì)價(jià)依據(jù)，鑒于分包合同與總包合同屬于同一性質(zhì)工程，故采用總包合同約定的計(jì)價(jià)依據(jù)認(rèn)定分包合同工程價(jià)款。
案例二：承包人實(shí)施了一般性勞務(wù)，未投入建筑資金/建筑材料/機(jī)械設(shè)備，故承包人不是法律意義上的實(shí)際施工人，涉案合同性質(zhì)為勞務(wù)合同，承包人無權(quán)突破合同相對(duì)性要求發(fā)包人承擔(dān)責(zé)任。
案例三：實(shí)際施工人不享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。
案例四：發(fā)包人知道掛靠關(guān)系，掛靠人有權(quán)直接要求發(fā)包人支付工程款。
案例五：行為人以建筑公司名義實(shí)施工程分包，鑒于行為人不是建筑公司員工/分包合同未加蓋建筑公司印章，且分承包人知道行為人與建筑公司之間為掛靠關(guān)系，故行為人不構(gòu)成表見代理，建筑公司不承擔(dān)責(zé)任。
案例六：結(jié)合合同內(nèi)容、性質(zhì)、目的、有關(guān)條款、建工交易習(xí)慣以及誠實(shí)信用原則，認(rèn)定涉案爆破合同采取一般爆破方式履行，而非基坑爆破方式，進(jìn)而根據(jù)一般爆破方式認(rèn)定工程量。
案例七：工程驗(yàn)收合格投入使用，原告請(qǐng)求發(fā)包人支付工程款予以支持，但是人民法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)對(duì)合同效力作出認(rèn)定。
案例八：當(dāng)事人未就工程價(jià)款達(dá)成一致意見，經(jīng)過人民法院釋明，承包人仍不申請(qǐng)?jiān)靸r(jià)鑒定，故判決駁回其訴訟請(qǐng)求。（文/北京和銘律師事務(wù)所）