典型案例：七冶博盛建筑安裝工程有限責(zé)任公司、黔南州富源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：七冶博盛建筑安裝工程有限責(zé)任公司
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：黔南州富源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
一審判決：貴州省黔南布依族苗族自治州中級人民法院（2017）黔27民初93號判決
二審判決：貴州省高級人民法院（2018）黔民終1080號判決
再審裁定：最高人民法院（2019）最高法民申5481號裁定
再審判決：最高人民法院（2020）最高法民再320號判決

富源房地產(chǎn)公司再審理由：
《工程造價(jià)鑒定意見書》不能作為本案的判決依據(jù)。
博盛建筑公司再審理由：
二審法院扣除案外人施工的土石方工程款1410506.6元明顯缺乏依據(jù)，違背事實(shí)。
二審判決規(guī)則：
關(guān)于《鑒定意見書》能否作為認(rèn)定本案工程價(jià)款的依據(jù)的問題。該鑒定程序合法，鑒定人員具備相關(guān)的鑒定資格，鑒定依據(jù)經(jīng)過雙方當(dāng)事人質(zhì)證，富源房地產(chǎn)公司不能提供與推翻鑒定意見的證據(jù)，富源房地產(chǎn)公司主張《鑒定意見書》不能作為認(rèn)定本案工程價(jià)款的依據(jù)的抗辯不能成立。
對于是否應(yīng)當(dāng)?shù)挚弁潦焦こ炭顔栴}。《鑒定意見書》列明的工程項(xiàng)目總價(jià)表包括案涉工程一期、二期土建等室外附屬工程，在附頁的單位工程計(jì)算表列明土建包含土石方工程，人工運(yùn)土等項(xiàng)目，表明認(rèn)定的工程款包含土石方工程?，F(xiàn)富源房地產(chǎn)公司提供與駱恩春簽訂的《施工協(xié)議》，提供與彭知數(shù)簽訂的《土石方工程施工合同》，提供與都勻市永中工程有限公司簽訂的《土石方工程承包合同，以上共計(jì)支付1410506.6元，案涉工程確有第三人另行組織土石方工程施工，應(yīng)予以抵扣。
最高人民法院裁判規(guī)則：
《鑒定意見書》系有資質(zhì)的鑒定人作出，鑒定資料經(jīng)過當(dāng)事人質(zhì)證，盡管存在質(zhì)證后由博盛建筑公司工作人員單方運(yùn)送鑒定資料的程序瑕疵，但鑒定人在鑒定過程中充分征求了雙方當(dāng)事人意見。鑒定意見書作出后，一審法院于2018年7月9日組織鑒定人和雙方當(dāng)事人詢問，鑒定人對富源房地產(chǎn)公司提出的異議進(jìn)行了回應(yīng)和說明。2018年7月18日經(jīng)一審法院準(zhǔn)許，鑒定人再次組織富源房地產(chǎn)公司、博盛建筑公司對工程量進(jìn)行核對，但富源房地產(chǎn)公司并未對工程量進(jìn)行核對，只進(jìn)行單方記錄。富源房地產(chǎn)公司認(rèn)為鑒定材料中存在大量不規(guī)范、重復(fù)無效的簽證單，但未明確指出具體存在哪一些爭議簽證單應(yīng)交由法院進(jìn)行認(rèn)定?，F(xiàn)并無證據(jù)證明用于鑒定的材料未經(jīng)過質(zhì)證或被篡改、造假，且鑒定人對鑒定資料有爭議部分已進(jìn)行了單列。因合同有效，鑒定人按照合同約定計(jì)價(jià)，未單列管理費(fèi)和利潤亦無不當(dāng)，《鑒定意見書》應(yīng)予采信作為案涉工程價(jià)款的認(rèn)定依據(jù)。
《鑒定意見書》所涉博盛建筑公司施工的土石方工程是指一期C棟的基礎(chǔ)工程、二期的地下室地梁和地板的土石方工程等，其中主要是人工挖孔樁。而駱恩春等三人施工的土石方工程則主要是場平工程。兩者不構(gòu)成包含或交叉關(guān)系。《鑒定意見書》所涉土石方工程造價(jià)共計(jì)601878.33元，在工程總造價(jià)中直接扣減富源房地產(chǎn)公司支付給羅恩春等三人的土石方工程款1410506.6元，明顯與事實(shí)不符。二審法院在沒有充分事實(shí)依據(jù)的情況下即認(rèn)定《鑒定意見書》包含了駱恩春等三人施工的土石方工程，系認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。
一審法院也確認(rèn)《鑒定意見書》中不包含消防工程，但一審法院又以博盛建筑公司曾自認(rèn)消防工程是案外人做的，博盛建筑公司提交的證據(jù)僅證明對部分道路和附屬工程進(jìn)行了施工就在鑒定金額1069004.55元中扣除富源房地產(chǎn)公司支付給案外人的35萬元，依據(jù)不足。對于原審判決中已扣減的35萬元，因博盛建筑公司再審中未請求予以改判，系對其自身權(quán)利的處分，本院不予調(diào)整。
本院確認(rèn)博盛建筑公司的工程款金額為8313 1559.57元（二審確認(rèn)金額8172 1052.97元+1410506.6元）

和銘律師分析：
司法鑒定是人民法院查明案件事實(shí)的手段，一審法院將根據(jù)鑒定意見作出判決，二審階段，鑒定意見被否定的概率很小，再審階段，將鑒定意見錯(cuò)誤作為再審理由而獲得支持的概率幾乎為零。
就鑒定材料，富源房地產(chǎn)公司提出“鑒定材料中出現(xiàn)大量不規(guī)范、重復(fù)無效的簽證單，大量簽證單上沒有監(jiān)理單位簽字，甚至沒有發(fā)包方簽字”但是最高人民法院判決也指出“富源房地產(chǎn)公司認(rèn)為鑒定材料中存在大量不規(guī)范、重復(fù)無效的簽證單，但未明確指出具體存在哪一些爭議簽證單應(yīng)交由法院進(jìn)行認(rèn)定”，即富源房地產(chǎn)公司提出種種異議，但沒有具體明確地指出問題之所在，難以說服法官。
施工范圍與工程價(jià)款互為對價(jià)，確定了施工范圍，才能進(jìn)一步區(qū)分合同內(nèi)工程與合同外工程，合同內(nèi)工程變更以及合同外新增工程，均將引起價(jià)款調(diào)整。涉案合同內(nèi)工程包括土石方，富源房地產(chǎn)公司提供證據(jù)證明將土石方工程另行發(fā)包于駱恩春等三人，二審法院扣除了相應(yīng)部分的工程價(jià)款，最高人民法院則區(qū)分了施工內(nèi)容，涉案合同項(xiàng)下的土石方工程與另行發(fā)包的土石方工程不是同一施工內(nèi)容，兩者不構(gòu)成包含或交叉關(guān)系，遂撤銷二審判決，予以改判。
A土石方不等于B土石方，工程行業(yè)人員容易理解，但是法官不具備工程知識背景，當(dāng)事人與律師應(yīng)當(dāng)從施工內(nèi)容、生產(chǎn)要素、所在部位等方面進(jìn)行解釋說明。（文/北京和銘律師事務(wù)所）