被告人李宇、徐向陽、賈霞教育設(shè)施重大安全事故刑事附帶民事訴訟案一審宣判

（原標題：被告人李宇、徐向陽、賈霞教育設(shè)施重大安全事故刑事附帶民事訴訟案一審宣判）

2025年12月19日，河南省方城縣人民法院一審公開審理被告人李宇、徐向陽、賈霞涉嫌犯教育設(shè)施重大安全事故罪及附帶民事訴訟原告人范永歸等人提起刑事附帶民事訴訟一案，并當庭宣判，以教育設(shè)施重大安全事故罪，判處被告人李宇有期徒刑七年，判處被告人徐向陽有期徒刑六年六個月，判處被告人賈霞有期徒刑六年；同時，禁止被告人李宇、徐向陽、賈霞自刑罰執(zhí)行完畢之日起五年內(nèi)從事與教育教學相關(guān)的職業(yè)；駁回附帶民事訴訟原告人范永歸等人的訴訟請求。

河南省方城縣英才學�；馂�(zāi)現(xiàn)場

經(jīng)審理查明：被告人李宇系方城縣獨樹鎮(zhèn)硯山鋪社區(qū)英才學校（以下簡稱硯山鋪英才學校）實際控制人。2018年被告人徐向陽被李宇聘任為該校校長,全面負責學校日常事務(wù)。被告人賈霞系該校小學三年級班主任，入住小學三年級305男生宿舍兼任宿管老師。

2024年1月19日22時45分許，該校305男生宿舍發(fā)生火災(zāi)（當日實際住宿學生33人）�；馂�(zāi)發(fā)生約15分鐘左右，消防部門接到報警電話，消防人員迅速趕到現(xiàn)場開展救援工作，因火勢猛烈，雖經(jīng)全力營救，仍造成13名小學生死亡，4名小學生受傷（其中，重傷1人、輕微傷3人）。

硯山鋪英才學校長期違規(guī)辦學，未取得《民辦非企業(yè)單位登記證書》，辦學場所不符合要求；事發(fā)時起火建筑屋頂水箱和室內(nèi)消防栓無水，無法發(fā)揮初期火災(zāi)撲救作用；獨立式感煙火災(zāi)探測報警器沒電,未能及時報警，延誤最佳逃生時機；學校日常管理不嚴格，未發(fā)現(xiàn)涉事學生攜帶打火機入校問題；305宿舍住宿人數(shù)嚴重超標；相關(guān)人員不熟悉應(yīng)急處置程序，事發(fā)時未有效組織305宿舍學生疏散逃生。

事發(fā)后，方城縣獨樹鎮(zhèn)英才學校與13名死亡小學生的近親屬簽訂賠償協(xié)議，賠償每名遇難學生近親屬各項費用130萬元。上述賠償款已于2024年1月支付完畢。

方城縣人民法院審理認為，被告人李宇、徐向陽、賈霞明知硯山鋪英才學校的校舍及教育教學設(shè)施有危險，既不采取措施整改，也不及時報告，致使發(fā)生重大傷亡事故，其行為均已構(gòu)成教育設(shè)施重大安全事故罪。本次火災(zāi)事故造成13名小學生死亡、1名重傷、3名輕微傷，后果特別嚴重，社會影響極其惡劣，對三名被告人應(yīng)依法從嚴懲處。被告人李宇、徐向陽、賈霞違背職業(yè)要求，怠于履行學校安全管理職責，造成特別嚴重后果，在對其判處刑罰的同時，禁止其在刑罰執(zhí)行完畢之日起五年內(nèi)從事教育教學相關(guān)的職業(yè)。附帶民事訴訟原告人范永歸等人案發(fā)后已依法獲得賠償，對其訴訟請求依法不予支持。根據(jù)三名被告人的犯罪事實、性質(zhì)、情節(jié)和對于社會的危害程度，遂依法作出上述判決。

當事人近親屬、部分人大代表、政協(xié)委員及部分群眾旁聽了庭審。

此前報道

河南學校火災(zāi)致13死 家長被逼簽字和解:晚簽1天少10萬

極目新聞評論員 紀平

2024年1月19日深夜，河南省南陽市方城縣獨樹鎮(zhèn)硯山鋪村英才學校一間宿舍突發(fā)火災(zāi)，造成13名平均年齡僅9歲的學生遇難、4人受傷。事故發(fā)生后，這所寄宿制民辦學校被勒令停止辦學，7名相關(guān)責任人員被依法控制。河南省隨即成立調(diào)查組，對事故原因、消防器材配備等情況展開全面調(diào)查，并承諾及時公布結(jié)果，但截至目前，家屬及社會公眾仍在漫長等待中，記者就相關(guān)問題采訪當?shù)叵嚓P(guān)部門均遭拒絕。

多名遇難孩子家長反映，事發(fā)后當?shù)匕矒嵝〗M拿出的賠償協(xié)議暗藏“封口”條款：家屬收到賠償款后不得再向任何主體主張權(quán)利，不得干擾學校正常教學秩序，必須“不訴不訪”。更令人寒心的是，對方隱晦表示“只有簽署協(xié)議才能去殯儀館見孩子”“賠償金額隨簽約時間延后而降低，晚簽1天少10萬元”。（據(jù)12月10日齊魯晚報）

媒體報道截圖

距離那場冬日火災(zāi)已過去680天，寒風再至，真相仍未大白。若家屬反映屬實，這樣的善后處理堪稱冷漠。家長們懷著錐心之痛趕來，盼的是與孩子見最后一面，等來的卻是充滿算計的冰冷協(xié)議。將合理賠償異化為“封口費”，拿親情當作談判籌碼，不僅違背人倫常理，缺乏人文關(guān)懷，更是于法無據(jù)。

根據(jù)民法典規(guī)定，一方或者第三人以脅迫手段，使對方在違背真實意思的情況下實施的民事法律行為，受脅迫方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以撤銷。在家長痛失骨肉、極度悲傷之時，將“簽協(xié)議”作為“見遺體”的前提，可能構(gòu)成精神脅迫；以“晚簽少賠”迫使家屬在無法冷靜思考下倉促簽字，更可能違背其真實意愿，這份協(xié)議完全可以依法申請撤銷。

而協(xié)議中“不得再主張權(quán)利”“不訴不訪”“保密”等條款，本身便缺乏法律效力。這起火災(zāi)造成13名兒童死亡，屬于重大公共安全事件，公眾依法享有知情權(quán)，相關(guān)調(diào)查結(jié)果必須向社會公開，真相絕不可能被私下的“保密協(xié)議”掩蓋。

寄宿制學校對學生負有法定安全保障義務(wù)。宿舍失火釀成重大傷亡，學校的管理責任、安全漏洞、消防設(shè)施是否完備等問題，理應(yīng)成為事故調(diào)查和追責的核心。嚴謹調(diào)查并公布結(jié)果不僅是為了嚴懲責任人，更是為了總結(jié)教訓、壓實消防安全責任、提升火災(zāi)防控能力。然而有關(guān)方面第一時間想到的是“捂嘴”“消除影響”，用賠償協(xié)議回應(yīng)家屬訴求，這種避重就輕的做法不僅起不到安撫悲痛的作用，如任其發(fā)展還會嚴重損害公信力。

更令人不解的是，事故發(fā)生已近兩年，相關(guān)調(diào)查組承諾的“及時公布結(jié)果”至今杳無音信。根據(jù)《火災(zāi)事故調(diào)查規(guī)定》，一般火災(zāi)事故調(diào)查期限最長不超過60天，即便事故重大、情況復雜、鑒定難度大，至少也應(yīng)適時公布階段性調(diào)查進展、已明確的事實及遇到的難點，進行動態(tài)通報。這既是對公眾知情權(quán)的尊重，也能展示調(diào)查推進力度，緩解家屬與社會的焦慮，擠壓謠言滋生空間。相關(guān)部門一味沉默、拒絕采訪，難免讓人產(chǎn)生“冷處理”的合理懷疑。

也許有些人抱有僥幸心理，認為公眾是健忘的。但對于失去至親的家庭而言，傷痛一生無法抹去，對真相與公正的渴望絕不會因時間流逝而淡化；對于關(guān)注此事的公眾而言，涉及孩子生命安全的公共議題，更不會輕易翻篇。

當?shù)叵嚓P(guān)部門必須深刻認識到問題的嚴重性，打破沉默、主動作為。首先，應(yīng)盡快依法依規(guī)公布事故調(diào)查詳細報告，明確事故原因、責任劃分和處理結(jié)果，給遇難者家屬和社會一個負責任的交代；若調(diào)查確有客觀困難，也應(yīng)坦誠溝通、說明情況。其次，對事故處理過程中是否存在家屬“被自愿”簽署“封口協(xié)議”等不當行為，應(yīng)開展調(diào)查，如有違規(guī)行為，必須嚴肅問責、立即糾正。再者，必須舉一反三，建立長效機制，加強對學校等人員密集場所的安全監(jiān)管，用實際行動防止類似悲劇重演。

真相不應(yīng)遲到，更不能理直氣壯地缺席。唯有直面問題、深刻反思，才能告慰早逝的童真，撫慰親人的傷痛，重建公眾對公共安全的信心。