“速度快的情況下

兩車(chē)相撞可能會(huì)導(dǎo)致起火

但現(xiàn)在的車(chē)它不至于

每小時(shí)30公里撞上去就著了”

2025年9月30日，寧夏石嘴山市惠農(nóng)區(qū)人民法院對(duì)一起系列保險(xiǎn)詐騙案作出一審判決，王峻（化名）、朱天江（化名）、曹明（化名）等七人因犯保險(xiǎn)詐騙罪，分別被判處有期徒刑一年十個(gè)月至八個(gè)月不等，并處罰金。

這起橫跨寧夏、內(nèi)蒙古兩地，涉及三起虛假事故的系列騙保案，源于兩年前一個(gè)寒冬深夜的追尾起火事故。

反常的追尾事故

2023年12月9日深夜，寧夏石嘴山市平羅縣301省道一處偏僻路段，一輛半掛車(chē)追尾前方停放的貨車(chē)后突發(fā)大火。整車(chē)燒毀嚴(yán)重，車(chē)頭變形蜷縮，玻璃全部碎裂，所幸未造成人員傷亡。

經(jīng)初步勘查，警方認(rèn)定這是一起追尾引發(fā)的火災(zāi)事故，保險(xiǎn)公司隨即按合同約定賠付27萬(wàn)余元。

然而，在后續(xù)復(fù)核中，工作人員發(fā)現(xiàn)多處疑點(diǎn)。事發(fā)路段路面寬闊、無(wú)紅綠燈且夜間車(chē)流量極少，普通的追尾事故不至于造成車(chē)輛起火。除此之外，半掛車(chē)車(chē)頭并無(wú)易燃易爆介質(zhì)，不具備自燃條件。種種反常跡象讓保險(xiǎn)公司高度警惕，于是向警方報(bào)了案。

警方調(diào)取車(chē)輛GPS軌跡發(fā)現(xiàn)，兩輛涉事車(chē)輛事發(fā)前五小時(shí)從同一物流園出發(fā)，行駛軌跡高度重合。后車(chē)在距離前車(chē)數(shù)百米處，主動(dòng)將時(shí)速?gòu)?0公里降至30公里，隨后徑直撞上前車(chē)。調(diào)查還顯示，兩車(chē)實(shí)際車(chē)主為王峻與朱天江，事后，兩人在無(wú)需額外轉(zhuǎn)賬的情況下，各自向駕駛員轉(zhuǎn)賬3000元。警方推測(cè)，這起事故極可能是人為策劃的。

百里之外類(lèi)案重現(xiàn)

就在寧夏警方深入核查期間，內(nèi)蒙古烏海市警方移送了一起高度相似的案件。2024年3月24日晚，當(dāng)?shù)匾还I(yè)園區(qū)附近，一輛小轎車(chē)與大貨車(chē)相撞后起火，兩車(chē)損毀嚴(yán)重。大貨車(chē)駕駛員稱(chēng)，小轎車(chē)從后方撞擊到大貨車(chē)油箱引發(fā)了火情，但現(xiàn)場(chǎng)勘查結(jié)果完全推翻了這一說(shuō)法。

事發(fā)路段視野開(kāi)闊、照明充足，兩車(chē)具備充分的避讓條件，發(fā)生碰撞的概率極低。同時(shí)，被燒毀的大貨車(chē)車(chē)身呈現(xiàn)不規(guī)則的燃燒痕跡，車(chē)頭與車(chē)尾燒毀嚴(yán)重、中間則較為輕微。保險(xiǎn)公司認(rèn)為，火情很可能是人為潑灑助燃劑造成的。

由于涉案車(chē)輛及承保公司均屬于寧夏石嘴山市，內(nèi)蒙古警方將案件移送給寧夏警方進(jìn)一步偵查。寧夏警方對(duì)比信息發(fā)現(xiàn)，該案兩輛車(chē)的車(chē)主均為王峻，正是寧夏事故中被撞大貨車(chē)的車(chē)主。同一人接連牽涉兩起案情高度相似的起火事故，絕非巧合。

警方隨即立案調(diào)查，依法傳喚了相關(guān)人員。王峻等人到案后，如實(shí)供述了偽造事故、縱火騙保的犯罪事實(shí)。

經(jīng)查，王峻、朱天江因經(jīng)營(yíng)運(yùn)輸生意欠下外債，朱天江不愿自費(fèi)維修破損車(chē)輛，于是與王峻合謀故意制造事故，在寧夏騙得27萬(wàn)余元理賠款后，又到內(nèi)蒙古烏海再次作案。

循線追蹤案中案

隨著調(diào)查的深入，警方梳理了王峻名下的貨車(chē)，發(fā)現(xiàn)這些貨車(chē)都掛靠在同一家物流公司，緊接著對(duì)物流公司車(chē)輛的理賠記錄全面復(fù)核，又挖出一起虛假工傷騙保案。

2023年12月，物流公司司機(jī)李小楊在卸貨時(shí)不慎摔落致左臂骨折。由于他所駕駛的車(chē)輛未投保司乘責(zé)任險(xiǎn)，物流公司負(fù)責(zé)人曹明便指使李小楊謊稱(chēng)，從另一輛投保該險(xiǎn)種的車(chē)輛上跌落，騙取保險(xiǎn)金10萬(wàn)元，曹明僅向李小楊轉(zhuǎn)賬4萬(wàn)元，剩余部分私自截留。

警方偵查結(jié)束后，王峻、朱天江、曹明等七人因涉嫌保險(xiǎn)詐騙罪被移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴。2025年9月30日，法院對(duì)系列保險(xiǎn)詐騙案作出一審判決，七名被告人依法獲刑，一審宣判后，各被告人均未提起上訴。

普法時(shí)間

Q：

我們都說(shuō)要生財(cái)有道，本案中的幾名被告人，用騙保的方式謀取不義之財(cái)，您覺(jué)得警示體現(xiàn)在哪里？

A：

本案中，有的嫌疑人因?yàn)榻?jīng)營(yíng)不善背負(fù)債務(wù)，有的不愿意支付修車(chē)維修的成本，他們選擇用詐騙的方式獲得賠償。但事實(shí)上，他們只計(jì)算了通過(guò)偽造現(xiàn)場(chǎng)、偽造事故能夠騙多少錢(qián)，卻忘記了犯罪可能造成的成本和風(fēng)險(xiǎn)。這就告訴我們，法律有這樣的預(yù)防和教育的作用，它通過(guò)警示的效果，明確地告知我們犯罪的成本，讓我們謹(jǐn)言慎行，不要心存僥幸。

（來(lái)源：CCTV今日說(shuō)法）