• 陜西浩公律師事務(wù)所 刑事研究院 文章/張揚(yáng)

一、新聞事件

2026年4月28日，成都市公安局青羊區(qū)分局發(fā)布警情通報(bào)：2026年4月27日7時(shí)01分，我局接張某報(bào)警：稱(chēng)其經(jīng)營(yíng)的游泳池被人破壞。我局迅速派警到場(chǎng)開(kāi)展調(diào)查取證及處置工作。

經(jīng)查，因該游泳池經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地存在租賃糾紛，場(chǎng)地產(chǎn)權(quán)方劉某某指使楊某、李某等7人，于4月27日凌晨1時(shí)13分許，將火鍋底料、醬油等液態(tài)物投入承租方張某經(jīng)營(yíng)的游泳池內(nèi)，導(dǎo)致池水污染，隨后逃離現(xiàn)場(chǎng)。經(jīng)公安機(jī)關(guān)第一時(shí)間勘驗(yàn)提取水樣，并送專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)檢驗(yàn)，水樣中未檢出有毒害物質(zhì)。

目前，劉某某等8名犯罪嫌疑人因涉嫌尋釁滋事罪已被依法采取刑事強(qiáng)制措施。案件正在進(jìn)一步辦理中。

二、相關(guān)法條

《中華人民共和國(guó)刑法》第二百九十三條

尋釁滋事罪指的是隨意毆打他人，情節(jié)惡劣的、追逐、攔截、辱罵、恐嚇?biāo)?，情?jié)惡劣的、強(qiáng)拿硬要或者任意損毀、占用公私財(cái)物，情節(jié)嚴(yán)重的、在公共場(chǎng)所起哄鬧事，造成公共場(chǎng)所秩序嚴(yán)重混亂的，破壞社會(huì)秩序的犯罪。構(gòu)成尋釁滋事罪，處五年以下有期徒刑、拘役或者管制，糾集他人多次實(shí)施該罪四種罪狀的行為，嚴(yán)重破壞社會(huì)秩序的，處五年以上十年以下有期徒刑，可以并處罰金。

三、法律知識(shí)學(xué)習(xí)

關(guān)于本案，為何定為“尋釁滋事罪”而非其他罪名？

首先，游泳池屬于典型的公共場(chǎng)所。根據(jù)《公共場(chǎng)所衛(wèi)生管理?xiàng)l例》，游泳場(chǎng)所是向公眾開(kāi)放的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，具有公共屬性。劉某某等人選擇凌晨作案，雖未造成人員傷亡，但其行為本質(zhì)是對(duì)公共秩序的破壞。將火鍋底料、醬油等投入池中，表面看是“污染水體”，實(shí)則是一種典型的“任意損毀財(cái)物”行為——游泳池水的清潔狀態(tài)是經(jīng)營(yíng)者提供服務(wù)的基礎(chǔ)，投入異物導(dǎo)致水質(zhì)破壞，實(shí)際上使得游泳池在短期內(nèi)無(wú)法正常使用，經(jīng)營(yíng)者因此遭受直接經(jīng)濟(jì)損失。

其次，這一行為具備“起哄鬧事”的性質(zhì)。尋釁滋事罪要求行為人具有“尋求刺激、發(fā)泄情緒、逞強(qiáng)耍橫”等流氓動(dòng)機(jī)。本案源于租賃糾紛，劉某某等人完全可以通過(guò)法律途徑（如民事訴訟、申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行等）解決爭(zhēng)議，但他們卻選擇了一種極具侮辱性和挑釁性的方式——用火鍋底料“污染”泳池。這種帶有戲謔、羞辱和示威性質(zhì)的手段，明顯超越了普通民事糾紛解決范疇，表現(xiàn)出對(duì)對(duì)方人格尊嚴(yán)和公共秩序的蔑視，符合尋釁滋事罪的主觀要件。

有網(wǎng)友可能會(huì)問(wèn)：向泳池投擲異物，難道不構(gòu)成“投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪”嗎？根據(jù)刑法第一百一十四條，投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪要求投放的是毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)，足以危害公共安全。本案中，成都警方第一時(shí)間勘驗(yàn)提取水樣并送專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)檢驗(yàn)，結(jié)論是“未檢出有毒害物質(zhì)”?；疱伒琢稀⑨u油作為常見(jiàn)的食品調(diào)味品，雖然會(huì)造成感官上的不適（水變紅、有氣味），但因不含有毒化學(xué)成分，不具備法定的“危險(xiǎn)物質(zhì)”屬性，故不構(gòu)成投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪。

這直接體現(xiàn)了刑法適用的“罪刑法定”原則：一個(gè)行為是否構(gòu)成犯罪、構(gòu)成何種犯罪，必須嚴(yán)格依據(jù)法律規(guī)定和證據(jù)事實(shí)。本案公安機(jī)關(guān)的專(zhuān)業(yè)、審慎值得肯定——沒(méi)有因輿情影響而拔高定性，而是堅(jiān)持以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩。

四、案件引發(fā)的社會(huì)思考

本案最深層的根源是“租賃糾紛”。租賃糾紛原本是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中極為常見(jiàn)的民事矛盾，法律提供了協(xié)商、調(diào)解、仲裁、訴訟等多種解決路徑。但當(dāng)事人卻選擇了用私力救濟(jì)——而且是暴力、戲謔型的違法行為——來(lái)表達(dá)訴求。這反映出部分社會(huì)成員法治意識(shí)淡薄，對(duì)法律缺乏基本信任和尊重。

值得深思的是：為什么當(dāng)事人不愿意走法律途徑？是訴訟成本太高、周期太長(zhǎng)，還是對(duì)司法公正缺乏信心？抑或是一方認(rèn)為自己“吃了虧”，只有用“爽快”的報(bào)復(fù)方式才能出氣？這背后折射出的社會(huì)心理值得關(guān)注。一方面，我國(guó)多元化糾紛解決機(jī)制雖然不斷完善，但部分基層民眾對(duì)如何獲取法律援助、如何啟動(dòng)訴訟程序仍然知之甚少；另一方面，“以牙還牙”的傳統(tǒng)民間觀念依然殘留，一些人遇到矛盾首先想到的不是找法院，而是“自己解決”。

火鍋底料倒進(jìn)游泳池，看似荒誕，實(shí)則沉重。這是一起由普通民事糾紛升級(jí)為刑事案件的典型樣本，暴露了部分社會(huì)成員法治觀念的缺失、糾紛解決機(jī)制的落地“最后一公里”問(wèn)題、以及公共意識(shí)與私力報(bào)復(fù)之間的尖銳對(duì)立。成都警方的依法處理，為全社會(huì)樹(shù)立了清晰的紅線：法律不容私刑，秩序不容挑釁。

我們每個(gè)人都可能遇到糾紛、挫折和不公，但衡量一個(gè)社會(huì)文明程度的標(biāo)志，恰在于遭遇不公時(shí)，人們是否依然選擇相信法律。劉某某等人用火鍋底料玷污的是泳池，而他們真正失去的，是對(duì)法治最基本的敬畏。希望這8人的教訓(xùn)，能夠喚醒更多人：請(qǐng)把你心中的那桶“火鍋底料”倒進(jìn)垃圾桶，而不是倒向你的對(duì)手。只有人人都守住法律的底線，我們才能在文明、安全、公平的環(huán)境中解決矛盾，共享和諧。